2005年7月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）及美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)整體概念框架（Conceptual Framework）進(jìn)行修正，不再將評(píng)價(jià)受托管理活動(dòng)（Stewardship,以下簡(jiǎn)稱“管理觀”）作為一個(gè)獨(dú)立的會(huì)計(jì)目標(biāo)，而是從屬于決策有用（Decision-usefulness，以下簡(jiǎn)稱“決策觀”）目標(biāo)下。因此，有必要重新審視與評(píng)價(jià)“管理觀”。
作者從5個(gè)方面深入探討。首先從對(duì)“管理觀”與“決策觀”關(guān)系的研究入手。作者認(rèn)為，當(dāng)今的“管理觀”與“受托責(zé)任觀”是等同的，都是向會(huì)計(jì)信息使用者提供用于考核企業(yè)管理當(dāng)局經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況的信息。因此，兩者是緊密聯(lián)系的，在某些方面甚至相互重疊。在這種重疊下，將它們視為兩個(gè)獨(dú)立的會(huì)計(jì)目標(biāo)同時(shí)使用，會(huì)引起諸如會(huì)計(jì)信息過(guò)于繁雜等問(wèn)題，但其重要區(qū)別依然存在，必須強(qiáng)調(diào)“管理觀”的特性。
由此引出第二點(diǎn)思考，即“管理觀”的現(xiàn)時(shí)涵義。由于缺少一個(gè)統(tǒng)一被認(rèn)可的定義，各種不同理解便產(chǎn)生諸多問(wèn)題，例如，不同會(huì)計(jì)信息使用者的需求不同，對(duì)評(píng)價(jià)受托管理活動(dòng)的會(huì)計(jì)報(bào)告有哪些特定要求？第三部分用圖表數(shù)據(jù)說(shuō)明，目前“管理觀”正逐漸被忽視。
第四部分闡述“管理觀”與公司治理的關(guān)系。歐美一些重大會(huì)計(jì)丑聞的曝光及相繼出臺(tái)的一系列法律規(guī)范，使人們重新關(guān)注“管理觀”與“內(nèi)部控制”，并質(zhì)疑IASB及FASB修正概念框架的做法，認(rèn)為這將削弱會(huì)計(jì)目標(biāo)的概念，對(duì)投資者的最終決策是不利的。實(shí)務(wù)中，對(duì)內(nèi)部控制的高度重視正改變并加重會(huì)計(jì)人員的日常工作，引發(fā)的問(wèn)題值得研究：傳統(tǒng)觀念把會(huì)計(jì)人員看作公司資產(chǎn)的管理者，這種觀點(diǎn)現(xiàn)如今是否依然重要？提供受托管理報(bào)告的行為導(dǎo)向及成本效益又將如何？
第五部分論述“管理觀”與社會(huì)、環(huán)境報(bào)告的關(guān)系。由于公眾越來(lái)越多地要求企業(yè)提供有關(guān)社會(huì)及環(huán)境責(zé)任的報(bào)告，那么，作為其母體的“管理觀”在多大程度上對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生影響？
基于以上5點(diǎn)思考，作者認(rèn)為，不應(yīng)忽視“管理觀”的積極作用。雖然各方爭(zhēng)議未得到完全解決，但隨著不斷研究，能夠使我們更加深入理解財(cái)務(wù)信息的使用，并最終有助于完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及會(huì)計(jì)政策。
（林潔整理自《Accounting Horizons》2007年6月，作者：Vincent O’Connell）
