一、引言
審計(jì)作為上市公司外部治理機(jī)制的重要組成部分，通常投資者會(huì)根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司出具的審計(jì)意見(jiàn)來(lái)判斷投資風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行投資決策。因此，注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性與審計(jì)質(zhì)量一直是學(xué)者們關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。然而審計(jì)收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)確定的合理與否，會(huì)對(duì)審計(jì)的獨(dú)立性與質(zhì)量產(chǎn)生影�，因此有必要對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�因素進(jìn)行全面分析。國(guó)外關(guān)于審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題的研究已經(jīng)有將近30年的歷史。其中，Simunic最早運(yùn)用多元線性回歸模型對(duì)可能影�審計(jì)收費(fèi)的十大因素進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)規(guī)模、控股子公司數(shù)目、行業(yè)類型、資產(chǎn)負(fù)債率等都是影�審計(jì)收費(fèi)的重要因素。相對(duì)而言，由于數(shù)據(jù)缺乏，國(guó)內(nèi)關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的影�因素的研究起步比較晚。自2001年中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露規(guī)范問(wèn)答第6號(hào)――支付會(huì)計(jì)師事務(wù)所報(bào)酬及其披露》，這才意味著廣大的信息使用者可以通過(guò)上市公司公開(kāi)披露的信息獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師為其提供審計(jì)及相關(guān)服務(wù)收費(fèi)的信息，為學(xué)者的研究提供了充分的數(shù)據(jù)來(lái)源。劉斌（2003）利用Simunic模型對(duì)中國(guó)的上市公司審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行了實(shí)證分析，研究發(fā)現(xiàn)上市公司規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度以及上市公司所在地是影�我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)的主要因素。目前已有的研究表明影�審計(jì)收費(fèi)的因素有兩個(gè)方面：一是會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面（如事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)師變更、審計(jì)任期等）；二是上市公司層面，除了一般的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)外（如資產(chǎn)規(guī)模、應(yīng)收賬款比例、存貨比例、資產(chǎn)負(fù)債率等），主要集中于公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)（如董事會(huì)特征、審計(jì)委員會(huì)特征等）。但是，這些研究很少涉及股權(quán)治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�問(wèn)題。眾所周知，有效的公司治理結(jié)構(gòu)能夠?qū)窘?jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成一定的制約作用，減少其為自己的利益而進(jìn)行的會(huì)計(jì)操縱，從而增加財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性。然而，股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容之一，并且完善有效的股權(quán)治理結(jié)構(gòu)能夠降低注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而對(duì)審計(jì)收費(fèi)定價(jià)產(chǎn)生影�。因此，本文主要研究股權(quán)結(jié)構(gòu)（是否存在制衡股東、最終控制人性質(zhì)、股權(quán)制衡度）對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�。
二、文獻(xiàn)綜述
?。ㄒ唬﹪?guó)外文獻(xiàn)
公司治理結(jié)構(gòu)包括很多組成部分，如董事會(huì)結(jié)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)結(jié)構(gòu)，審計(jì)委員會(huì)的組成，股權(quán)結(jié)構(gòu)等等都是公司治理結(jié)構(gòu)建設(shè)的重要內(nèi)容。關(guān)于公司治理結(jié)構(gòu)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�，國(guó)外學(xué)者大多數(shù)都是從公司治理結(jié)構(gòu)的成分出發(fā)研究其對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)收費(fèi)的影�，然而，研究的結(jié)果并未達(dá)成一致。Ferdinand A．Gul（1998）研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例與審計(jì)收費(fèi)之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，認(rèn)為獨(dú)立董事人數(shù)在董事會(huì)中越多，則董事會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)，審計(jì)師作出的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估水平越低，相應(yīng)收取了較低的審計(jì)費(fèi)用。Llein（1998）發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立于CEO的董事會(huì)更能對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告過(guò)程提供有效的監(jiān)督；兩者職務(wù)合一降低了董事會(huì)的監(jiān)督效果，其控制風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)師會(huì)高估控制風(fēng)險(xiǎn)水平，實(shí)施了更多的審計(jì)程序，從而提高了審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。Abbott等（2003）利用美國(guó)2001年非管制行業(yè)的上市公司作為研究對(duì)象，在控制了審計(jì)收費(fèi)的的一般影�因素（公司規(guī)模、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度、事務(wù)所特征等）的基礎(chǔ)上研究了審計(jì)委員會(huì)人員構(gòu)成、是否有財(cái)務(wù)專家、一年內(nèi)開(kāi)會(huì)的次數(shù)對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，完全由獨(dú)立董事構(gòu)成，且至少有一位財(cái)務(wù)專家的審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用有顯著的（正）影�，即增加了審計(jì)收費(fèi)，而審計(jì)委員會(huì)一年內(nèi)開(kāi)會(huì)的次數(shù)對(duì)審計(jì)費(fèi)用不具有顯著作用。與此相反，Xie（2003）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)中外部獨(dú)立董事所占比例越高、至少擁有一名財(cái)務(wù)專家或公司明確規(guī)定審計(jì)委員會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告與外部審計(jì)的監(jiān)督權(quán)時(shí)，公司進(jìn)行激進(jìn)型盈余管理的可能性降低。該研究說(shuō)明，審計(jì)委員會(huì)在一定程度上降低了公司盈余被操作的可能性，從而降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，最終降低了審計(jì)收費(fèi)。
?。ǘ﹪?guó)內(nèi)文獻(xiàn)
我國(guó)李補(bǔ)喜和王平心（2006）發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例與審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)，這與國(guó)外的研究結(jié)果一致。蔡吉甫（2007）的研究結(jié)果顯示，相對(duì)于非國(guó)有控股上市公司而言，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)國(guó)有控股上市公司收取了較高的審計(jì)費(fèi)用，且大股東持股比例與審計(jì)收費(fèi)呈現(xiàn)出正U型的非線性關(guān)系。而郭夢(mèng)嵐（2009）利用滬深兩市上市公司2007年數(shù)據(jù)作為研究樣本卻發(fā)現(xiàn)，國(guó)有控股公司的審計(jì)收費(fèi)要低于非國(guó)有控股公司的審計(jì)費(fèi)用。另外郭夢(mèng)嵐還初步嘗試檢驗(yàn)了股權(quán)制衡度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�，發(fā)現(xiàn)兩者之間不存在相關(guān)關(guān)系，但研究中并沒(méi)有區(qū)分上市公司是否存在股權(quán)制衡，而是對(duì)所有樣本進(jìn)行股權(quán)制衡的檢驗(yàn)，因此該結(jié)論需要進(jìn)一步的論證。高明明、高瑩（2008）利用我國(guó)滬深兩市A股上市公司數(shù)據(jù)，采用將解釋變量逐一代入的方法，研究股權(quán)結(jié)構(gòu)審計(jì)收費(fèi)關(guān)系。研究表明，股權(quán)集中度在10％水平上與審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)。這與蔡吉甫（2007）的研究結(jié)果不同。
綜上所述，關(guān)于公司治理對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�還沒(méi)有形成一致的結(jié)論，而且很少有學(xué)者從股權(quán)結(jié)果的角度去研究審計(jì)收費(fèi)問(wèn)題。因此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)，對(duì)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)（是否存在制衡股東、最終控制人性質(zhì)、股權(quán)制衡度）與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。
三、研究設(shè)計(jì)
?。ㄒ唬┭芯考僭O(shè)
本文從股權(quán)制衡、最終控制人性質(zhì)與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系提出研究假設(shè)如下：
?。?）股權(quán)制衡與審計(jì)收費(fèi)。根據(jù)股權(quán)結(jié)構(gòu)的理論，從整個(gè)企業(yè)界來(lái)看，可以把股權(quán)結(jié)構(gòu)歸納為三種類型：一是股權(quán)高度集中，公司存在一個(gè)絕對(duì)控股股東；二是股權(quán)高度分散；三是股權(quán)相對(duì)集中，公司存在一個(gè)相對(duì)控股股東，同時(shí)還有其他大股東，即存在制衡股東。依據(jù)代理理論，由于公司兩權(quán)分離，股東需要對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督。但是，鑒于監(jiān)督成本的不可分?jǐn)傂院捅O(jiān)督收益按持股比例的均分性，導(dǎo)致中小股東在收益與成本的權(quán)衡之下很少有動(dòng)機(jī)實(shí)施監(jiān)督行為。然而，大股東因持股比例較高使其具有較強(qiáng)的動(dòng)機(jī)監(jiān)督管理者的行為。因此，大股東的存在有助于提高公司治理的效率。但與此同時(shí)，大股東的存在會(huì)造成大股東與中小股東之間的利益沖突。當(dāng)大股東對(duì)公司具有絕對(duì)控制權(quán)時(shí)，他可以操縱管理層，通過(guò)提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，犧牲中小股東的利益，對(duì)公司財(cái)富進(jìn)行掏空?？毓晒蓶|謀取私利的一個(gè)重要方面是操縱公司盈余以最大化自身的利益，從而導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的降低，信息不對(duì)稱程度的提高。這樣，就會(huì)降低公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的真實(shí)性與透明度，從而加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，制衡股東的存在使得在股東層面，由于不存在絕對(duì)權(quán)力，公司控制權(quán)由少數(shù)幾個(gè)大股東分享，任何一個(gè)大股東都無(wú)法單獨(dú)控制企業(yè)的決策，重大決策要股東一致通過(guò)，所以大股東就沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)損害其他股東獲利，只能轉(zhuǎn)而通過(guò)采取更有效的經(jīng)營(yíng)措施，獲得更多的利潤(rùn)與所有股東共同分享，股東的權(quán)力受到制約和監(jiān)督。再者，股東間的制約使得對(duì)董事會(huì)的權(quán)力、行為的有效監(jiān)督和約束得到落實(shí)，這樣就可以降低外部獨(dú)立審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而降低審計(jì)費(fèi)用。因此提出假設(shè)：
H1：存在制衡股東的上市公司的審計(jì)收費(fèi)低于沒(méi)有制衡股東的上市公司（其中第二大股東的持股比例達(dá)到了10%就證明上市公司存在制衡股東）
?。?）最終控制人性質(zhì)（國(guó)有、非國(guó)有）與審計(jì)收費(fèi)。當(dāng)前，在我國(guó)上市公司中采用的股權(quán)制衡機(jī)制的設(shè)計(jì)并不能完全有效地解決我國(guó)上市公司中的公司治理問(wèn)題，需要引入新的利益相關(guān)方，打破股權(quán)制衡結(jié)構(gòu)中的股東同質(zhì)性。對(duì)符合股權(quán)制衡基本特征的公司，還需要考察其最終控制人信息和前十大股東間的關(guān)聯(lián)關(guān)系信息，避免形式上符合股權(quán)制衡但實(shí)質(zhì)是一股獨(dú)大的情況。國(guó)有股權(quán)為政府所擁有，政府的目標(biāo)在于社會(huì)利益最大化，而非國(guó)有控股股東的目標(biāo)則在于自身的利益最大化。在股權(quán)分置改革后，因?yàn)槠湎鄳?yīng)的利益所得直接歸屬于其自身，非國(guó)有控股股東更有動(dòng)機(jī)來(lái)操縱上市公司盈余（Ding、Zhang and Zhang，2007；雷光勇和劉慧龍，2006），從而加大了注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，國(guó)有控股公司往往承擔(dān)著更大的社會(huì)責(zé)任和政治成本，其盈余管理行為受到一定的限制。因此，審計(jì)師花費(fèi)的審計(jì)成本和收取的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)更低。并且，政府控制的上市公司通常與政府之間存在較強(qiáng)的政治關(guān)聯(lián)，尋租能力較強(qiáng)，這不僅決定審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)較低，而且決定其在與審計(jì)師協(xié)商審計(jì)定價(jià)時(shí)的議價(jià)能力也更強(qiáng)。
H2：最終控制人性質(zhì)是國(guó)有的上市公司， 其審計(jì)費(fèi)用低于最終控制人性質(zhì)是非國(guó)有的上市公司
?。ǘ颖具x取
本文以我國(guó)上市公司A股2009年的審計(jì)收費(fèi)數(shù)據(jù)作為研究樣本，對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證研究。為了保證數(shù)據(jù)的有效性，本文依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行了篩選：剔除公司第一大股東持股比例小于10%的公司數(shù)據(jù)（這樣公司被認(rèn)為不存在制衡股東）；剔除金融行業(yè)的上市公司數(shù)據(jù)；剔除年報(bào)中披露的審計(jì)費(fèi)用包括差旅費(fèi)半年度審計(jì)費(fèi)用以及其他專項(xiàng)審計(jì)費(fèi)用的公司數(shù)據(jù)；剔除數(shù)據(jù)披露不全的公司，最后得到有效樣本公司1003家。
（三）模型建立與變量定義
依據(jù)前面的理論分析，以Suminic關(guān)于審計(jì)收費(fèi)影�因素的模型為基礎(chǔ)，構(gòu)建了如下回歸模型對(duì)研究假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)：LnAF=β0+β1 ZH +β2KZ +β3 EI +β4LnAsset +β5SqSubs +β6Inratio +β7Reratio +β8DE +β9YL +β10SWS+ε
其中，β0表示截距項(xiàng)，β1，…，β10表示回歸系數(shù)，ε為隨機(jī)誤差項(xiàng)。模型中的各變量說(shuō)明如下：（1）被解釋變量：審計(jì)收費(fèi)。LnAF為年報(bào)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。（2）解釋變量。解釋變量包括：KZ：?jiǎn)♀徸兞浚?表示最終控制人性質(zhì)為國(guó)有，1表示最終控制人性質(zhì)為非國(guó)有；ZH：?jiǎn)♀徸兞浚?表示存在制衡股東，1表示不存在制衡股東；LnAsset:上市公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；SqSubs：上市公司納入合并報(bào)表范圍的子公司數(shù)目的平方根；Inratio:上市公司存貨與總資產(chǎn)的比例；Reratio:上市公司應(yīng)收賬款與總資產(chǎn)的比例；DE：資產(chǎn)負(fù)債率；EI：非經(jīng)常性損益的絕對(duì)值與總資產(chǎn)的比例；YL：盈虧狀況，0表示盈利，1表示虧損；SWS：會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（1為“四大”，0為“非四大”）。
四、實(shí)證結(jié)果分析
?。ㄒ唬┟枋鲂越y(tǒng)計(jì)
表（1）列示了1003個(gè)有效樣本觀測(cè)值的變量描述性統(tǒng)計(jì)，年報(bào)審計(jì)收費(fèi)的均值為66.97萬(wàn)，最小值為10萬(wàn)，最大值為560萬(wàn)，兩者相差較大，表明上市公司審計(jì)收費(fèi)存在明顯的差異。ZH變量的均值為0.72，表明在所有的觀測(cè)樣本中有72%的上市公司不存在制衡股東，說(shuō)明我國(guó)上市公司一股獨(dú)大的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。另外，KZ變量的均值為0.42，說(shuō)明樣本中有58%的上市公司最終控制在國(guó)家手里。
?。ǘ┗貧w分析
表（2）是對(duì)模型進(jìn)行多變量回歸分析的結(jié)果，調(diào)整R2為0.577，模型的解釋力度良好。從表中可以看出，在控制了資產(chǎn)規(guī)模、非經(jīng)常性損益、子公司數(shù)目、存貨比例、應(yīng)收賬款比例、審計(jì)意見(jiàn)、盈虧狀況、事務(wù)所規(guī)模等控制變量后，ZH變量同審計(jì)收費(fèi)在5%的水平上顯著正相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)1。這就說(shuō)明相對(duì)于一股獨(dú)大的上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)存在制衡股東的上市公司收取了較低的審計(jì)費(fèi)用。同時(shí)，KZ變量同審計(jì)收費(fèi)也在0.01的置信水平上顯著正相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)2。這說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)最終控制人性質(zhì)為國(guó)有的上市的收取了較低的審計(jì)費(fèi)用，這個(gè)結(jié)論與郭夢(mèng)嵐（2009）的研究結(jié)果一致，但同蔡吉甫（2007）的研究結(jié)果正好相反。另外，審計(jì)收費(fèi)與總資產(chǎn)規(guī)模、子公司數(shù)目、非經(jīng)常性損益比例、會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模都在0.01的置信水平上正相關(guān)。說(shuō)明在我國(guó)的審計(jì)市場(chǎng)中，上市公司的盈余質(zhì)量也是影�審計(jì)收費(fèi)的主要因素。國(guó)際四大事務(wù)所由于其審計(jì)人員的高質(zhì)量的專業(yè)性和服務(wù)水平以及較高的品牌優(yōu)勢(shì)收費(fèi)會(huì)比一般的事務(wù)所要高。最后，與以往的研究不同的是，資產(chǎn)負(fù)債率、應(yīng)收賬款比例與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系并不顯著。說(shuō)明公司的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)并不是會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)收費(fèi)定價(jià)考慮的主要因素。
?。ㄈ┻M(jìn)一步分析
股權(quán)制衡就是利用多個(gè)大股東互相制衡的機(jī)制，在減少控制權(quán)私人收益的同時(shí)，保護(hù)中小股東利益的一種股權(quán)安排模式。股權(quán)制衡能夠在一定程度上可以防止大股東的隧道行為，從而促進(jìn)公司內(nèi)部控制系統(tǒng)的改進(jìn)，有效地降低審計(jì)師承擔(dān)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，并最終降低審計(jì)費(fèi)用。這已經(jīng)在前面得到了一定的驗(yàn)證。因此，有必要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究存在制衡股東的上市公司股權(quán)制衡度是否同審計(jì)收費(fèi)存在相關(guān)關(guān)系？是否是制衡度越高審計(jì)收費(fèi)就越低？因此在原有回歸模型的基礎(chǔ)上加入了制衡度變量（ZHD）：第2至第5大股東持股比例的平方和與第1大股東持股比例平方的比值），利用存在制衡股東的上市公司對(duì)模型進(jìn)行了再一次的檢驗(yàn)。表（3）給出了相應(yīng)的結(jié)果，顯示上市公司股權(quán)制衡度與審計(jì)收費(fèi)之間不存在明顯的相關(guān)關(guān)系。其他變量回歸結(jié)果都與前面基本相同。
五、結(jié)論
本文從上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)的角度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影�因素進(jìn)行了實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)上市公司最終控制人性質(zhì)、是否存在制衡股東都是會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)定價(jià)考慮的主要因素。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)制衡度審計(jì)收費(fèi)不存在顯著相關(guān)關(guān)系。其中一個(gè)可能的原因是上市公司的多個(gè)大股東之間存在同質(zhì)性，相互之間缺乏監(jiān)督和制約的動(dòng)機(jī)。為此，本文還依據(jù)第一二大股東的性質(zhì)將上市公司分成了四個(gè)小組（國(guó)有與國(guó)有、國(guó)有與非國(guó)有、非國(guó)有與非國(guó)有、非國(guó)有與國(guó)有）分別對(duì)其進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)分組之下股權(quán)制衡度與審計(jì)收費(fèi)的關(guān)系還是不明顯，另外，四種類型上市公司的審計(jì)收費(fèi)不存在明顯的差異（由于篇幅有限結(jié)果沒(méi)有在此列示）。這說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所在對(duì)上市公司的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行定價(jià)的時(shí)侯很少考慮股權(quán)制衡度因素。可能的原因是有的公司表面看起來(lái)有很強(qiáng)的股權(quán)制衡，但實(shí)際上卻一股獨(dú)大。因此，以后的研究可以更多的考慮股東之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，再進(jìn)一步檢驗(yàn)股權(quán)制衡度的審計(jì)收費(fèi)的影�。
