一、引言
隨著我國國民經濟的快速發(fā)展，在城市交通擁擠不斷加劇、能源趨緊、環(huán)境壓力逐漸增大的背景下，城市地鐵迎來了優(yōu)先發(fā)展的機會。根據國民經濟和社會發(fā)展，城鎮(zhèn)化進程加快的需要，城市地鐵在未來十幾年將處于網絡規(guī)模擴展、完善結構、提高質量、快速擴充運輸能力、不斷提高裝備水平的大發(fā)展時期。由此可知今后一個時期，我國的城市地鐵行業(yè)景氣度將會呈現直線上升趨勢。地鐵，具有一次性投入大、回收周期長的特點，每公里造價至少需要4至6億元甚至更多，一個城市的項目資金就可能達到幾十億元，甚至上百億元。加上地鐵項目的建設具有工程量大、涉及專業(yè)多、對質量和安全要求高、地質環(huán)境復雜及地下和露天作業(yè)多、工程和周圍環(huán)境聯(lián)系密切等特殊性，因而地鐵工程在建設中不確定因素較多，誘發(fā)事故的種類繁多，一旦出現質量事故，其后果非常嚴重（周志鵬等，2009）。近幾年各大城市地鐵事故頻發(fā)，因此科學地選擇一個既能滿足地鐵項目的質量需要，又能使地鐵總質量成本處于相對合理的范圍之內，是地鐵質量成本管理的最終目的（鄧小鵬等，2010；徐學禹，2011）。
二、質量成本的構成
質量成本指的是為保證滿意的質量而發(fā)生的費用以及沒有達到滿意的質量造成的損失，包括預防成本、鑒定成本、內部故障成本和外部故障成本。其中預防成本是指為預防質量缺陷的發(fā)生所支付的費用，如質量規(guī)劃費、質量培訓費等；鑒定成本是指為評定產品是否達到規(guī)定的質量標準而進行試驗、檢驗和檢查所支付的費用，如施工工序檢驗費、原材料檢驗費等；內部損失成本是指在交付前發(fā)現的未能滿足規(guī)定的質量要求所造成的損失，如返工損失、停工損失等；外部損失成本是指交付后因未能滿足規(guī)定的質量要求所造成的損失，如保修費、索賠費等。對于如何提高地鐵項目質量成本管理的效果，目前仍缺乏深入的定量研究。本文以我國北京、上海、廣州、沈陽、武漢、西安和重慶7個城市的地鐵項目質量成本管理為例，構建地鐵項目質量成本的評價指標體系，利用模糊AHP方法建立評價模型，對其進行系統(tǒng)的分析，以期對地鐵質量成本管理提供建議。
三、地鐵質量成本管理效果評價
（一）模糊AHP簡介
模糊AHP是一種綜合評價方法，該方法利用了yaahp Version 0.6.0軟件，分別采用AHP和模糊方法求出各層次指標的權重以及確定各評價對象的屬性值，通過歸并獲得評價結果。在確定評價對象屬性值的過程中，只要采用口頭調查或表格統(tǒng)計方法就可以完成，比較容易操作。
（二）地鐵質量成本數據指標的建立
1.指標的建立
城市地鐵屬于基礎設施，是公共客運交通的重要組成部分，是一種準公共產品，具有公益性、福利性和商品性等屬性，對經濟社會發(fā)展具有重要意義。筆者認為，在指標選擇時，應當遵循全面科學、系統(tǒng)可行、可操作以及定性分析與定量分析相結合等一般原則（杜棟、龐慶華，2005），并且結合地鐵項目行業(yè)的特點和質量成本的含義，本文設定了四個指標：
u1：預防成本占總質量成本比率=預防成本支出總額/總質量成本支出總額×100%
u2：鑒定成本占總質量成本比率=鑒定成本支出總額/總質量成本支出總額×100%
u3：內部故障成本占總質量成本比率=內部故障成本支出總額/總質量成本支出總額×100%
u4：外部故障成本占總質量成本比率=外部故障成本支出總額/總質量成本支出總額×100%
2.數據的獲取
（1）問題的組成
本次調查問卷分為三個部分：第一部分包括被調查者的年齡、職務、工作單位等；第二部分為被調查者通過對預防成本、鑒定成本、內部故障成本、外部故障成本進行一對一的比較，評價這四者之間的相對重要性；第三部分調查被調查者所在城市地鐵項目中預防成本、鑒定成本、內部故障成本、外部故障成本各自占總質量成本的比率。
（2）調查對象
為使調查問卷所反映的問題更具代表性，此次調查對象涉及范圍較廣，其中分別有這7個城市中負責地鐵項目的項目經理、執(zhí)行地鐵項目現場工程質量監(jiān)督管理的建設工程監(jiān)理咨詢公司的注冊監(jiān)理工程師和注冊造價工程師。調查對象中，監(jiān)理工程師和造價工程師所占比例達70%以上。
（3）問卷的發(fā)放與收回
本次調查問卷通過E-mail的形式進行發(fā)放，從2012年11月中旬開始對已選定的調查對象發(fā)送調查問卷，共計發(fā)送201份問卷。截至2013年1月中旬共收回調查問卷93份，回復率46.27%，其中有效調查問卷84份，有效率90.32%，與類似問卷調查的回復率和有效率一般水平相比，均滿足要求。經過對部分未回復問卷的被調查者的追蹤訪問得知，他們不回復的原因主要是對質量成本的概念不了解。
（三）模糊AHP法的思路
在我國地鐵項目質量成本管理效果的評價中，質量成本的構成較為復雜，涉及的評價因素十分繁多，為了方便評價，本文采用二級模糊AHP評價模型。具體評價和選擇步驟如下：
1.確定評價指標集U
評價指標集是一個指標集合，由評價指標構成。這里將評價指標集U分成4個子集，即U={u1，u2，u3，u4}且滿足：U=■ui=1，ui∩uj=Ф（i≠j；i，j=1，2，…，4）。
2.確定評價指標的權向量W
在AHP的“同層次求單權重”步驟中，我們采用層次分析法求取權重，W={w1，w2，…，wn}T具體過程如下：
首先，由項目經理（3人）、監(jiān)理工程師（4人）以及造價工程師（3人）組成三個評審小組。由其對四個指標進行一對一的比較，構造出判斷矩陣，由上述10人分別進行單指標評價，建立模糊關系矩陣（見表1）。
然后，根據三個評審小組對四個指標的比較結果，利用yaahp Version 0.6.0軟件，將數據代入AHP模型，求得各個評價指標權重值（見表2）。
CR=0.0439<0.100
3.確定評價指標的評語集V
評語集是一個對評價目標優(yōu)劣程度給出語言描述的集合。本模型的評語共分5個等級，確定被評城市地鐵項目質量成本管理效果的評語等級論域V={v1，v2，v3，v4，v5}={良好，較好，一般，較差，很差}。
然后對每一個子因素分別作出綜合評判，給出統(tǒng)一的標準分值，這里采用一般較流行的標準（胡永宏、賀思輝，2005），與評語的對應情況見表3。
4.確定評價對象的模糊評價矩陣R
模糊評價矩陣是因素U到評語集V的一個模糊映射，即對U中每一個評價指標進行單指標評價，根據某個考核跨度（考慮數據的可得性，本模型以一年為考核跨度）內的實際數據，并對數據進行適當的處理，逐個對評價對象從每個評價指標ui（i=1，2，…，n）上進行量化，也就是確定從單指標來看被評方案對各評語等級模糊子集的隸屬度（R│ui），進而得到模糊關系矩陣R：
R=R│u1R│u2 …R│un=r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm
其中，rij表示某個評價對象從指標ui來看對vj等級模糊子集的隸屬度（i=1，2，…，n；j=1，2，…，m）。
5.利用模糊矩陣的合成運算，確定各評價對象的評價結果向量S
基于本模型的性質，我們這里選用加權平均型算法M（？誗，？茌）。
S=W。R=（w1，w2，…，wn）r11 r12 … r1mr21 r22 … r2m … … rij …rn1 rn2 … rnm
=（s1，s2，…，sn）
上式中，S是評價結果向量，它反映了各評價對象總體上對評語等級論域V中各模糊子集的隸屬程度；“。”代表模糊合成運算算子M（？誗，？茌），其中j=1，2，…，m，可具體表示為：
sj=（w1？誗r1j）？茌（w2？誗r2j）？茌…（wn？誗rnj）=min（1，wirij）
6.確定各評價對象的綜合評價最終結果T
根據評價指標的標準分值，對評價對象的評價最終結果進行綜合排序，利用以下公式選出最優(yōu)者：
T=
其中，T為將對象定量化處理后的最終結果，它代表評價對象在評語等級論域V中的相對位置。k為待定系數（一般取k=2），目的是控制較大的sj（j=1，2，…，m）所起的作用?？梢钥闯?，T越大即評價對象在評語等級論域V中的相對位置越靠前，方案越優(yōu)越。
（四）實證研究
根據收回調查問卷的結果（考慮數據的可得性，以2011年作為考核跨度），選擇北京、上海、廣州、沈陽、武漢、西安和重慶7個城市的地鐵項目質量成本管理效果作為評價對象進行綜合評價。獲取各城市評價指標的數據并經過統(tǒng)計處理后，按上述方法對上述7個不同城市地鐵項目質量成本管理效果中的各指標進行評判，建立模糊評判矩陣：
北京：RF=0.1 0.1 0.2 0.4 0.20 0.2 0.2 0.4 0.20 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.5 0.2
上海：RA=0.5 0.3 0.2 0 00.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.2 0.1 00.3 0.4 0.2 0.1 0
廣州：RE=0.1 0.2 0.3 0.3 0.10.1 0.1 0.3 0.4 0.10 0.2 0.3 0.3 0.20 0.2 0.2 0.4 0.2
沈陽：RC=0.3 0.4 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.4 0.4 0.1 0
武漢：RG=0 0.1 0.2 0.4 0.30 0.1 0.3 0.4 0.20 0.1 0.2 0.4 0.30 0 0.2 0.5 0.3
西安：RD=0.2 0.2 0.4 0.2 00.1 0.2 0.4 0.2 0.10.1 0.2 0.4 0.2 0.10 0.2 0.3 0.5 0
重慶：RB=0.4 0.4 0.2 0 00.4 0.3 0.3 0 00.3 0.4 0.2 0.1 00.2 0.4 0.2 0.2 0
1.計算各城市地鐵項目質量成本管理效果的評價結果向量SX
從表4中可獲得各評價對象相對于各評語等級的隸屬情況（根據最大隸屬度原則）：在“良好”評語等級中，按降序排列為：上海、重慶、沈陽、西安、廣州、北京和武漢；在“較好”評語等級中，按降序排列為：重慶、沈陽、上海、西安、廣州、北京和武漢；在“一般”評語等級中，按降序排列為：西安、沈陽、廣州、重慶、武漢、北京和上海；在“較差”評語等級中，按降序排列為：武漢、北京、廣州、西安、沈陽、重慶和上海；在“很差”評語等級中，按降序排列為：武漢、北京、廣州、西安、沈陽、重慶和上海。
2.計算各城市地鐵項目質量成本管理效果在評語論域中的相對位置TX
由表5可知，7個城市的地鐵項目質量成本管理效果綜合評價按降序排列為：上海、重慶、沈陽、西安、廣州、北京和武漢。
四、結論
通過以上的數據和研究可以發(fā)現，當被調查者對預防成本和鑒別成本指標的評價越高時，內、外部故障成本指標的評價也隨之而升高；反之，亦然。這是由于在加強質量管理過程中，適量增加預防成本和鑒別成本的投入，可以有效降低內、外部故障所帶來的損失，因此能夠有效降低質量成本，有效改善質量成本管理效果，進而也能夠帶動城市地鐵項目總成本的下降，做到“工程質量、經濟效益”雙贏。
總之，本文對我國城市地鐵項目質量成本管理效果評價，系統(tǒng)地構建模糊AHP綜合評價模型，其結果基本反映出被評價對象的實際狀況，且實證表明該模型的可操作實踐性，通過對不同城市的地鐵項目質量成本管理效果進行評價和排序，可以發(fā)現我國城市地鐵項目質量成本管理之間存在著較大的差距。
【參考文獻】
[1] 周志鵬，李啟明，鄧小鵬，等.基于事故機理和管理因素的地鐵坍塌事故分析——以杭州地鐵坍塌事故為實證[J].中國安全科學學報，2009，19（9）：139-145.
[2] 鄧小鵬，袁競峰，陸瑩，等.地鐵項目安全績效關鍵影響因素分析研究[J].中國安全科學學報，2010，20（2）：110-115.
[3] 徐學禹.地鐵工程項目質量監(jiān)督管理系統(tǒng)的開發(fā)[J].機械設計與制造，2011（3）：253-254.
作者：朱賓梅
