【摘要】IASB和FASB在2008年聯(lián)合發(fā)布討論稿《財務報表列報的初步觀點》之后，引起國內(nèi)外廣泛關注。本文結(jié)合討論稿中關于報表項目的分類、列報信息的細分、列報信息處理的成本、管理層法應用等主要觀點，對相關實證研究的成果進行綜述，為財務報表列報準則的進一步修訂以及我國的財務報表列報準則持續(xù)趨同提出一些有益的建議。
【關鍵詞】財務報表列報 實證研究 討論稿 綜述
一、前言
伴隨著企業(yè)經(jīng)濟活動的日益復雜和全球資本市場的快速增長，新業(yè)務、新活動不斷涌現(xiàn)，越來越多的信息被要求納入到財務報告的范疇，如何將這些雜亂無章的信息通過一種科學系統(tǒng)的方法編排到財務報表中，并提供決策有用的財務指標一直是報表使用者關注的問題。 理論界和實務界也對財務報表列報格式的改進進行了深入的研究。
對于這一問題，早在2004年，國際會計準則理事會（IASB）和美國財務會計準則委員會（FASB）達成共識，同意聯(lián)合推進財務報表列報項目，共同推動在全世界范圍內(nèi)使用的會計準則的趨同，以解決報表使用者的擔憂。該項目屬于IASB和FASB簽署的趨同備忘錄中的重要項目。該項目的第一階段改革已經(jīng)結(jié)束，IASB在2007年9月對《國際會計準則第1號——財務報表列報》的修改中引入了“綜合收益”的概念。在第二階段的改革中，IASB和FASB在2008年10月聯(lián)合發(fā)布了《財務報表列報的初步觀點》的討論稿（簡稱討論稿），計劃對現(xiàn)有報表格式做出大幅改動，按照創(chuàng)造價值的活動（業(yè)務活動，包括經(jīng)營和投資）和籌集資金的活動（籌資活動）對財務狀況表、綜合收益表和現(xiàn)金流量表進行分類，旨在加強報表之間的內(nèi)在聯(lián)系，同時在表內(nèi)提供更詳細的分解信息。通過廣泛征求意見， IASB和FASB對各方反饋意見進行多次討論，2010年7月1日，以草案的形式發(fā)布了《財務報表列報》的征求意見稿。與討論稿相比，對披露信息的內(nèi)容做了簡化，部分和類別的具體項目及相關定義也有所調(diào)整，但并未改變按照業(yè)務活動和籌資活動對三張報表進行劃分的模式。這一系列的成果對報表結(jié)構(gòu)的改動較大，引起了各方爭議，IASB和FASB也存在較大分歧，導致該項目的完成時間不斷推遲。本文結(jié)合討論稿中建議的主要觀點，對相關實證研究的成果進行綜述，并為財務報表列報準則的進一步修訂以及我國的財務報表列報準則的持續(xù)趨同提供一些有益的建議。
二、關于財務報表列報項目的分類問題
討論稿提出了財務報表列報改進的目標：“刻畫一個主體活動的具有內(nèi)在一致性的財務圖景；分解信息有助于預測主體的未來現(xiàn)金流量；幫助報表使用者評估主體的流動性和財務彈性”。要求企業(yè)將其價值創(chuàng)造（業(yè)務活動）活動的信息與募集/籌措資金（籌資活動）活動的信息分開列報，使其能以最佳方式反映資產(chǎn)和負債在企業(yè)內(nèi)的使用情況。即在所有報表中都將企業(yè)經(jīng)濟活動劃分為業(yè)務活動（包括經(jīng)營和投資活動）、籌資活動、所得稅、終止經(jīng)營和權(quán)益。
在對這五個類別進行概念界定時，討論稿最主要的變化就是將企業(yè)的日常活動劃分為業(yè)務和籌資兩部分，這在企業(yè)價值評估活動中具有良好的理論和實踐基礎。企業(yè)價值評估中采用的折現(xiàn)現(xiàn)金流量法就需要依賴于分析師準確地將企業(yè)的活動劃分為經(jīng)營活動（即業(yè)務活動）和籌資活動的能力。Bodie et al.（1989），Damodaran（1996），Koller et al.（2005）對權(quán)益價值進行估值時，明確提出了用自由現(xiàn)金流來衡量經(jīng)營活動的收益能力（如稅后經(jīng)營利潤等于經(jīng)營資產(chǎn)凈額的非現(xiàn)金變動加上折舊和攤銷減去資本性支出）。
Nissim and Penman（2001）在財務分析領域中嘗試采用同一劃分標準對財務報表進行重構(gòu)，提出了一種新的財務報表分析框架，將財務狀況表和綜合收益表中的各個項目也劃分為業(yè)務或籌資活動。大約有超過100篇公開發(fā)表的論文或工作論文采用了Nissim and Penman（2001）的框架。這些研究的方向包括應計項目和收益中現(xiàn)金部分的持續(xù)性（Sloan，1996；Dechow et al.，2008），利潤率和資產(chǎn)回報率的預測能力（Fairfield and Yohn，2001），謹慎性原則對未來股票回報的影響（Easton and Pae，2004），遵循不同財務報告準則的交叉上市公司收益組成的價值（Ashbaugh and Olsson，2002）。在這些研究中都采用直接將收益和資產(chǎn)負債表分解為經(jīng)營活動和籌資活動的方法來提高預測未來收益的能力。這些研究與討論稿中采用了同一劃分標準，實踐證明這一劃分標準能夠為預測未來現(xiàn)金流量提供決策有用信息。
然而，根據(jù)當前所采用的列報格式，分析師很難將稅收分配到業(yè)務和籌資活動中。例如，典型的計算現(xiàn)金流量的起點是稅后經(jīng)營利潤凈額（NOPAT）或息前稅后利潤（EBIAT）。這一計算過程需要分析師對財務報表中業(yè)務和籌資項目的稅收效應進行簡單的假設，對使用者來說最佳的披露方式應有助于將所得稅費用在業(yè)務活動和籌資活動之間進行分配（同樣的，遞延所得稅在業(yè)務部分和籌資部分的資產(chǎn)和負債之間再進行分配）。然而，IASB認為滿足使用者這一信息需求必然導致“復雜和隨意的分配，不可能提供有用信息”，并引起編制成本的不斷增加，因此并不要求對所得稅進行劃分，而是作為單獨一個部分在財務報表中列報。
三、關于財務報表列報信息的細分問題
關于如何重構(gòu)目前財務報表中的單列項目，IASB提到的三個改進目標中包括了“財務報表應列報分解信息，以有助于使用者預測企業(yè)未來現(xiàn)金流量的金額、時間和不確定性”。Bowen（1981）早期的著作將報告的盈利劃分為營業(yè)活動和非營業(yè)活動兩部分，發(fā)現(xiàn)非營業(yè)活動與價值的相關性弱于營業(yè)活動與價值的相關性，這與將報表信息進行分解有助于提供關于收益組成的市場價值的有用信息的觀點是一致。
Lipe（1986）進行了一個創(chuàng)造性的分析，將收益組成劃分為六個部分：毛利，SG&A（即營業(yè)費用），折舊，利息，稅收和其他。該研究認為收益組成對于股票回報的解釋力比收益本身對股票回報的解釋力強，將這一現(xiàn)象解釋為收益不同組成的持續(xù)性不同；同時認為這一結(jié)論具有經(jīng)濟學上的意義，即“經(jīng)濟代理人進行決策時需要構(gòu)成要素信息”。
Ohlson and Penman（1992）拓展了Lipes（1986）的研究，檢驗了報告期間跨度不同對信息分解是否存在影響。結(jié)果表明在較長的時間間隔，不同收益組成中計量差錯的影響變?nèi)酢Ｎ阌怪靡?，由于時間跨度較長，將信息分解的解釋優(yōu)勢逐漸降低。這一結(jié)論非常重要，筆者注意到IASB和FASB在討論稿中特別指出中期列報不在財務報表列報項目的討論范圍內(nèi)，這也是為什么當前中期報告和年度財務報告的編制要求不同的原因。然而，筆者也注意到Ohlson and Penman（1992）和Dechow（1994）得出了將中期報告（如季報）進行分解比將年報進行分解更能提供有用信息的結(jié)論。
許多研究（Wilson，1986；Sloan，1996）都將收益簡單分解為應計項目和現(xiàn)金流量項目，論證了各個組成對于未來收益和股票回報具有不同的相關性。因此“能夠較好理解業(yè)務和經(jīng)濟活動并愿意付出必要的努力來獲得這些信息”（FASB概念公告第1號）的人能更好地利用這些分解信息。然而，早期的研究表明報表使用者并不能完全理解兩者相關性的差異，在最近的研究中，Mashruwala et al.（2006）認為使用這些信息已經(jīng)不能套利，這與報表使用者越來越精明，能夠更熟練地區(qū)分應計項目和現(xiàn)金流量項目的結(jié)論是一致的。應計項目與股票回報的相關性比現(xiàn)金流量與股票回報的相關性弱，一個可能的解釋是這些研究成果給投資者提供了信息。
總之，實證研究的結(jié)論認為將財務報表項目的分解，特別是對會計利潤的分解，更能解釋市場價格的變動，而且，財務報告期間越短，將財務數(shù)據(jù)進行分解對報表使用者越有用。因此IASB在新的列報要求中關于將數(shù)據(jù)分解的條款非常恰當。Frost and Pownall（1994）的研究發(fā)現(xiàn)，很多美國和英國公司并沒有滿足披露要求。而且，許多的分解信息需要管理層通過“管理層法（Management Approach）”增加更多的主觀判斷，因此，筆者認為根據(jù)現(xiàn)存的證據(jù)，IASB和FASB設想的分解水平很難實現(xiàn)。
四、關于財務報表列報信息處理的成本問題
IASB和FASB對當前的報告模式提出了一些改進，那么我們就需要考慮這些重要的變動對于外部使用者處理信息的成本的影響。其中最重要的變化就是財務報表要提供“內(nèi)在一致”的會計信息，要求將每張報表中的項目按相同的標準劃分（劃分為業(yè)務活動、籌資活動、所得稅、終止經(jīng)營和權(quán)益）。這些變動要求報表使用者打破原有的學習曲線，重新學習。過去的研究表明（Maines and McDaniel,2000；Hirst et al.,2004），財務報表列報模式即使發(fā)生簡單的變化，對沒有經(jīng)驗和經(jīng)驗豐富的報表使用者來說，處理信息的能力都將產(chǎn)生影響。盡管沒有直接的證據(jù)，但是實踐經(jīng)驗表明當前的財務狀況表的結(jié)構(gòu)（資產(chǎn)、負債和所有者權(quán)益）已經(jīng)被大家接受，而討論稿中所建議的對財務報表的重構(gòu)，是對現(xiàn)在報告模式的顛覆性的改動，對這一類信息使用者提出了巨大的挑戰(zhàn)。比如，很難從報表本身直接判斷財務狀況表中總資產(chǎn)是否等于總負債加上所有者權(quán)益（或者經(jīng)營資產(chǎn)凈額等于籌資負債凈額加上所有者權(quán)益）。
Plumlee（2003）認為，分析師更希望通過簡化的方式來處理復雜信息，信息或披露的復雜化更容易導致預測誤差。討論稿中建議的列報格式一方面使提供的信息細化，另一方面卻改變了使用者已經(jīng)習慣的列報方式，很難說信息使用者是否從改變的列報格式獲益。因此筆者認為，改變的列報格式能極大地提高列報的透明度，并能給投資者和債權(quán)人提供決策有用信息，但需要對一些過程進行簡化（如不再編制現(xiàn)金流量調(diào)節(jié)明細表），考慮成本效益原則。
五、關于管理層法的應用問題
討論稿最顯著的變化就是引入了管理層法（Management Approach），即由管理層根據(jù)資產(chǎn)和負債在公司中的使用情況以及公司使用這些資產(chǎn)和負債的意圖進行分類，管理層自由選擇分類方法，有助于無私的管理層更好地給投資者提供信息，但也給管理層提供了操縱投資者認識的機會。IASB主要在兩個方面給管理層提供較大的自由度。首先，管理層決定交易應列報在以下哪一部分：業(yè)務部分，籌資部分，終止經(jīng)營，所得稅和權(quán)益；第二，管理層決定除了要求的小計信息以外的信息分解程度。
1. 管理層法和交易活動的劃分?，F(xiàn)有研究已經(jīng)證明了管理層是如何通過將交易信息匯總和分解來給投資者提供信息或誤導投資者。美國第131號財務會計準則（SFAS 131）和建議的“管理層法”非常相近，這個準則要求管理層在分部報告中報告反映管理層對分部如何組織設計的信息。通過對第131號財務會計準則發(fā)布所帶來的變化的研究，證實該準則的發(fā)布提高了分部報告的信息含量和更能忠實表述公司財務狀況。Herrmann and Thomas（2000）和Berger and Hann （2003）的研究發(fā)現(xiàn)，伴隨著第131號財務會計準則的發(fā)布，披露分部的數(shù)量和每個分部信息量都顯著增加，Street et al.（2000）研究發(fā)現(xiàn)分部披露和公司年報的結(jié)論更一致，也說明了這些披露更能提供有意義的信息。Ettredge et al.（2005）發(fā)現(xiàn)在第131號財務會計準則發(fā)布之后未來收益反應系數(shù)增加，Botosan et al.（2009）檢驗了披露的忠誠度，這些研究發(fā)現(xiàn)第131號財務會計準則要求的分部報告格式與第14號財務會計準則要求的分部報告格式相比，更能反映公司本身的經(jīng)營狀況。總之，這些結(jié)論都支持了IASB關于“管理層法將提高財務報表信息的質(zhì)量”的結(jié)論。
這個結(jié)論是建立在兩個重要的前提之上。首先，管理層內(nèi)部決策時能夠很好跟蹤分部信息，但管理層試圖將交易劃分為五個類別時可能存在不確定性問題；其次，根據(jù)第131號財務會計準則編制分部報告，并沒有改變凈利潤，但是當管理層的決策能夠影響持續(xù)經(jīng)營收益和經(jīng)營現(xiàn)金流量時（如業(yè)務活動），管理層可能因此而不再忠實報告。
因此，筆者認為直接采用討論稿的觀點有一定的局限性，主要基于以下的考慮：
首先，管理層是否能將業(yè)務恰當?shù)貏澐值浇ㄗh的類別中尚不明確。如IASB所強調(diào)的，有些業(yè)務可能同時與幾個類別相關，有些資產(chǎn)負債表項目隨著時間的推移，可能會在不同類別之間轉(zhuǎn)換。如，管理層購買了一個倉庫用于業(yè)務活動，但實際購買的倉庫面積是計劃面積的兩倍，管理層可能希望通過這個不動產(chǎn)投資來獲得一些非經(jīng)營性的租金收入和等待增值，這一活動屬于業(yè)務活動還是投資活動并不明確。這個含糊的做法給管理層帶來了分部披露所沒有的挑戰(zhàn)，因此這一分類方法反而不能像分部披露那樣提供更多的信息。
第二，當分類方法改變了經(jīng)營收益和經(jīng)營現(xiàn)金流量等重要的小計信息時，不能確定管理層是否能夠提供可靠信息。以往的研究證明，管理層通過自由選擇收益表的列報方式來影響報表使用者對未來業(yè)績的預測。Kinney and Trezevant（1997）發(fā)現(xiàn)，管理層更喜歡在收益表里分開報告導致收益減少的特別項目，而喜歡匯總報告導致收益增加的項目，這與管理層希望強調(diào)費用的暫時性和收益的持久性的意圖是一致的。Davis（2002）研究發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡公司的管理層將所有的收入和銷售成本匯總，從而使報告收益最大化。因此，筆者認為，過度依賴管理層法，管理層的選擇會影響到經(jīng)營活動產(chǎn)生的持續(xù)經(jīng)營收益和經(jīng)營現(xiàn)金流量，而這兩個指標是投資者和其他財務報表的使用者特別看重的兩個指標，可能存在誤導投資者的風險。
如果IASB堅持要采用管理層法，筆者認為IASB應要求公司在綜合收益表中披露更多的細節(jié)信息，目前IASB在討論稿中建議披露經(jīng)營收益總額，但沒有構(gòu)成信息（如收益總額、銷售成本總額、經(jīng)營費用總額、其他收益總額），筆者認為應披露更多額外的信息，以便“增強信息預測企業(yè)未來現(xiàn)金流量的有用性”。
2. 管理層法和暫時性項目。IASB認為財務報表應有助于預測未來現(xiàn)金流量。為滿足這一目標，管理層不應將特殊或偶發(fā)事項列報在財務報表中的業(yè)務部分，盡管過去的研究發(fā)現(xiàn)管理層存在濫用這些“暫時性”項目和相關業(yè)績標準的現(xiàn)象，筆者認為這一要求非常有必要，因為暫時性項目與未來收益和現(xiàn)金流量并沒有很大相關性。
證據(jù)表明，管理者并不能很好地區(qū)分和報告特別項目，這也是IASB為什么不愿將非常或偶發(fā)的變動作為“特別”項目。Moehrle（2002）的研究發(fā)現(xiàn)，管理層會高估暫時性費用，以便抵消未來的經(jīng)常性費用或?qū)⑺鼈冊谖磥磙D(zhuǎn)入收益。McVay（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，管理層也存在不恰當?shù)貙⒔?jīng)常性費用劃分到暫時性項目的現(xiàn)象。
盡管證據(jù)表明通過將暫時性項目單獨列報，可能增加管理層盈余管理的空間，筆者仍然認為單獨列報的收益大于成本。首先，盡管存在誤用，暫時性項目仍然比核心收益持續(xù)時間短。其次，管理層通過其他機制強調(diào)暫時性的變動，例如發(fā)布新聞，因為核心收益的“核心”的定義并沒有很好說明或界定。通過要求管理層在年報中強化這些變動，披露額外的細節(jié)有助于投資者了解這些特別項目的暫時性。
六、評述與啟示
IASB對討論稿的大部分反饋意見做出了積極的回應，與討論稿相比，實務中的執(zhí)行標準更加明確，成本也有所降低。但是，對于我國這一新興轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體來說，還需要重點關注以下幾個方面的問題：
1. 管理層法所帶來的問題。根據(jù)最新的定義，IASB對籌資部分的范圍規(guī)定了最大的界限，同時允許管理層根據(jù)主體的實際經(jīng)營情況將部分符合籌資定義的資產(chǎn)和負債劃分至經(jīng)營部分。同時， IASB認為現(xiàn)在的定義與討論稿相比已經(jīng)更加明確，管理層的自由度大大縮小，因此不再將分類基礎作為一項會計政策。這就意味著當管理層改變經(jīng)營、投資和籌資的分類時將不再需要追溯調(diào)整，僅需做出少量披露。
這可能產(chǎn)生以下幾方面的問題：①為人為操縱利潤創(chuàng)造了空間。在新的報告模式下，經(jīng)營利潤將成為報表使用者判斷主體經(jīng)營成果時重點關注的對象，管理層可能會選擇在經(jīng)營業(yè)績不佳的情況下將部分籌資部分或投資類別的內(nèi)容轉(zhuǎn)入經(jīng)營活動，業(yè)績好轉(zhuǎn)時再轉(zhuǎn)出，從而實現(xiàn)粉飾業(yè)績、平滑利潤的目的。②對會計人員的素質(zhì)提出了較高的要求。管理層法的理論基礎是管理層比外部使用者更了解主體的資源配置和使用情況，因此，即使管理層愿意客觀反映公司業(yè)績，也需要做出大量的職業(yè)判斷。而結(jié)合我國的實情，我國的會計人員人數(shù)眾多，水平參差不齊，是否能貫徹并執(zhí)行好管理層法未為可知。③降低了不同企業(yè)之間報表的可比性。每個企業(yè)對自身的經(jīng)營情況存在不同的看法，采用管理層法，會導致同一行業(yè)的不同企業(yè)間報表格式也存在差異，難以進行比較分析。
綜上，在遵循IASB所建議的分類原則下規(guī)定每一類別的具體報表項目，也許是在中國特殊環(huán)境下的一種可行方式。
2. 不符合內(nèi)在一致性原則的特殊規(guī)定是否提高了信息有用性。目前來看，雖然IASB將內(nèi)在一致性作為新報告模式的一項重要原則，但是在某些方面并沒有完全遵守。比如，將一攬子交易的資產(chǎn)和負債分攤到相關部分和類別，卻將相關收入、費用和現(xiàn)金流放入單獨的“多類別交易”部分；再比如，所得稅的相關資產(chǎn)和負債以及現(xiàn)金流在財務狀況表和現(xiàn)金流量表內(nèi)集中列報，但是在綜合收益表中卻要求分攤。上述這些背離內(nèi)在一致性原則的列示方式，究竟是為了提供更有用信息，抑或只是在幾個備選中選出的折中方案，需要進一步研究。
3. 新報告模式的執(zhí)行成本與產(chǎn)生的效益孰輕孰重。雖然IASB在討論過程中已經(jīng)意識到了成本問題，在很多方面簡化了相關要求，但是由于新的報告模式需要較現(xiàn)在更多的分解信息作為基礎，因此必然會造成企業(yè)執(zhí)行成本的增加，一方面是信息系統(tǒng)改造和人員培訓的一次性成本，另一方面是日常提供更詳細信息的重復性成本。
但采用新的列報模式，對于不同規(guī)模企業(yè)來說，執(zhí)行成本并不相同。業(yè)務復雜、涉及眾多領域的企業(yè)執(zhí)行成本較大，而業(yè)務比較單一的企業(yè)可能只需要對現(xiàn)有報表做稍許改動。
4. 對現(xiàn)有模式的沖擊。新的報告模式與現(xiàn)有模式差異較大，不但財務報表使用者的理解吸收需要一個過程，各種基于財務報表生成的稅收、監(jiān)管、考核信息等的產(chǎn)生過程也勢必需要做出相應調(diào)整，有些調(diào)整甚至可能涉及對我國現(xiàn)行法律法規(guī)的修訂。
可喜的是，IASB也注意到了這些問題，在目前的實地測試和項目推廣活動中也將更多考慮以我國為首的新興和轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家的特殊環(huán)境。而對于我們來講，應密切關注財務報表列報準則的修訂進程，并更多地參與其中，以促進我國會計準則的持續(xù)趨同。
主要參考文獻
1. IASB. Preliminary Views on Financial Statement Pres-entation，2008
2. IASB.Exposure Draft IFRS X:Financial Statement Presentation，2010
【作 者】
趙淵賢
【作者單位】
（華中科技大學管理學院 武漢 430074）
