內(nèi)控制度 《薩班斯法案》 《內(nèi)部控制基本規(guī)范》
我國(guó)的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》于今年在上海證券交易所、深圳證券交易所主板上市的公司正式施行。因此將美國(guó)著名的《薩班斯法案》和我國(guó)的《基本規(guī)范》進(jìn)行比較研究尋找差距對(duì)加快我國(guó)內(nèi)控制度與國(guó)際接軌的步伐有十分重要的意義。
一、出臺(tái)背景比較
《薩法》出臺(tái)的導(dǎo)火索是美國(guó)公司在2001年到2002年之間發(fā)生的一系列財(cái)務(wù)危機(jī)。其中著名的安然公司，環(huán)球電訊公司、世界通信公司相繼宣布破產(chǎn)。這些財(cái)務(wù)丑聞案無(wú)疑極大地打擊了投資者對(duì)美國(guó)市場(chǎng)的信心。無(wú)獨(dú)有偶在大洋彼岸的中國(guó)，銀廣夏，鄭百文一個(gè)個(gè)財(cái)務(wù)造假案也為我國(guó)的內(nèi)控建設(shè)敲響了警鐘！為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速的發(fā)展被稱為“中國(guó)版薩班斯法案”的《內(nèi)部控制基本規(guī)范》應(yīng)運(yùn)而生。
從法案出臺(tái)背景的本質(zhì)來(lái)看，《薩法》與《基本規(guī)范》兩者基本是相同的，即公司財(cái)務(wù)丑聞呼喚強(qiáng)有力的市場(chǎng)監(jiān)管。
二、法案內(nèi)容比較
1、監(jiān)管機(jī)構(gòu)
《薩班斯法案》規(guī)定成立獨(dú)立的公眾公司會(huì)計(jì)檢查委員會(huì)（簡(jiǎn)稱PCAOB）監(jiān)管執(zhí)行公司審計(jì)職業(yè)。從人員組成來(lái)看，PCAOB由5名專職委員組成，其中3名必須是代表公眾利益的非會(huì)計(jì)專業(yè)人士。從機(jī)構(gòu)性質(zhì)來(lái)說，PCAOB不應(yīng)作為美國(guó)政府的部門或機(jī)構(gòu)且其成員及所屬機(jī)構(gòu)不應(yīng)視為聯(lián)邦政府的官員或機(jī)構(gòu)。并保持獨(dú)立運(yùn)作，自主制定預(yù)算和進(jìn)行人員管理。
《基本規(guī)范》由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)和保監(jiān)會(huì)等五部門共同制定的，政府在規(guī)范制定的過程中起主導(dǎo)作用?！痘疽?guī)范》中也沒有明確規(guī)定任何專門且獨(dú)立的組織或機(jī)構(gòu)來(lái)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制的實(shí)施進(jìn)行監(jiān)督。具有中國(guó)特色的政府監(jiān)管模式繼續(xù)在內(nèi)部控制進(jìn)程中發(fā)揮不可替代的作用。由于這種模式存在缺乏獨(dú)立性、專業(yè)性、靈活性等缺陷，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)內(nèi)控建設(shè)的進(jìn)程。
因此《薩法》成立PCAOB實(shí)施有效監(jiān)督。《基本規(guī)范》政府監(jiān)管模式亟待改進(jìn)。
2、責(zé)任制度
《薩法》302條款規(guī)定公司首席執(zhí)行官和財(cái)務(wù)總監(jiān)對(duì)呈報(bào)給SEC的財(cái)務(wù)報(bào)告“完全符合證券交易法，以及在所有重大方面公允地反映了財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果”予以保證。美國(guó)的公司制度一直存在上市公司股權(quán)較為分散的問題?！皟?nèi)部人控制”現(xiàn)象較為嚴(yán)重。《薩法》首次明確地將高管的責(zé)任寫入法規(guī)，不難看出政府對(duì)高管行為監(jiān)督的決心。
而我國(guó)上市的國(guó)有企業(yè)普遍為一元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，也使得本為全民所有的國(guó)有資產(chǎn)成為某些高管追求自身利潤(rùn)的工具。盡管如此我國(guó)有關(guān)高管責(zé)任方面的法律規(guī)范卻少之又少?！痘疽?guī)范》對(duì)這一問題也沒有明確規(guī)定。
由此可見《薩法》嚴(yán)格規(guī)定高管責(zé)任，威懾力強(qiáng)。《基本規(guī)范》有待改進(jìn)。
3、處罰力度
《薩法》中一個(gè)引起人們廣泛討論的地方就是修改美國(guó)法典中關(guān)于公司欺詐的有關(guān)條款，同時(shí)強(qiáng)化白領(lǐng)刑事責(zé)任。事實(shí)上，此次《薩法》對(duì)單位的處罰最高可到2500萬(wàn)美元，對(duì)個(gè)人的處罰金額最高可達(dá)500萬(wàn)美元。同時(shí)將監(jiān)禁上限從10年提高到25年。筆者認(rèn)為提高處罰力度是遏制財(cái)務(wù)欺詐行為最直接，也是最有效的方法。因此可以說關(guān)于加強(qiáng)處罰力度的第7章，第9章是其它各章條款順利實(shí)施的重要保證。而《基本規(guī)范》并非法律，所以相應(yīng)的對(duì)于違反規(guī)范的行為也沒有強(qiáng)制規(guī)定處罰措施。
因此《薩法》白領(lǐng)犯罪,處罰更嚴(yán) 《基本規(guī)范》法制建設(shè)，任重道遠(yuǎn)。
三、法案的實(shí)施成本比較
在實(shí)施成本方面，《薩法》所受的爭(zhēng)議顯然要比我國(guó)的《基本規(guī)范》高得多。其中404條款的合規(guī)成本是爭(zhēng)議的核心。高昂的合規(guī)成本不僅增加了美國(guó)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，同時(shí)還會(huì)影響一大批海外公司的美國(guó)上市計(jì)劃。但是筆者認(rèn)為，即便是一些企業(yè)因?yàn)?04條款放棄赴美上市轉(zhuǎn)投別家，但是經(jīng)歷過《薩法》洗禮的美國(guó)資本市場(chǎng)對(duì)優(yōu)質(zhì)企業(yè)投資者仍將具有很強(qiáng)的吸引力。
財(cái)政部在2012年2月23日頒發(fā)的《企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系實(shí)施中相關(guān)問題解釋第1號(hào)》對(duì)規(guī)范實(shí)施成本問題給出了官方的解釋。解釋稱：企業(yè)按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引的要求建設(shè)與實(shí)施內(nèi)部控制，必然需要支付一定的成本。建設(shè)與實(shí)施內(nèi)部控制應(yīng)當(dāng)從提高企業(yè)長(zhǎng)期效益出發(fā)。同時(shí)抓住關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)控制點(diǎn)，減少重復(fù)建設(shè)。
筆者認(rèn)為為了提高企業(yè)內(nèi)控水平，增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告的可信度，必要的成本是不可避免的。但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這些成本是值得公司去投入的。
四、法案的評(píng)價(jià)比較
《薩法》頒布至今已有十年時(shí)間。從中注協(xié)對(duì)SEC歷次內(nèi)部控制圓桌會(huì)議反饋資料的整理報(bào)告中我們看到，《薩班斯法案》404條款的積極作用大體上得到社會(huì)各界的肯定，但反對(duì)的聲音也比較大。反對(duì)焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在執(zhí)行的效率和監(jiān)督力度問題。對(duì)于我國(guó)的《基本規(guī)范》各界普遍認(rèn)為的歷史意義非同小可。筆者發(fā)現(xiàn)，在Google中搜索到的有關(guān)“內(nèi)部控制基本規(guī)范實(shí)施”的2,540,000條結(jié)果中，有近八成是關(guān)于我國(guó)各上市公司公布的2012實(shí)施《基本規(guī)范》的工作方案。因此《內(nèi)控基本規(guī)范》的真正效果尚需要實(shí)踐進(jìn)一步的檢驗(yàn)。
因此，無(wú)論是評(píng)價(jià)《薩法》還是《基本規(guī)范》都應(yīng)該從長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)來(lái)考慮?！端_法》對(duì)于中國(guó)企業(yè)的管理和改革有著標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)意義，而不僅僅是一些媒體和輿論所稱的“緊箍咒”。
五、啟示
他山之玉，可以攻石。通過對(duì)兩個(gè)法案的比較分析，我們看到內(nèi)部控制制度建設(shè)的緊迫性。適度的政府監(jiān)管和法制規(guī)范是必要的，不可因阻力而改弦更張。我國(guó)內(nèi)控制度需要建立有效地監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化主體責(zé)任，加強(qiáng)懲治力度。同時(shí)在實(shí)施過程中盡可能降低成本，提高效率。雖然我國(guó)的內(nèi)控制度建設(shè)任重而道遠(yuǎn)，但是筆者更相信通過各界的不斷努力，我國(guó)的內(nèi)控制度將更加完善。
