外國主權強制制度產(chǎn)生于美國的判例法，已形成了較為系統(tǒng)完整的理論體系，中國并沒有建立該制度。近期剛剛落幕的中美“維生素C案”中中方引用了該制度進行抗辯，這使得該制度在國內的研究顯得尤為迫切和重要。
隨著美國涉外活動的不斷增加，外國主權強制作為美國反托拉斯法域外適用的抗辯之一正扮演著越來越重要的角色。中美“維生素C案”是中國企業(yè)第一次面臨美國反托拉斯訴訟的域外管轄，中國也引用了外國主權強制作為其抗辯理由之一。
一、外國主權強制的發(fā)展
外國主權強制原則（Doctrine of foreign sovereign compulsion）從美國判例法發(fā)展而來，是一項判決規(guī)則，并不是國際法的原則。
在1909年的American Banana Co.v.United Fruit Co.一案中，外國主權強制原則就已經(jīng)有了理論上的萌芽。經(jīng)過半個多世紀的發(fā)展，在1962年Continental Ore Co.v.Union Carbide & Carbon Corp.一案中外國主權強制首次被提及；在1970年的Interamerican Refining Corp.v.Texaco Maracaibo, Inc.一案中，美國法院正式確認了外國主權強制的地位。自此，外國主權強制作為反托拉斯訴訟中一項獨立的抗辯登上了歷史舞臺。
二、外國主權強制的概念
外國主權強制至今尚未形成權威而統(tǒng)一的定義。在Interamerican一案中，法院第一次界定了其含義：“當一國強迫了貿(mào)易實踐，企業(yè)只能選擇遵守，商業(yè)行為變成了有效的主權行為，謝爾曼法并未賦予美國法院對外國主權行為的管轄權?！痹凇熬S生素C案”中，法院進一步指出，外國主權強制抗辯“關注被告在兩個主權國家相互沖突的法律義務之下的困境...當被告試圖在沖突的法律制度下從事商業(yè)活動，他可能會陷入遵守一國法律卻違反另一國法律這一眾所周知的尷尬境地?！?
三、外國主權強制的理論基礎
《國際經(jīng)營反托拉斯執(zhí)法指南》（以下簡稱“《指南》”）第3.32條規(guī)定：“有兩個基本原理成為外國主權強制抗辯的基礎。第一，國會頒布美國反壟斷法的背景是它完全認可國際法的原則和國家間的禮讓...第二，對被告公平的重要考慮需要一些能為那些尋求其行為遵守所有相關法律的人們提供一種可預見的判決原則的機制?！奔础吨改稀氛J為，外國主權強制建立在禮讓和公平之上；此外也有將國家行為主義作為其理論基礎之一的。
?。ㄒ唬┒Y讓（Comity）
禮讓的含義是指，一國在充分考慮國際義務和便利后，在其領土內應允許另一國的立法、行政或司法行為以及本國公民或者受他國法律保護的人民的權利。將禮讓作為外國主權強制理論基礎的理由在于，外國主權強制的事實可以視為外國國家利益存在的證據(jù)，是禮讓必須考慮的要求之一。
根據(jù)《指南》第3.2條的表述，“禮讓本身反映了平等主權國家間相互尊重的一般觀點...因此在判定是否確定調查或提起一項訴訟的管轄權或者在一項現(xiàn)存的訴訟中尋求特殊救濟的管轄權時，每個政府部門都會考慮是否會影響任何外國主權國家的重大利益?！?
（二）公平（Fairness）
公平最早在Hartford Fire Insurance v.California一案中提出。該案中，被告陷入了出口國命令和進口國禁令相矛盾的一種兩難境地，因此法院認為，要求被告同時遵守這兩種規(guī)定明顯是不公平的。
從禮讓原則到公平原則，我們分析的切入點就由兩國相沖突的法律制度轉向制度下的私人行為。公平原則主張，強加給一個僅是遵守了一國命令的當事人以法律責任是讓人無法接受的。主權包含了管制一國內商業(yè)活動的權力，這毋庸置疑；當一國強迫貿(mào)易活動，企業(yè)也只有遵守的余地。因此，要求私人主體以違反本國法律受到嚴重制裁為代價去遵守與本國法律規(guī)定相沖突的外國法律，這對當事人來說是極其不公平和荒唐的。
?。ㄈ﹪倚袨橹髁x（Act of state doctrine）
國家行為主義是國內法規(guī)則，源起于英美法系，在大陸法系國家?guī)缀醪淮嬖凇?897年美國聯(lián)邦法院在Underhill v. Hernandez中對國家行為原則的第一次經(jīng)典陳述如下：“每一主權國家都有義務尊重其它國家主權的獨立，一國法院不應對其它外國國家在其領域內所實施的行為進行審判，對于此類行為造成的損害的補償，應通過主權國家之間可行的方式進行?！?
國家行為主義作為理論基礎之一的理由在于，外國主權強制可以看作是國家行為主義的“衍生物（offshoot）”或“推論（corollary）”，當損害賠償中直接涉及外國主權行為的時候，外國主權強制就起到防御作用；當一行為是外國政府強迫的，公司的行為實際上就等同于外國政府本身的行為。
四、結論
“維生素C案”僅僅是個開始，緊隨其后的是2010年中美“菱鎂礦案”，該案可以稱得上是“維生素C案”的翻版。兩案在時間和案情上如此接近并不是巧合，這分明預示著美國企業(yè)已經(jīng)開始用反壟斷訴訟這一新式貿(mào)易保護主義的武器來制約中國出口企業(yè)。
我國對外國主權強制的研究基本還屬于空白，對于諸如該制度的構成要素、司法適用等方面亟待我們進一步深入探討。
