當前，我國企業(yè)因內(nèi)控重大缺陷出現(xiàn)了很多問題：銀廣廈、藍田等因未建立完善的內(nèi)控體系，“縱容”了造假行為；中國銀行、農(nóng)業(yè)銀行等因內(nèi)控制度執(zhí)行不嚴，讓國家財產(chǎn)遭受了重大損失；中石化、中移動等因內(nèi)部控制制度存在重大缺陷，頻發(fā)“天價酒”、“受賄”案……雖然適應我國企業(yè)實際情況、融合國際先進經(jīng)驗的中國企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系已基本建成，但有關文件大都偏重于“勸說”，對企業(yè)未按要求建立和完善內(nèi)控制度沒有相應的獎罰措施、也沒有落實的配套措施，這使企業(yè)內(nèi)控缺乏了外部的法治環(huán)境。
法治環(huán)境不健全或不完善，也導致對“違法”行為沒有加以足夠的懲罰。如造假上市的綠大地、某些公司保薦上市后業(yè)績就大變臉等現(xiàn)象，歸根到底仍是企業(yè)內(nèi)控的外部法治環(huán)境不健全或不完善所致。
完善企業(yè)內(nèi)控制度的外部法治環(huán)境，對建立和完善內(nèi)控制度具有強大的推動作用。如果法律法規(guī)對企業(yè)建立和完善內(nèi)控負有主要責任的人員有明確細化的獎罰體系規(guī)則，企業(yè)將有動力建立和完善其內(nèi)部控制制度，并嚴格執(zhí)行。明確、恰當?shù)耐獠开劻P規(guī)則是企業(yè)建立和完 善內(nèi)控制度的催化劑。另外，即使相關內(nèi)控的外部法治環(huán)境建設非常完善，沒有配套監(jiān)管體系，相關法治目標也難以實現(xiàn)。
放眼世界，在美國上市的公司需要遵循薩班斯法案，這是很好的例證。因此，為了促使企業(yè)建立和完善相關的內(nèi)部控制制度，必須對企業(yè)建立和完善內(nèi)控制度做出強制性的規(guī)范、制定明確恰當?shù)莫劻P措施、建設高效可行的監(jiān)管組織體系、并嚴格監(jiān)管。
而目前關于企業(yè)內(nèi)控建設的外部法治環(huán)境散見于公司法、證券法、會計法、破產(chǎn)法及刑法等法律法規(guī)，沒有構(gòu)成完整、嚴密的法治環(huán)境。違法獎罰不清、懲處力度過小過輕，監(jiān)管成本高等問題不斷發(fā)展，為此應大力完善內(nèi)控建設的外部法治環(huán)境：第一，總結(jié)近年來安然、中航油、銀廣廈等案例，充分借鑒美國薩班斯法案執(zhí)行中的實際情況，制定符合中國企業(yè)實際情況的企業(yè)內(nèi)部控制評價標準（建議區(qū)分不同企業(yè)情況確定不同的評價標準，金融企業(yè)內(nèi)部控制評價標準、上市公司內(nèi)部控制評價標準、國有企業(yè)內(nèi)部控制評價標準、非上市其他企業(yè)內(nèi)部評價標準等，評價標準按照建議標準依次降低，企業(yè)分類對應就高不就低原則確立評價標準），并將其上升至法律或法規(guī)層次，從而為公司 法、證券法、會計法等有關的法律法規(guī)提供明確的獎罰基礎。
第二，適時修改公司法、證券法、會計法、破產(chǎn)法及刑法中相關條款，使相關法律標準統(tǒng)一、直接責任與監(jiān)管責任明確，被處罰的責任單位和責任人對象明確、處罰方式恰當，既要達到法律法規(guī)的震懾作用，也不要因處罰過嚴，造成企業(yè)為遵循相關法律付出過多的成本，反而不利于經(jīng)濟發(fā)展。
第三，財政部、證監(jiān)會、審計署、銀監(jiān)會、保監(jiān)會根據(jù)相關法律法規(guī)制定相應的部門規(guī)章，落實對會計師事務所及審計師、上市公司、保薦機構(gòu)及保薦代表人、大中型企業(yè)及行政事業(yè)單位、商業(yè)銀行及非銀行金融機構(gòu)、保險公司等直接監(jiān)管機構(gòu)的內(nèi)部控制制度建設及作為中介機構(gòu)對內(nèi)部控制評價工作的監(jiān)管措施。
第四，各級國資委作為各級國有資產(chǎn)的監(jiān)管人，制定對所監(jiān)管的國有企業(yè)及其所屬企業(yè)內(nèi)部控制制度建設和完善的監(jiān)管規(guī)章，制定相應的監(jiān)管措施。
第五，舉報制度是履行監(jiān)督手段的有效措施之一。企業(yè)內(nèi)控建設的職能部門及監(jiān)管單位，均需設立舉報制度，接受社會公眾及企業(yè)內(nèi)部人員對內(nèi)控問題的舉報，一經(jīng)核實，從相關責任機構(gòu)和人員的處罰金中提取適當比例，獎勵舉報人員。
