中國注冊會計師2001.11
有限責(zé)任合伙解析
劉燕
［提要］有限責(zé)任合伙，簡稱LLP，是近年來流行于英美的商業(yè)組織形式，特別受到專業(yè)人士的青睞。它是對傳統(tǒng)合伙與公司各自優(yōu)點的結(jié)合，其意義在于合理限制專業(yè)人士法律責(zé)任。LLP下合伙人的法律責(zé)任及其與債權(quán)人利益保護之間的平衡，是有限責(zé)任合伙法的核心規(guī)則。有限責(zé)任合伙這種組織形式對我國的注冊會計師以及其他專業(yè)人士也有積極的適用意義。
在進入中國的國際五大會計師行以及最負盛名的律師行的外文名稱中，都可以看到帶有“LLP”這個后綴，它的含義是“有限責(zé)任合伙”（Limited Liability Partnership），簡稱LLP。這是近10年來流行于美國，最近又剛剛在英國獲得承認(rèn)的一種新的商業(yè)組織形式，也是專為專業(yè)人上包括會計師、律師、醫(yī)師等采用的組織形式。我國《合伙企業(yè)法》還沒有承認(rèn)有限責(zé)任合伙或者有限合伙的形式。但注冊會計師行業(yè)近年來一直在討論“有限責(zé)任合伙人”的概念。那么，“有限責(zé)任合伙”這一組織形式究竟有什么特點？在這種組織形式下合伙人如何承擔(dān)法律責(zé)任？它能否為我國的注冊會計師或其他專業(yè)人士所采用？本文將以美國、英國的有限責(zé)任合伙規(guī)則為主，并結(jié)合我國的實際，簡要地探討上述問題。
一、什么是有限責(zé)任合伙
從起源來看，有限責(zé)任合伙是一項旨在合理限制專業(yè)人士以合伙方式運作而承擔(dān)的法律責(zé)任的制度創(chuàng)新?！庇捎诿绹c英國的有限責(zé)任合伙法對這一組織形式的定位完全不同，因而很難給“有限責(zé)任合伙”下一個具體而又有普遍適用性的定義。簡言之，有限責(zé)任合伙是合伙人對合伙的侵權(quán)債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任的一種商業(yè)組織形態(tài)。
英國在2000年7月頒布了專門的《有限責(zé)任合伙法》，將有限責(zé)任合伙視為一種公司、合伙之外的一種新的企業(yè)組織形式，其法律地位是一個獨立的法人。”《有限責(zé)任合伙法》明確規(guī)定，除了該法有特別說明之處外，普通合伙法的規(guī)則不適用于有限責(zé)任合伙。相反，《公司法》中的許多監(jiān)管性的規(guī)則，如會計賬目的編報與審計、主要管理人員資格、破產(chǎn)清算等事宜，均適用或變通適用于有限責(zé)任合伙。在英國，有限責(zé)任合伙不僅可以為專業(yè)人士所采用，而且也適用于一般性的商業(yè)活動，因此，是一種面向普通中小工商業(yè)人士的組織形式。
美國各州在9O年代出臺的有限責(zé)任合伙規(guī)則，以及美國統(tǒng)一州法委員會1996年修訂的《統(tǒng)一合伙法》，都將有限責(zé)任合伙視為普通合伙的一種變型，”所不同的僅僅是合伙的連帶責(zé)任特征，即有限責(zé)任合伙人不再對合伙的一部分債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)個人連帶責(zé)任。實踐中，一個經(jīng)濟組織必須首先是普通合伙，然后才能注冊為有限責(zé)任合伙。因此，除了有限責(zé)任這一點外，一個有限責(zé)任合伙在其他方面都適用普通合伙法的規(guī)則。此外，美國許多州都規(guī)定，有限責(zé)任合伙只能為獲得州政府執(zhí)業(yè)牌照的專業(yè)人士所采用，并不是一種普遍適用的商業(yè)組織形式，這與英國《有限責(zé)任合伙法》完全不同。
不過，盡管美國與英國對有限責(zé)任合伙的定位不一樣，監(jiān)管的力度也大不相同，但兩國法律關(guān)于有限責(zé)任合伙的三大核心規(guī)則是一致的，即：合伙的靈活管理機制，合伙的單一稅負，以及合伙人的有限責(zé)任。這就使有限責(zé)任合伙成為一種結(jié)合了合伙與公司各自優(yōu)點的新的企業(yè)組織形式，在美國迅速成為中小工商業(yè)者，特別是專業(yè)人士的寵兒。
二、有限責(zé)任合伙與其他企業(yè)組織形式的區(qū)別
（一）有限責(zé)任合伙與普通合伙相比較
有限責(zé)任合伙與普通合伙是非常相似的，不論是英國式的還是美國式有限責(zé)任，都保留了合伙的傳統(tǒng)特點，即合伙人通過合伙協(xié)議未確定內(nèi)部結(jié)構(gòu)、管理模式、盈虧分擔(dān)等事項，合伙人平等、共同地參與合伙事務(wù)的權(quán)利，合伙本身不納稅，而是由合伙人繳納所得稅，等等。當(dāng)然，英國式的有限責(zé)任合伙強調(diào)合伙的法人地位，并接受公司式的外部監(jiān)管措施，這一點與傳統(tǒng)合伙有較大區(qū)別。
（二）有限責(zé)任合伙與有限合伙相比較
有限合伙（limited partnership，簡稱LP），也是對合伙人的個人責(zé)任進行限制的一種合伙組織形式。其特點是合伙人分成兩部分：一部分是對合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任普通合伙人；一部分是對合伙債務(wù)承擔(dān)的責(zé)任以其在合伙中的出資為限的有限合伙人。英美兩國在20勝紀(jì)初相繼頒布了《有限合伙法》。”我國《合伙企業(yè)法》雖沒有承認(rèn)有限合伙，但北京市人大2000年12月通過的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》，首次在國內(nèi)立法中確立了風(fēng)險投資可以采取有限合伙的形式。”
在有限合伙中，有限合伙人獲得有限責(zé)任保護的前提條件是不得參與合伙的經(jīng)營管理。如果他們參與了合伙的內(nèi)部事務(wù)管理，就會喪失有限責(zé)任的特權(quán)，而與普通合伙人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。“
有限責(zé)任合伙則不同，所有的合伙人都受到有限責(zé)任的保護，這并不影響他們擁有參與合伙管理的權(quán)利。因此，美國的合伙法將有限責(zé)任合伙定位為普通合伙，以與有限合伙區(qū)別開來。
（三）有限責(zé)任合伙與一般公司相比較
在出資者對企業(yè)債務(wù)均承擔(dān)有限責(zé)任這一點上，有限責(zé)任合伙與公司是非常相似的。但公司有雙重稅負，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)受到法律的諸多限制，不遵循公司法的程式性規(guī)則可能令股東承擔(dān)個人責(zé)任。而有限責(zé)任合伙只有單一稅負，在內(nèi)部組織關(guān)系上也自由得多。美國式的有限責(zé)任合伙與普通合伙一樣，法律基本上沒有對其內(nèi)部事務(wù)管理施加任何限制；英國式的有限責(zé)任合伙雖然在合伙賬目的編制、呈報與審計、合伙清算等方面適用《公司法》的監(jiān)管規(guī)則，但其所受到的限制也比一般公司少得多。
三、合伙人的有限責(zé)任
有限責(zé)任合伙相對于傳統(tǒng)合伙組織形式的根本性變化，就是將合伙人對合伙債務(wù)的無限連帶責(zé)任，改造為合伙人對合伙債務(wù)有條件地承擔(dān)有限責(zé)任。合伙人如何承擔(dān)責(zé)任是有限責(zé)任合伙法最核心的規(guī)則。具體來說，包括以下三個方面的內(nèi)容：”
（一）合伙人對合伙的侵權(quán)債務(wù)或全部債務(wù)承擔(dān)
有限責(zé)任有限責(zé)任合伙的核心是合伙人對合伙債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的財產(chǎn)是其在合伙中的權(quán)益。合伙的債務(wù)可以分成合伙的契約債務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。合伙人對合伙的哪些債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任是一個在有限責(zé)任合伙法的發(fā)展過程中逐步明確的問題。
最早的有限責(zé)任合伙法即1991年美國德克薩斯州的立法，源于90年代初美國的儲蓄與信貸協(xié)會危機所引發(fā)的針對會計師事務(wù)所及其他專業(yè)組織的巨額侵權(quán)訴訟，一個大事務(wù)所中數(shù)量眾多的合伙人可能為本所中一個自己并不認(rèn)識的合伙人的審計疏忽承擔(dān)個人財產(chǎn)責(zé)任，這種不合情理現(xiàn)象給人們強烈的刺激。因此，最初的責(zé)任限制僅僅針對合伙的侵權(quán)債務(wù)。德克薩斯孫們有限責(zé)任合伙立法在其他各州得到了迅速的響應(yīng)。同時，許多州也擴大了責(zé)任保護的范圍。例如，在美國公司法實踐中影響最大的特拉華州就將責(zé)任保護擴大到既包括侵權(quán)債務(wù)，也包括合同債務(wù)，并進一步明確了無辜的合伙人無須以“分?jǐn)偂?、“補償”等方式承擔(dān)間接責(zé)任。這些規(guī)則被美國統(tǒng)一州法委員會采納，最后成為《統(tǒng)一合伙法》的標(biāo)準(zhǔn)條款：“一個人并不僅僅因為他是一個合伙人而直接或間接地，包括以補償、分?jǐn)偂⒃u定或其他方式對合伙成為有限責(zé)任合伙后發(fā)生的、設(shè)定的或接受的或可向合伙收取的、不管是源于侵權(quán)、合同或其他債務(wù)或義務(wù)負責(zé)?！钡?，也有的州的法律規(guī)定得并不如此明確。一些學(xué)者認(rèn)為，對于傳統(tǒng)上由合伙人共同承擔(dān)責(zé)任的合同債務(wù)，如合伙所大房租、欠銀行的貸款等，合伙人還是應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)個人連帶責(zé)任。
（二）債權(quán)人或被侵權(quán)人不得對合伙人提起個人訴訟
美國《統(tǒng)一合伙法》第307（f）節(jié)規(guī)定，如果一個合伙人對一項對合伙的求償權(quán)不負個人責(zé)任，該合伙人不是該項針對合伙的訴訟的適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人。這一規(guī)定是對傳統(tǒng)的“窮盡合伙財產(chǎn)”規(guī)則的發(fā)展?！备F盡合伙財產(chǎn)”是指債權(quán)人在起訴合伙人個人之前必須先窮盡合伙的財產(chǎn)。按照美國合伙法的傳統(tǒng)，這一規(guī)則只適用于合伙的契約債務(wù)，而不適用于合伙的侵權(quán)債務(wù)。這是因為，契約債務(wù)是合伙人的共同債務(wù)（joint liability）；而侵權(quán)行為下的債務(wù)，合伙人之間承擔(dān)的是連帶責(zé)任joint and several obligation），從字面意思來看，就是“共同的”和“葉分的”責(zé)任。因此，對于侵權(quán)債務(wù)，債權(quán)人可以直接起訴負有責(zé)任的特定合伙人，而無須窮盡合伙財產(chǎn)。新的《統(tǒng)一合伙法》強調(diào)，對合伙的各類債務(wù)都適用首先窮盡合伙財產(chǎn)原則。這一規(guī)則必然對各州立法產(chǎn)生影響。當(dāng)然，《統(tǒng)一合伙法》也承認(rèn)，在特定的情形下，如合伙人承擔(dān)了對特定過失行為的監(jiān)管責(zé)任或者存在其他需要負個人責(zé)任的情事，依法需要承擔(dān)個人責(zé)任時，債權(quán)人或被侵權(quán)人可以直接起訴合伙人。但是，即使在這種情形下，《統(tǒng)一合伙法》第307（d）節(jié)也對直接起訴合伙人設(shè)定了嚴(yán)格的條件，包括：①原告已經(jīng)獲得了一項對合伙財產(chǎn)的判決，但該判決難以全部或部分執(zhí)行；②合伙是破產(chǎn)債務(wù)人；③合伙人同意債權(quán)人不必窮盡合伙的財產(chǎn)；④法院認(rèn)定，合伙的財產(chǎn)明顯不足以滿足判決的執(zhí)行，而窮盡合伙的財產(chǎn)又不堪重負，或者法院依據(jù)平衡原則適當(dāng)?shù)匦惺固幹脵?quán)，因而發(fā)出了債權(quán)人從一合伙人的資產(chǎn)中實現(xiàn)其判決的許可；⑤法律或獨立于合伙存在之外的契約對合伙人設(shè)定了該項直接責(zé)任。
（二）有過錯的合伙人的直接責(zé)任
有限責(zé)任合伙并不意味著合伙人完全解除了對合伙債務(wù)的責(zé)任。從美國各州有限責(zé)任合伙法的規(guī)定看，在這三種情形下，合伙人需要對合伙債務(wù)直接承擔(dān)個人責(zé)任：（1）合伙人本身的不當(dāng)行為。如果合伙對他人的債務(wù)或?qū)Φ谌说那謾?quán)責(zé)任是基于某一個合伙人的不一行為或瀆職行為所引起，該合伙人就必須對此承擔(dān)個人責(zé)任。（2）合伙人如果參與了合伙的雇員的不當(dāng)行為，或者負有監(jiān)管責(zé)任的合伙人參與受其監(jiān)管的雇員或其他合伙人的不當(dāng)行為、瀆職行為，或者明知其有不當(dāng)行為或不行為而未能采取適當(dāng)措施加以制止時，該合伙人要承擔(dān)個人責(zé)任。（3）對于合伙在一般商業(yè)環(huán)境一下發(fā)生的、法律明確排除在有限責(zé)任保護范圍以外的行為，如未能償還貸款，交付租金或履行其他契約義務(wù)等，合伙人依照傳統(tǒng)合伙法的規(guī)則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個人責(zé)任。
上述第（2）種情形，特別是負有監(jiān)管責(zé)任的合伙人對其下屬或其他合伙人的執(zhí)業(yè)過失所承擔(dān)的個人責(zé)任，是《有限責(zé)任合伙法》所保留的合伙人個人責(zé)任中爭議最大的問題。它涉及到如何界定“監(jiān)管責(zé)任”的范圍，其結(jié)果將直接決定著有限責(zé)任合伙這種新的組織形式到底能夠在多大范圍內(nèi)解除合伙人的個人責(zé)任。例如，一個大型會計師事務(wù)所內(nèi)部通常都設(shè)立了技術(shù)委員會，以便對審計中的重人技術(shù)問題進行指導(dǎo)。技術(shù)委員會成為可能對每一項審計業(yè)務(wù)中某個技術(shù)問題都進行討論，并作出決定。那么，這是否意味著技術(shù)委員會成員對每一項審計業(yè)務(wù)都負有“監(jiān)管”之責(zé)？如果是，這將導(dǎo)致委員們對每一項審計都承擔(dān)了個人責(zé)任。如此大的責(zé)任風(fēng)險恐怕無人敢于承擔(dān)，可能最終導(dǎo)致技術(shù)委員會之類的機構(gòu)不復(fù)存在。這無益于專業(yè)組織的健康發(fā)展。對于這一問題，學(xué)者們提出了一些建議，但具體的規(guī)則還有待司法實踐來明確。
四、合伙人利益與債權(quán)人利益的平衡
由于合伙沒有最低資本的要求，在解除了合伙人對合伙債務(wù)的個人連帶責(zé)任的情形下，如何保護債權(quán)人的利益，就成為《有限責(zé)任合伙法》中令社會公眾最關(guān)心的問題。英國把這個問題主要留給了《公司破產(chǎn)清算法》，而美國各州的規(guī)定則通過建立替代性的賠償資源、限制合伙分派，來加強對債權(quán)人利益的保護。
（一）建立替代性賠償資源
1．強制保險。美國德克薩斯州有限責(zé)任合伙法規(guī)定，有限責(zé)任合伙必須建立10萬美元保險金，作為合伙人個人連帶責(zé)任的替代物。這一規(guī)定首開有限責(zé)任合伙為債權(quán)人建立替代性賠償資源之先河。隨后，各州對保險的金額要求逐漸提高，例如特拉華州將保險金額增至10O萬美元，個別州甚至達到1500萬美元。也有些州采取按每個合伙人或單項業(yè)務(wù)進行保險的做法。例如哥倫比亞特區(qū)規(guī)定有限責(zé)任合伙建立的保險金額不低于每個合伙人正常購買的保險金額，最低為每人10萬美元。新澤西州則要求按每項業(yè)務(wù)來投保，保險金額從1萬至10萬美元不等。
2．設(shè)定獨立財產(chǎn)或基金。如果合伙無法購買到保險，或者保險單所提供的保險范圍與有限責(zé)任保護的范圍不一致，合伙也可以通過撥定一項獨立的財產(chǎn)，或者設(shè)定一項基金對債權(quán)人提供保護。按照德克薩斯州的模式，有限責(zé)任合伙應(yīng)設(shè)
立10萬美元的獨大基金，以償付經(jīng)法院判決的、但受有限責(zé)任保護的錯誤、不作為、疏忽、不合格或輕罪下的賠償。該項基金只能采取以幾種形式：（1）介入信托或單獨銀行賬戶的銀行存單或美國政府債券；（2）銀行信用證或保險公司擔(dān)保債券?！庇僦趁竦亍獫晌鲘u的《有限責(zé)任合伙法》，則要求有限責(zé)任合伙將一張500萬英鎊的負債證書或擔(dān)保書交給一家澤西島銀行或者保險公司保管。與債權(quán)人因向合伙行使債權(quán)不能而需要清算合伙時，銀行或保險公司就將該負債證書或擔(dān)保書交給債權(quán)人。
（二）分派限制
盡管合伙法一般缺乏公司法下的資本維持原則，但美國有些州的LLP規(guī)則依然對合伙的分派進行了直接的限制。例如加利福尼亞州的法律規(guī)定，合伙不能償付到期應(yīng)付債務(wù)時，或合伙資產(chǎn)數(shù)額不能償付應(yīng)當(dāng)償付的合伙內(nèi)的優(yōu)先權(quán)時，不得進行分派。明尼蘇達州和北卡羅來納州則直接將公司法的利潤分配規(guī)則適用于有限責(zé)任合伙。限制分派的對象是合伙的利潤，而不是對合伙人的正常的勞務(wù)報酬的支付。這是在合伙傳統(tǒng)的賬戶制分派方式（即公伙人不計勞務(wù)報酬，而是按照賬戶中的盈余來進行分派）下很可能出現(xiàn)的一個問題。為了避免對合伙人的選本經(jīng)濟權(quán)利的損害，設(shè)置了限制并派規(guī)則的州LLP立法，一般都將合伙人在合伙的正常營業(yè)過程中，作為合伙的雇員參與業(yè)務(wù)經(jīng)營而獲得的合理報酬或因提供財產(chǎn)而獲得的?，F(xiàn)報酬，作為分派限制的例外。
需要指出的是，有限責(zé)任合伙的分派行為如果處理不當(dāng)，不僅影響到債權(quán)人的利益，而且也會在無個人責(zé)任之虞的合伙人與有個人責(zé)任之虞的合伙人之間形成利益沖突。由于合伙人不承擔(dān)個人還帶責(zé)任，因此那些受到完全責(zé)任保護的合伙人就有將合伙財產(chǎn)完全分派出去的利益驅(qū)動，而負有監(jiān)管責(zé)任的合伙人以及從事的業(yè)務(wù)風(fēng)險人、容易觸發(fā)個人責(zé)任的合伙人就會希望多留一些合伙財產(chǎn)，以減輕個人實際負擔(dān)的直接責(zé)任。因此，有限責(zé)任公派限制規(guī)則也有助于減少有限責(zé)任合伙內(nèi)部管理上的摩擦。
（三）資產(chǎn)取回
這是英國和澤西島的有限責(zé)任合伙法采取的方式。它實質(zhì)上也是對合伙分派的限制。只不過是在《破產(chǎn)清算法》中體現(xiàn)出來。它意味著，當(dāng)一個有限責(zé)任合伙清算時，如果合伙財產(chǎn)不夠償付合伙債務(wù)，那么，合伙人在合伙喪失清償能力前一段時間內(nèi)從合伙的提款，可以由合伙清算人取回。英國把這個期限定為2年，澤西島則定為6個月。由于會計師事務(wù)所等專業(yè)組織中的合伙人傳統(tǒng)上有提款用于支付家庭開支的做法，為了保障合伙人的基本家庭支出的穩(wěn)定性，英國的法律也規(guī)定，如果提款系支付合理的家庭開支，合伙人無須將等額資產(chǎn)退還合伙清算人。
五、有限責(zé)任合伙在我國的可行性
實際上，對于我國的會計職業(yè)界來說，有限責(zé)任合伙并不是一個個新的概念，至少“有限責(zé)任”與“合伙”之間的聯(lián)系早在90年代初就被管理層接受了。但1993年出臺的《注冊會計師法》規(guī)定了“合伙”與“有限責(zé)任公司”兩種組織形式。當(dāng)時并沒有《合伙企業(yè)法》，《民法通則》關(guān)于合伙的規(guī)定也非常簡略。當(dāng)時財政部為配合《注冊會計師法》的實施，制訂了《合伙會計師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》。在這個辦法中，財政部不僅明確了合伙制會計師事務(wù)所的概念、承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，還提出了在當(dāng)時頗為超前的“有限責(zé)任合伙人”的概念。該辦法的第八條規(guī)定：“合伙會計師事務(wù)所可以設(shè)立有限責(zé)任合伙人。有限責(zé)任合伙人不得超過合伙人總數(shù)的二分之一?！必斦康倪@個規(guī)章并沒有對“有限責(zé)任合伙人”的含義，特別是其承擔(dān)責(zé)任的具體方式進行說明。而此后的一系列脫鉤改制文件中也再沒有出現(xiàn)這個概念。僅僅從該條款的內(nèi)容否，由于有限責(zé)任合伙人只是一一部分合伙人，其余的合伙人依然承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因此，它與英美法上的有限合伙非常相似。
但是，如果把財政邪的上述規(guī)定解釋為許可注冊會計師成立“有限合伙”，就會面臨一個非?，F(xiàn)實的障礙。按照有限合伙的傳統(tǒng)規(guī)則，承擔(dān)有限責(zé)任的合伙人不得參與合伙的經(jīng)營管理，否則就會喪失有限責(zé)任的保護。這明顯地與注冊會計師這樣的專業(yè)人員：所強調(diào)的共同參與、共同管理的理念相矛盾。從域外會計師職業(yè)10O余年的發(fā)展歷史看，有限合伙這種組織形式從未被會計師所采用而成為事務(wù)所的組織方式。因此，筆者認(rèn)為，上述條款報可能反映了管理層引進“有限責(zé)任合伙”的最初嘗試。當(dāng)時美國已經(jīng)出現(xiàn)了有限責(zé)任合伙，但法律規(guī)則還剛剛開始發(fā)展，人們對它的認(rèn)識也非常模糊。于是，就出現(xiàn)“設(shè)立一部分有限責(zé)任合伙人”的表述。當(dāng)然，不論是解釋為“有限責(zé)任合伙”還是“有限合伙”，這一條款在《合伙企業(yè)法》出臺后都面臨著一個與法律協(xié)調(diào)的問題。因為我國的《合伙企業(yè)法》只規(guī)定了普通合伙，沒有確認(rèn)“有限合伙”或“有限責(zé)任合伙”。在這部法律起草過程中，有人提出會計師、律師等專業(yè)人士的合伙與普通商業(yè)合伙有別，應(yīng)單獨制訂相關(guān)的規(guī)則，因此《合伙企業(yè)法》草案曾專門規(guī)定了對會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所的適用例外?！钡?，最后通過的法律文本取消了這一條，從而使得《合伙企業(yè)法》對專業(yè)人士的適用性成為一個不確定的問題。
應(yīng)該說，《合伙企業(yè)法》并不會成為在我國引進有限責(zé)任合伙的法律障礙。前面提到的《中關(guān)村科技園區(qū)條例》確立風(fēng)險投資可以采取有限合伙的形式，就已經(jīng)標(biāo)志著對《合伙企業(yè)法》的突破。隨著中國加入世界貿(mào)易組織，專業(yè)服務(wù)市場的開放勢在必行。有限責(zé)任合伙這種新的組織形式對專業(yè)人士的適用意義，也必然隨著域外會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所的進入而為國人所接受。事實上，眼下正有一個引進有限責(zé)任合伙的機會一《注冊會計師法》的修改。我們是否可以考慮，在該法中確認(rèn)有限責(zé)任合伙的組織形式？或許，這正是中國的注冊會計師參與、推動企業(yè)形態(tài)法律制度的創(chuàng)新的最佳契機。
