一、引言
近年來，學(xué)術(shù)界針對存在的學(xué)術(shù)浮夸甚至剽竊問題，對學(xué)術(shù)研究規(guī)范給予了高度重視。提倡學(xué)術(shù)規(guī)范，講究學(xué)術(shù)道德，已成為共識。建立會計研究規(guī)范對于科學(xué)評價會計學(xué)術(shù)研究價值，規(guī)范會計學(xué)術(shù)研究工作都具有重要意義。
研究規(guī)范一般通過研究方法的具體應(yīng)用而實現(xiàn)，會計研究也不例外。就實證研究與規(guī)范研究所具有的基本特征而言，確立會計研究規(guī)范更是當(dāng)務(wù)之急。在當(dāng)今學(xué)術(shù)界，規(guī)范與實證之分已成為區(qū)分研究方法的一種公認的標(biāo)準(zhǔn)。大家知道，規(guī)范研究主要回答做得對不對，而實證研究主要回答做得怎么樣。就此而言，只有知道做得怎么樣，我們才能進一步論定做得對不對，實證與規(guī)范研究似乎是相映才成立的。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主（1976年）米爾頓？弗里德曼（2001）為此曾作過描述性結(jié)論：“實證經(jīng)濟學(xué)的結(jié)論似乎而且確實與重要的規(guī)范問題密切相關(guān)，與應(yīng)該做什么以及如何才能實現(xiàn)既定目標(biāo)問題密切相關(guān)?！比欢谝?guī)范與實證之外，似乎還存在一個超然獨立的問題，即用以判斷做得對不對的標(biāo)準(zhǔn)必須明確。若這一問題不解決，規(guī)范與實證研究最終都會陷于盲目的境地。具體而言，規(guī)范研究是運用公認的價值判斷去衡量現(xiàn)實，作出現(xiàn)實做得對不對的判斷。若發(fā)現(xiàn)普遍的事實均違反了既定的價值觀，則將反思現(xiàn)有的價值觀是否應(yīng)該作出調(diào)整；若發(fā)現(xiàn)眾多事實均不同程度地偏離了價值觀，就要作出分析，找出原因，尋求解決之道，使現(xiàn)有價值觀得以正確貫徹。前者表現(xiàn)為價值觀的突破，后者可以認為是實現(xiàn)價值觀途徑的豐富完善；前者在理論上表現(xiàn)為創(chuàng)新，后者在理論上表現(xiàn)為深化。若一項研究成果既不在價值觀上形成挑戰(zhàn)也不在實踐價值觀層面上有所促進，就沒有什么發(fā)表的價值了。實證研究就其本質(zhì)而言是為了證偽，即證明現(xiàn)有或公認的、設(shè)想的理論不能概括的事實，從而發(fā)展完善理論。按實證思維，若證實一個眾所周知的結(jié)論對現(xiàn)有的事實都具有充分的說服力和概括力，那此項研究成果可以說是毫無發(fā)表價值的。實證研究集中關(guān)注兩個方面：（1）既有理論沒有關(guān)注并作出解釋的領(lǐng)域或問題；（2）既有理論關(guān)注不夠全面或解釋不夠充分的領(lǐng)域或問題。前者表現(xiàn)為開拓新的研究領(lǐng)域，后者表現(xiàn)為完善現(xiàn)有的理論。
綜上分析不難看出，無論規(guī)范與實證研究，盡管其研究的出發(fā)點和特征不同，但追求的目標(biāo)卻是共同的，即發(fā)展或豐富完善現(xiàn)有的理論。一項研究成果，不論其采用規(guī)范還是實證方法，都必須滿足這樣的共同目標(biāo)；反之，對既有理論既無發(fā)展又無完善，則這項研究無論理論上再嚴(yán)密、方法上再現(xiàn)代、模型再完美，都是不值得肯定的。本文試圖對不論實證還是規(guī)范研究所應(yīng)遵循的一些基本原則作出探索性研究。
二、建立會計研究基本規(guī)范的迫切性
會計研究領(lǐng)域的基本學(xué)術(shù)研究規(guī)范應(yīng)包括哪些內(nèi)容，雖然此前已有所議論，但遠未引起一種全局性的關(guān)注。下面簡示幾例，說明會計學(xué)術(shù)規(guī)范需建立與改進的幾個方面：
1.文獻回顧
中國會計研究一開始對文章并沒有正式的文獻回顧要求，最近幾年，不少論文開始做文獻回顧。在高校碩士與博士論文一般都有比較嚴(yán)格的文獻回顧要求。中國會計研究界的這種進步值得肯定。但是，就已發(fā)表的文章所作的文獻回顧來看，存在以下不足：（1）不夠系統(tǒng)。某些文獻回顧處于信手拈來狀態(tài)，只是羅列一些論文的觀點，而未對這些論文觀點作必要的歸納總結(jié)，從而揭示有關(guān)問題的爭議方面、分歧觀點及值得進一步研究的方向；（2）不夠全面。一些文獻回顧很少從源頭上作起，而只憑作者了解的有限資料作出，從文獻回顧中很難看出相關(guān)研究的歷史發(fā)展脈絡(luò)；（3）不夠客觀。某些論文的參考文獻列示，一般比較傾向于自己熟悉的專家著述，甚至只列示本單位一些學(xué)者的文章，理論研究表現(xiàn)出一定的“小團體”傾向，缺乏應(yīng)有的研究風(fēng)度和氣概。
2.調(diào)查問卷
在我國會計界，這幾年越來越多的學(xué)者采取問卷調(diào)查的方式來取得一些研究素材。但表現(xiàn)出了以下不足：（1）問卷設(shè)計不規(guī)范。問卷要么問題太多、太雜，以至于無法作答；要么太窄，有限的幾個問題根本不能反映所要調(diào)查問題的基本情況；（2）調(diào)查方式不夠規(guī)范。有的利用講學(xué)、上課、作報告的機會，向聽課者發(fā)放問卷并當(dāng)場回收，缺乏基本的樣本量，加上選擇樣本的不規(guī)范，導(dǎo)致大多答題者應(yīng)付了事，所得結(jié)果缺乏研究資料應(yīng)有的可靠性；（3）調(diào)查方法單調(diào)。問卷調(diào)查一般要輔之以必要的電話、通信、實地訪談補充，對于提高問卷調(diào)查的質(zhì)量是至關(guān)重要的，甚至是必不可少的補充環(huán)節(jié)，但囿于經(jīng)費、關(guān)系和人力，有些問卷調(diào)查中很少采取這些必要的輔助措施，從而使調(diào)查失去了應(yīng)有的質(zhì)量保證；（4）問卷回收率相差懸殊。在中國現(xiàn)階段，問卷調(diào)查的社會基礎(chǔ)薄弱，加上問卷調(diào)查的實施者缺乏規(guī)范的調(diào)查手段，導(dǎo)致問卷調(diào)查回收率過低。這些不足的存在，將影響調(diào)查結(jié)論的客觀、全面性。
3.案例研究
案例研究在這幾年會計研究中頗受重視，尤其是一些細致的個案分析，往往為理論工作者和實務(wù)工作者帶來很多的思索。案例研究的基礎(chǔ)是比較充分的現(xiàn)場與背景調(diào)查，我國進行案例研究時，存在的問題是：（1）遠離案例現(xiàn)場、對案例本身毫無接觸，僅憑從媒體取得的有關(guān)資料，進行研究；（2）將案例研究混同于工作總結(jié)，一般而言，案例研究必須要有比較詳盡的背景、歷史發(fā)展、現(xiàn)實過程、成功與失敗、分歧與選擇、做法與經(jīng)驗等內(nèi)容，但有一些所謂案例研究，僅羅列了一些做法，既不經(jīng)典也看不出有多大的創(chuàng)新，缺少研究價值；（3）重復(fù)式介紹為主，不同時期重復(fù)案例介紹，例如20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟核算與50年代的班組核算，看不出有多大的進步；同一時期重復(fù)介紹，在不同的刊物，分別介紹不同單位的預(yù)算管理、成本控制和業(yè)績考評，放在一起對比發(fā)現(xiàn)幾乎一樣，許多案例研究停留于“快餐式”階段。
4.觀點爭論
不同觀點的論爭歷來是發(fā)展理論、形成共識、實現(xiàn)進步的重要途徑，問題的關(guān)鍵是爭論雙方都必須言之有理、持之有故。但在我國會計界，一些爭論明顯帶有部門傾向，有些不同觀點的提出僅是個別學(xué)者的心血來潮，而根本看不出多少邏輯分析和深思熟慮的痕跡。
三、會計研究基本規(guī)范的內(nèi)容
科學(xué)研究規(guī)范包含行為規(guī)范和道德規(guī)范兩個層面。對于行為規(guī)范，美國科學(xué)社會學(xué)家羅伯特。默頓（Roben K？Merton）將此稱之為“科學(xué)的精神特質(zhì)”，主要包括普遍性、獨創(chuàng)性、公有性、無私利性和合理的懷疑主義；道德規(guī)范則主要包括誠實性、謙虛性和寬容性。會計研究的基本規(guī)范也不例外，這些基本規(guī)范具體化為可操作的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可簡單地概括為“原創(chuàng)”①和“后繼”?！霸瓌?chuàng)”是科學(xué)發(fā)展的核心動力，而“后繼”則是科學(xué)發(fā)展的重要支撐，有力地推動科學(xué)研究向縱深發(fā)展。
將“原創(chuàng)”和“后繼”引入會計
