中國(guó)證監(jiān)會(huì)首席會(huì)計(jì)師辦公室昨日發(fā)布了《2006年證券期貨相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估分析》報(bào)告（全文見D5）。報(bào)告認(rèn)為，我國(guó)評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估師專業(yè)勝任能力仍有待提高。
報(bào)告認(rèn)為，在部分評(píng)估中，評(píng)估師采用了不當(dāng)?shù)脑u(píng)估假設(shè)和估值模型，相應(yīng)的參數(shù)選擇缺乏依據(jù)、或者直接選擇了不當(dāng)?shù)膮?shù)，評(píng)估計(jì)算過程出現(xiàn)明顯的計(jì)算錯(cuò)誤，均反映出評(píng)估師執(zhí)業(yè)能力和執(zhí)業(yè)水平較低，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果欠公允。
報(bào)告發(fā)現(xiàn)的其他問題還包括，評(píng)估師濫用收益法、各項(xiàng)參數(shù)量化的依據(jù)不足、不合理設(shè)定評(píng)估假設(shè)。有些評(píng)估報(bào)告不恰當(dāng)?shù)匾闷渌麑I(yè)報(bào)告的結(jié)果，主要表現(xiàn)在即使評(píng)估報(bào)告的假設(shè)前提和價(jià)值內(nèi)涵不同于其他專業(yè)報(bào)告中設(shè)定的假設(shè)前提和價(jià)值定義時(shí)，也直接引用數(shù)據(jù)，從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的評(píng)估結(jié)果。一些評(píng)估師沒有認(rèn)真關(guān)注資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓方是否具有處置資產(chǎn)的權(quán)利，權(quán)屬存在瑕疵或者委托方不具有所有權(quán)的資產(chǎn)，往往導(dǎo)致評(píng)估結(jié)果虛高。一些評(píng)估師對(duì)各項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行估值而不充分關(guān)注資產(chǎn)與其他資源的匹配性，可能造成資產(chǎn)評(píng)估值欠公允。另外，在核查中，發(fā)現(xiàn)存在評(píng)估報(bào)告對(duì)以往的評(píng)估事項(xiàng)根本不予以提及，更不對(duì)之進(jìn)行分析的情形。在這兩份評(píng)估報(bào)告中，評(píng)估對(duì)象均未增值。但是，兩份評(píng)估報(bào)告的評(píng)估對(duì)象均為剛成立不久的公司。公司設(shè)立時(shí)，都曾對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行了評(píng)估，被評(píng)估的資產(chǎn)都大為增值。
報(bào)告研究了100家確認(rèn)具有證券業(yè)務(wù)資格的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在證券期貨市場(chǎng)中的執(zhí)業(yè)情況。其中68家僅具備評(píng)估資格、不能從事審計(jì)業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)中，截至2007年7月26日，共有評(píng)估師1966人。2006年，百家公司中的94家資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)填報(bào)了999筆與證券、期貨相關(guān)的評(píng)估業(yè)務(wù)，機(jī)構(gòu)發(fā)生的最高業(yè)務(wù)筆數(shù)為65筆，各機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)筆數(shù)分布較為分散。對(duì)證券業(yè)務(wù)而言，我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估業(yè)的集中程度并不高。
評(píng)估業(yè)務(wù)中，2006年其他評(píng)估業(yè)務(wù)和重組評(píng)估業(yè)務(wù)則基本持平，年各發(fā)生489筆和483筆，分別占所有評(píng)估業(yè)務(wù)的48.95%和48.35%，大部分業(yè)務(wù)由資產(chǎn)受讓方委托，共611筆，占所有評(píng)估業(yè)務(wù)的61.16%。
評(píng)估方法方面，在使用一種方法進(jìn)行評(píng)估的業(yè)務(wù)中，成本法的使用居于首位，為584筆，占所有評(píng)估業(yè)務(wù)的69.77%；其次是市場(chǎng)法，有103筆業(yè)務(wù)采用市場(chǎng)法進(jìn)行評(píng)估，占所有業(yè)務(wù)的12.31%;收益法的使用也比較多，有80筆業(yè)務(wù)采用了收益法，占所有業(yè)務(wù)的9.56%。業(yè)務(wù)收費(fèi)環(huán)節(jié)，改制評(píng)估業(yè)務(wù)平均收費(fèi)最高，為21.30萬(wàn)元；其次是其他評(píng)估業(yè)務(wù)，平均收費(fèi)15.36萬(wàn)元；平均收費(fèi)最低的是重組評(píng)估業(yè)務(wù)，為10.62萬(wàn)元。采用成本法并采用收益法進(jìn)行驗(yàn)證的評(píng)估方法收費(fèi)最高，為82.89萬(wàn)元，采用收益法的平均收費(fèi)為29.05萬(wàn)元，成本法則以11.13萬(wàn)元的平均收費(fèi)排在第九名。
