【摘要】 本文采集了2000 ~ 2009年我國(guó)A股上市公司年報(bào)數(shù)據(jù)，通過多元回歸分析，檢驗(yàn)了公司錯(cuò)報(bào)與非審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用高于非錯(cuò)報(bào)公司，表明審計(jì)師與客戶之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系會(huì)有損于審計(jì)質(zhì)量。
【關(guān)鍵詞】 公司錯(cuò)報(bào) 非審計(jì)費(fèi)用 財(cái)務(wù)重述 審計(jì)質(zhì)量 一、引言
本文主要從公司錯(cuò)報(bào)的角度研究審計(jì)質(zhì)量與非審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系?，F(xiàn)有研究檢查了非審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，但卻未能充分考慮非審計(jì)費(fèi)用與財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量之間的內(nèi)生性問題，即未解釋非審計(jì)費(fèi)用與用可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系。比如，F(xiàn)rankel、Johnson和Nelson（2002）發(fā)現(xiàn)可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的絕對(duì)值與非審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，而Ashbaugh、La Fond和Mayhew（2003）卻未發(fā)現(xiàn)二者之間存在顯著關(guān)系。此外，對(duì)非審計(jì)費(fèi)用的理解也有不同的認(rèn)識(shí)，一種認(rèn)為非審計(jì)費(fèi)用會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性；另一種認(rèn)為提供非審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)增加審計(jì)師的聲譽(yù)資本投入。鑒于這兩種存在相互爭(zhēng)議的觀點(diǎn)，使得有關(guān)非審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系研究文獻(xiàn)的結(jié)論也各不相同（Frankel、Johnson和Nelson，2002；Reynolds和Francis，2000；De Fond，Raghunandan和Subramanyam，2002）。
為理清非審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系，本文從公司錯(cuò)報(bào)視角進(jìn)行研究。不同于以往用可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間關(guān)系的研究，我們用公司錯(cuò)報(bào)來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。De Fondd；Raghunandan與Subramanyam（2002）發(fā)現(xiàn)審計(jì)師對(duì)客戶應(yīng)計(jì)項(xiàng)目以及盈余的影響是間接的，這是由于審計(jì)師可能注意到客戶的會(huì)計(jì)選擇，并檢查同應(yīng)計(jì)項(xiàng)目相關(guān)的事項(xiàng)（Schelleman主Knechel，2010）。因此，高應(yīng)計(jì)項(xiàng)目可能意味著較小風(fēng)險(xiǎn)的重大錯(cuò)報(bào)。以往的研究側(cè)重從可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的角度來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，指標(biāo)計(jì)算往往存在一定的主觀性，而且不同模型得出的應(yīng)計(jì)指標(biāo)也存在一定的差異性，自然會(huì)造成不同的結(jié)果。而財(cái)務(wù)重述是真實(shí)發(fā)生的事件，表明以前年度審計(jì)師在上市公司年報(bào)披露時(shí)未能查處或查出卻未披露公司的會(huì)計(jì)差錯(cuò)，一定程度上反映了審計(jì)失敗。
二、文獻(xiàn)綜述以及假設(shè)提出
根據(jù)經(jīng)濟(jì)依賴觀，經(jīng)濟(jì)利益會(huì)損害審計(jì)獨(dú)立性，這意味著非審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。而另外兩種解釋則認(rèn)為二者之間呈正相關(guān)關(guān)系。首先，Simunic（1984）提出了知識(shí)溢出假說，非審計(jì)業(yè)務(wù)能夠提高審計(jì)有效性，這是因?yàn)榉菍徲?jì)業(yè)務(wù)使得審計(jì)師更好地了解客戶的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作情況。其次，Antle（1984）認(rèn)為，審計(jì)師行業(yè)的聲譽(yù)有助于提升審計(jì)獨(dú)立性。提供非審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)使得審計(jì)師為維護(hù)聲譽(yù)而投入較多成本，這樣他們不大可能輕易地縱容客戶的不法行為（Arrunada，1999）。對(duì)這兩種不同觀點(diǎn)，一些學(xué)者通過實(shí)證研究得出了自己的結(jié)論。Frankel、Johnson和Nelson（2002）發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用較高的公司可能報(bào)告更多的可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目。Maletta（2003）發(fā)現(xiàn)審計(jì)師向客戶提供非審計(jì)服務(wù)時(shí)會(huì)增加對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部審計(jì)的依賴，表明非審計(jì)費(fèi)用會(huì)降低審計(jì)獨(dú)立性。Srinidhi和Gul（2007）也發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用對(duì)審計(jì)質(zhì)量有顯著的負(fù)向影響。此外，還有研究表明，非審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)使得審計(jì)師出具有偏向意見的審計(jì)報(bào)告。Griffin和Lont（2010），Geiger和Blay（2011）發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用與被出具保持持續(xù)經(jīng)營(yíng)意見審計(jì)報(bào)告負(fù)相關(guān)。Kinney、Palmrose和Scholz（2004），陳麗英（2009）發(fā)現(xiàn)非審計(jì)業(yè)務(wù)會(huì)導(dǎo)致財(cái)務(wù)重述。
Reynolds和Francis（2000）在研究中發(fā)現(xiàn)審計(jì)師會(huì)著力尋求自身的獨(dú)立性，以應(yīng)對(duì)更大的財(cái)務(wù)依賴性。這說明財(cái)務(wù)依賴不會(huì)損害審計(jì)的獨(dú)立性。Koh、Rajgopal和Srinivasan（2011）發(fā)現(xiàn)非審計(jì)業(yè)務(wù)能夠提升公司的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。
還有一些研究并未發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)質(zhì)量之間存在顯著關(guān)系。De Fond、Raghunandan和Subramanyam（2002）未發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用與發(fā)表持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。Habib （2009），劉星等（2006）沒有發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)有顯著影響，也就是說，沒有證據(jù)顯示，承擔(dān)非審計(jì)業(yè)務(wù)的提供會(huì)影響審計(jì)師的獨(dú)立性。然而可操控性應(yīng)計(jì)指標(biāo)在設(shè)計(jì)上本身就存在一定的局限性，因?yàn)橐源藶橐罁?jù)的研究結(jié)果會(huì)出現(xiàn)偏差。如，Raghunandan、Read和Whisenant（2003），Agrawal和Chadha（2004），Bloomfield和Shackman（2008）沒有發(fā)現(xiàn)非審計(jì)費(fèi)用會(huì)導(dǎo)致重述利潤(rùn)的證據(jù)。Raghunandan、Read和Whisenant（2003）的研究比較簡(jiǎn)單，僅進(jìn)行了分組檢驗(yàn)。Agrawal和Chadha（2004），Bloomfield和Shackman（2008）使用公司公告財(cái)務(wù)重述前一年非審計(jì)費(fèi)用占總費(fèi)用比重來(lái)衡量非審計(jì)服務(wù)對(duì)財(cái)務(wù)重述的影響，而不是錯(cuò)報(bào)當(dāng)年非審計(jì)服務(wù)對(duì)錯(cuò)報(bào)的影響，以致難以反映非審計(jì)服務(wù)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響。
本文認(rèn)為，當(dāng)審計(jì)師從客戶收取較高的非審計(jì)費(fèi)用時(shí)，會(huì)受到經(jīng)濟(jì)利益的威脅，使得其發(fā)現(xiàn)以及揭示錯(cuò)報(bào)的努力程度降低，進(jìn)而降低了審計(jì)獨(dú)立性。這意味著錯(cuò)報(bào)公司可能會(huì)向?qū)徲?jì)師提供更多的非審計(jì)費(fèi)用?；诖?，提出以下假設(shè)：
錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用顯著高于非錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用。
三、樣本選擇
本文的錯(cuò)報(bào)樣本主要是從上市公司的年報(bào)中獲取，部分錯(cuò)報(bào)樣本來(lái)自于巨潮資訊網(wǎng)。非審計(jì)費(fèi)用主要是咨詢費(fèi)。公司錯(cuò)報(bào)主要指以下情形：管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、主營(yíng)業(yè)務(wù)成本等發(fā)生差錯(cuò)；合并報(bào)表的會(huì)計(jì)處理、合并抵銷分錄發(fā)生錯(cuò)誤；收入的確認(rèn)、跨期等錯(cuò)誤；主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加、房產(chǎn)稅、印花稅、增值稅等其他所得稅以外的稅種錯(cuò)誤；涉及所得稅補(bǔ)繳、返還與減免的錯(cuò)誤；長(zhǎng)期股權(quán)投資以及與長(zhǎng)期股權(quán)投資有關(guān)的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)處理的錯(cuò)誤；營(yíng)業(yè)外收入和營(yíng)業(yè)外支出錯(cuò)誤；資產(chǎn)減值損失錯(cuò)誤；資產(chǎn)和負(fù)債包括金額確認(rèn)、重分類錯(cuò)誤等；其他包括遞延收益、公允價(jià)值變動(dòng)損益等個(gè)別差錯(cuò)。
收取的錯(cuò)報(bào)樣本不包括因分紅、并購(gòu)、會(huì)計(jì)政策變更等原因造成的錯(cuò)誤。最終獲得2000 ~ 2009年間663家上市公司的1 205個(gè)差錯(cuò)觀測(cè)值。相應(yīng)的，有1 120家上市公司6 780個(gè)非差錯(cuò)觀測(cè)值。非審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)以及其他數(shù)據(jù)均來(lái)自于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。我們根據(jù)證券代碼以及錯(cuò)報(bào)年度將CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)中的樣本與錯(cuò)報(bào)觀測(cè)值進(jìn)行合并，并確定非錯(cuò)報(bào)觀測(cè)值在所選樣本期間不曾發(fā)生錯(cuò)報(bào)。為具有可比性，我們只關(guān)注A股市場(chǎng)，而不考慮B股市場(chǎng)。由于非審計(jì)費(fèi)用的數(shù)據(jù)較少，最終本文的有效樣本為556個(gè)。
表1按照錯(cuò)報(bào)金額列示了錯(cuò)報(bào)樣本的分布?？梢悦黠@地看到，高報(bào)盈余的錯(cuò)報(bào)樣本占所有錯(cuò)報(bào)樣本的比重幾乎達(dá)到了70%，說明錯(cuò)報(bào)事件可能不僅僅是錯(cuò)誤，還可能與管理層投機(jī)行為有關(guān)。此外，2002 ~ 2007年是錯(cuò)報(bào)比較集中的年度。2002年以前的錯(cuò)報(bào)樣本較少，這可能是由于信息披露制度在早期還不成熟。2009年的錯(cuò)報(bào)樣本較少，只有26家，這是因?yàn)闀?huì)計(jì)差錯(cuò)不能夠被迅速地發(fā)現(xiàn)和揭露的原因。
四、研究模型
本文將錯(cuò)報(bào)年度作為研究年度，以檢驗(yàn)錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用是否高于非錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用。為驗(yàn)證假設(shè)，我們將非審計(jì)費(fèi)用作為因變量。根據(jù)Frankel、Johnson和Nelson（2002）的分析研究，本文構(gòu)建非審計(jì)費(fèi)用模型如下：
lnNAF=?茁0+?茁１mis+?茁２ROA+?茁３lev+?茁４lna+?茁５agrow+?茁６AO+?茁７Big4+?茁８ch+?茁９AR+?茁10INV+?茁１１LIQ+?茁１２SUB+?茁１３abroad+?茁１４SOE+?茁１５H1+?茁１６ST+∑year+∑indu+?著
我們將非審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為因變量，變量描述如表２所示：
五、實(shí)證結(jié)果
為了驗(yàn)證實(shí)證結(jié)果，先對(duì)解釋變量和控制變量進(jìn)行了相關(guān)性分析。其中，mis與lnNAF正相關(guān)但不顯著。lna、agrow、H1與lnNAF顯著正相關(guān)，AR與lnNAF顯著負(fù)相關(guān)。在兩種變量之間，lev與ROA（0.37），SOE與lna（0.31），SOE與H1（0.30），AO與ST（-0.40）之間的相關(guān)性系數(shù)較高，而其他控制變量之間的相關(guān)性系數(shù)均較低。總體來(lái)說，高相關(guān)性在本文中不是重大問題，但為了使研究結(jié)果更加可靠，隨后我們運(yùn)用回歸分析檢驗(yàn)了多重共線性，發(fā)現(xiàn)所有的VIF均在10以下。因此，實(shí)證結(jié)果不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。表4列示了針對(duì)錯(cuò)報(bào)樣本以及非錯(cuò)報(bào)樣本的OLS回歸的結(jié)果。同預(yù)期一致，我們發(fā)現(xiàn)mis變量的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，說明錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用顯著高于非錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用，本文的假設(shè)得到了驗(yàn)證。此外，我們還注意到公司規(guī)模，資產(chǎn)增長(zhǎng)率與非審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)正相關(guān)，而應(yīng)收賬款占比與因變量成負(fù)相關(guān)的關(guān)系。
六、結(jié)論
根據(jù)2000 ～ 2009年間中國(guó)A股上市公司的年報(bào)數(shù)據(jù)，本文采用多元回歸分析方法檢驗(yàn)了公司錯(cuò)報(bào)對(duì)非審計(jì)費(fèi)用的影響，實(shí)證結(jié)果表明，錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用高于非錯(cuò)報(bào)公司的非審計(jì)費(fèi)用。這是因?yàn)殄e(cuò)報(bào)公司為了掩蓋在可操控性應(yīng)計(jì)項(xiàng)目上的問題，以獲得審計(jì)師出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，必然會(huì)在非審計(jì)業(yè)務(wù)方面付出更多的審計(jì)費(fèi)用，以討好審計(jì)師。由此得出結(jié)論：當(dāng)審計(jì)師與客戶有較大的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)時(shí)，審計(jì)師的獨(dú)立性會(huì)受到干擾，審計(jì)質(zhì)量會(huì)降低。
主要參考文獻(xiàn)
１. Antle R.. Auditor Independence. Journal of Accounting Research，1984；22
2. Arrunada B.. The Provision of Non-Audit Services by Auditors：Let the Market Evolve and Decide. International Review of Law and Economics，1999；19
3. Ashbaugh H. R. LaFond，B. Mayhew. Do Non-Audit Services Compromise Auditor Independence？Further Evidence. The Accounting Review，2003；78
4. 陳麗英. 非審計(jì)服務(wù)與財(cái)務(wù)重述.山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009；31
5.劉星，陳麗蓉，劉斌，孫芳城.非審計(jì)服務(wù)影響注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立性嗎？——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù).會(huì)計(jì)研究，2006；7
【作 者】
常茂松
【作者單位】
（河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 鄭州 450044）
