摘 要：在侵權(quán)責(zé)任法上，過(guò)錯(cuò)猶如一個(gè)難以捉摸的精靈，人們對(duì)它既熟悉又陌生。然而，法律是講究安定性和穩(wěn)定性的，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用注意義務(wù)的違反取代過(guò)錯(cuò)，以求拋磚引玉。
關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò) ； 注意義務(wù)
“過(guò)錯(cuò)”并不是侵權(quán)法獨(dú)有的概念。合同法中也講過(guò)錯(cuò)，例如通說(shuō)認(rèn)為違約責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在刑法學(xué)中過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失等等。本文僅限于在侵權(quán)發(fā)中討論過(guò)錯(cuò)。
一、侵權(quán)法上“過(guò)錯(cuò)”的困惑
1、過(guò)錯(cuò)是什么。法學(xué)上的概念應(yīng)當(dāng)講求準(zhǔn)確，一般認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為主觀方面不良的心理狀態(tài)，包括故意和過(guò)失。這與刑法中的過(guò)錯(cuò)的分類沒(méi)有區(qū)別。那么什么又是故意和過(guò)失呢，我們不得不再套用刑法學(xué)中的概念去理解故意和過(guò)失。當(dāng)然，我認(rèn)為我們可以這么去做，保證概念上的統(tǒng)一性和完整性。可是，如果用十分抽象的故意和過(guò)失去理解過(guò)錯(cuò)的話，那么如何在司法實(shí)踐中舉證證明過(guò)錯(cuò)的存在，畢竟過(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，已經(jīng)十分抽象了，故意和過(guò)失使得這種抽象性更加劇。法學(xué)尤其是具有民事責(zé)任屬性的侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)力求準(zhǔn)確和客觀，以保證當(dāng)事人尤其是受害人能夠舉證證明侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一的過(guò)錯(cuò)的存在，這有利于對(duì)受害人的救濟(jì)。因?yàn)樵谇謾?quán)責(zé)任法里，過(guò)錯(cuò)幾乎成為了最核心的要素。例如，我們認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法有兩大歸責(zé)原則，過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，包括過(guò)錯(cuò)、加害行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系，在認(rèn)定行為承擔(dān)責(zé)任時(shí)，一般實(shí)行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則，原告要舉證證明被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)，否則責(zé)任構(gòu)成要件因?yàn)槿鄙龠^(guò)錯(cuò)這一要件而不能成立，等等。這都說(shuō)沒(méi)了，過(guò)錯(cuò)的含義和證明成為了原告主張能否被法院支持的關(guān)鍵?？墒沁^(guò)錯(cuò)太抽象了，我們只能從抽象的心理世界去探尋過(guò)錯(cuò)的感覺(jué)，原告往往因?yàn)闊o(wú)法舉證證明過(guò)錯(cuò)而被訴，這是法律規(guī)定本身不科學(xué)帶來(lái)的消極影響。
2、主觀上的過(guò)錯(cuò)不易認(rèn)定和判斷。怎樣才算是證明了被告有過(guò)錯(cuò)呢，司法實(shí)踐中往往認(rèn)為只要原告能夠舉證證明被告違反了法定的義務(wù)或一般人都應(yīng)當(dāng)遵守的注意義務(wù)，就認(rèn)為被告存在過(guò)錯(cuò)。也就是用注意義務(wù)的違反在認(rèn)定層面上取代了對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定。這使得原告清楚了自己的舉證責(zé)任，也使得原告明白了下一步該怎么辦?？墒窃诜梢?guī)定和理論層面上，我們?nèi)匀还淌刂^(guò)錯(cuò)是一種主觀心理狀態(tài)，過(guò)錯(cuò)是一種不良的心理狀態(tài)，主觀性是過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)特征。這就造成了理論、法律規(guī)定與司法實(shí)踐在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定上的沖突。到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，我認(rèn)為，理論來(lái)自于實(shí)踐，實(shí)踐是理論的來(lái)源，理論不能自我封閉不顧司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)。因此，我們必須重新認(rèn)識(shí)侵權(quán)法學(xué)界對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，保證我們?cè)诶碚撋蠈?duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)識(shí)與司法實(shí)踐一致，這樣才能發(fā)揮侵權(quán)法理論知識(shí)對(duì)侵權(quán)法司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用和引領(lǐng)作用。否則成了理論和實(shí)踐兩張皮，這樣的理論也是虛偽的、無(wú)用的。我們不能讓法學(xué)理論再“幼稚”下去了。
3、認(rèn)真看待過(guò)錯(cuò)客觀化的趨勢(shì)。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)有兩種學(xué)說(shuō)。一種是主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)。認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是人的一種不良的心理狀態(tài)，是主觀層面上的，不是客觀的，包括故意和過(guò)失，德國(guó)民法典持此種觀點(diǎn)。另一種是客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是行為人的一種違法行為，違法性說(shuō)明了行為人具有過(guò)錯(cuò)，法國(guó)民法典持此種觀點(diǎn)。我們從中可以發(fā)現(xiàn)，法國(guó)民法典時(shí)期，過(guò)錯(cuò)是客觀的違法行為，過(guò)錯(cuò)和違法行為結(jié)合起來(lái)，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件有三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)、損害和因果關(guān)系；德國(guó)民法典認(rèn)為過(guò)錯(cuò)畢竟是主觀的，在主觀之外應(yīng)當(dāng)有客觀的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件即違法行為，這樣一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就有四個(gè)：過(guò)錯(cuò)、違法行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系。傳統(tǒng)主流觀點(diǎn)堅(jiān)持主觀說(shuō)，但隨著原告對(duì)過(guò)錯(cuò)日益舉證困難的現(xiàn)實(shí)的出現(xiàn)，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)有所抬頭，被越來(lái)越多的人贊同?？陀^過(guò)錯(cuò)說(shuō)最大的優(yōu)點(diǎn)在于有利于原告舉證證明客觀的過(guò)錯(cuò)的存在，從而使得被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，救濟(jì)受害人的目的在客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)中得到彰顯。在司法實(shí)踐中，我們用注意義務(wù)的違法取代舉證證明過(guò)錯(cuò)的存在，實(shí)際上是受到了客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的影響?？陀^過(guò)錯(cuò)說(shuō)在某種層面上符合法的安定性的價(jià)值取向。
4、不宜過(guò)分追求形式的完美。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)是德國(guó)民法典的觀點(diǎn)，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)是法國(guó)民法典的觀點(diǎn)，兩個(gè)法典相差將近一百年。這時(shí)期，哲學(xué)也在發(fā)展，主客觀的哲學(xué)理論日益受寵。在法哲學(xué)層面上也有所體現(xiàn)，即表現(xiàn)為責(zé)任的承擔(dān)除了行為外在的違法行為，還應(yīng)當(dāng)有行為內(nèi)心的不良心態(tài)，兩者不能缺一，這體現(xiàn)了主觀與客觀的結(jié)合。我們認(rèn)為，這在形式上的確具有完美性，讓行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，既考慮到了主觀上的過(guò)錯(cuò)，有顧及到了客觀上違法行為給受害人帶來(lái)的損害。理論層面是完美的，但這一理論應(yīng)用到司法實(shí)踐中卻處處碰壁。在司法實(shí)踐中大家都知道，打官司就是打證據(jù)，沒(méi)有證據(jù)證明自己的觀點(diǎn)就要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此，原告必須想方設(shè)法舉證證明被告存在主觀過(guò)錯(cuò)，很多時(shí)候只能舉證證明被告違反了法定的義務(wù)，那么法定義務(wù)的違反能不能說(shuō)明被告存在過(guò)錯(cuò)？主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)回避了這個(gè)問(wèn)題，仍然堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)是主觀的這一基本立場(chǎng)。法學(xué)是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，服務(wù)于實(shí)踐應(yīng)當(dāng)不容回避。
二、注意義務(wù)的違反取代過(guò)錯(cuò)
通過(guò)上文的說(shuō)明和闡述，筆者認(rèn)為主觀過(guò)錯(cuò)的缺陷是不容質(zhì)疑的，抽象不具體，在司法實(shí)踐中不易認(rèn)定和判斷，這是過(guò)分追求形式完美的表現(xiàn)，客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的立場(chǎng)值得重視和司考。根據(jù)司法實(shí)踐的做法，我們有理由將抽象的主觀過(guò)錯(cuò)拋棄掉，用具體明確的注意義務(wù)的違反取代過(guò)錯(cuò)，當(dāng)然這是需要學(xué)者有巨大理論勇氣的。
