摘要：近幾年來(lái)中外頻頻爆發(fā)審計(jì)丑聞案件,許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所被撤銷,大量注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到懲罰。美國(guó)在2002年頒發(fā)了《薩班斯奧克斯利法案》對(duì)審計(jì)合謀進(jìn)行了嚴(yán)厲的制裁并初顯成效。通過(guò)系統(tǒng)分析美國(guó)審計(jì)合謀的形成原因和治理過(guò)程,發(fā)現(xiàn)其中的若干做法對(duì)我國(guó)審計(jì)合謀的治理也具有一定的借鑒意義。
Abstract:In these years,many auditing collusion erupted. Many CPA firm had been cancelled and a lots of CPA had been punished. In 2002, the United States issued Sarbanes- Oxley Act to govern auditing collusion. Through the systematic analysis of the formation of the reasons for the U.S. auditing collusion and governance processes, we found out some corresponding references for China.
Key words:auditing collusion;government processes; alarming model
目前中國(guó)頻頻爆發(fā)的審計(jì)合謀丑聞大有愈演愈烈之勢(shì),一批又一批上市公司發(fā)生舞弊案件,許多會(huì)計(jì)師事務(wù)所被撤銷,大量注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到懲罰。雖然發(fā)布了一系列懲治措施,但仍然屢禁不止。同樣的,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最為發(fā)達(dá)的美國(guó)也接連發(fā)生震驚世界的審計(jì)合謀案件。在2002年,美國(guó)頒布了《薩班斯奧克斯利法案》,對(duì)審計(jì)合謀進(jìn)行了嚴(yán)厲的制裁并初顯成效,其中的若干做法對(duì)我國(guó)審計(jì)合謀的治理也具有一定的借鑒意義。
一、美國(guó)審計(jì)合謀形成因素
美國(guó)出現(xiàn)一系列的公司財(cái)務(wù)欺詐案并非偶然,而是有其深層次的原因。本文將從以下四個(gè)方面分析美國(guó)審計(jì)合謀現(xiàn)象發(fā)生的原因:
(一)美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)失衡
美國(guó)式的公司治理結(jié)構(gòu)是世界上眾多國(guó)家學(xué)習(xí)的典范,歷來(lái)以結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、成效顯著而著稱。但是,當(dāng)美國(guó)接二連三發(fā)生審計(jì)丑聞時(shí),人們不得不承認(rèn)美國(guó)審計(jì)合謀的內(nèi)含性原因就是公司治理結(jié)構(gòu)失衡。
1.股票期權(quán)制成為公司治理結(jié)構(gòu)的雞肋。在美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)中,向公司高層管理人員乃至員工發(fā)放公司股票期權(quán)作為激勵(lì)機(jī)制由來(lái)已久。大多數(shù)的獎(jiǎng)金計(jì)劃或股票期權(quán)計(jì)劃都是基于所報(bào)告的會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)結(jié)果的,這使得財(cái)務(wù)報(bào)告成為管理者財(cái)富最大化的策略。所以,根據(jù)GAAP和GAAS為投資者和債權(quán)人提供企業(yè)實(shí)體業(yè)績(jī)的財(cái)務(wù)報(bào)告,同時(shí)也影響了管理者當(dāng)前和未來(lái)的財(cái)富狀況。這種機(jī)制最大限度地激發(fā)了員工的激勵(lì)預(yù)期,盡可能地調(diào)動(dòng)了高層管理人員的積極性。但是,當(dāng)前對(duì)董事會(huì)成員經(jīng)常的股票期權(quán)計(jì)劃也引起了董事會(huì)獨(dú)立性的問(wèn)題,期權(quán)刺激了他們逃避面對(duì)企業(yè)業(yè)績(jī)下滑的事實(shí)。
假如管理層能夠找到方法隱瞞或推遲到將來(lái)形勢(shì)好轉(zhuǎn)的時(shí)候再發(fā)布這些壞消息,那么當(dāng)前可能變?yōu)闊o(wú)價(jià)值的期權(quán)就會(huì)轉(zhuǎn)而實(shí)現(xiàn)它們的價(jià)值。同時(shí),在接二連三發(fā)生審計(jì)舞弊案件之后,股票期權(quán)卻成為公司陋習(xí)和治理混亂的象征。因?yàn)楣善逼跈?quán)制使一些公司的高層管理人員為了謀取私利而不顧一切地炒作股市,棄公司利益于不顧。過(guò)度的股票期權(quán)激勵(lì),直接導(dǎo)致了上市公司財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象的出現(xiàn),財(cái)務(wù)舞弊是審計(jì)合謀的前提,審計(jì)合謀的不斷發(fā)生又反過(guò)來(lái)降低了上市公司財(cái)務(wù)舞弊的風(fēng)險(xiǎn),各大公司財(cái)務(wù)部門甘愿冒險(xiǎn)來(lái)獲得財(cái)務(wù)舞弊。所以,股票期權(quán)制是審計(jì)合謀現(xiàn)象的一大誘因。
2.公司獨(dú)立董事“棄責(zé)取利”。美國(guó)的獨(dú)立董事制度由來(lái)已久,美國(guó)為了防止公司高級(jí)管理層利用股權(quán)分散濫用職權(quán),聘請(qǐng)政界、學(xué)界、商界的知名人士作為獨(dú)立董事,獨(dú)立董事制度在運(yùn)行初期確實(shí)起到了很大作用。但近幾年來(lái),許多公司的獨(dú)立董事卻形同虛設(shè),為了自身利益根本沒(méi)有履行應(yīng)盡的職責(zé),未能起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。
首先,從企業(yè)董事會(huì)成員產(chǎn)生的程序看,董事會(huì)成員并不真正是由股東任命的。雖然他們可能是由股東投票的,但是股東并沒(méi)有選擇的余地,CEO影響了企業(yè)董事會(huì)的成員構(gòu)成。董事會(huì)主席經(jīng)常會(huì)是企業(yè)現(xiàn)任或前任CEO,所以他對(duì)新董事會(huì)成員提名最有影響力,同時(shí)也控制了所有的董事會(huì)議程,高層管理人員對(duì)董事會(huì)構(gòu)成的影響與有效的企業(yè)管理是向背而施的。
其次,美國(guó)的獨(dú)立董事并不能真正發(fā)揮作用。獨(dú)立董事是指獨(dú)立于企業(yè)之外,而又行使董事監(jiān)督職權(quán)的外部董事。在美國(guó),獨(dú)立董事的設(shè)置主要是為了在一元權(quán)力模式下加強(qiáng)董事的獨(dú)立性,使董事會(huì)能夠?qū)?jīng)理層履行監(jiān)督職責(zé)。由于美國(guó)是一個(gè)靠外部治理機(jī)制為主的國(guó)家,所以獨(dú)立董事制度在整個(gè)公司治理中起著關(guān)鍵性的作用,在很多公司,獨(dú)立董事占70%到80%以上。但是,由于不存在對(duì)獨(dú)立董事有效的監(jiān)督和制約,美國(guó)企業(yè)里的獨(dú)立董事并不“獨(dú)立”,25%的獨(dú)立董事是所任職企業(yè)的顧問(wèn)或律師,或者為所任職企業(yè)提供經(jīng)紀(jì)和投資銀行業(yè)務(wù),他們從企業(yè)中賺取大量的咨詢費(fèi)和其他收入。
3.審計(jì)委員會(huì)處世被動(dòng)。早在1978年,美國(guó)紐約證券交易所就要求所有上市公司設(shè)立由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì),負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)和外部審計(jì)的協(xié)調(diào)、監(jiān)督外部審計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)等事宜。但是,最近幾年以來(lái)美國(guó)公司的審計(jì)委員會(huì)制度運(yùn)作的效果到底如何呢?2002年1月17日,美國(guó)證券交易委員會(huì)主席哈維•皮特在其一份聲明《會(huì)計(jì)職業(yè)界的監(jiān)管》中指出:“關(guān)于公司治理和審計(jì)委員會(huì)的作用問(wèn)題,也需要進(jìn)行檢討。我們最近已向有關(guān)公司及其審計(jì)委員會(huì)發(fā)出警告,提醒他們提高年度報(bào)告中主要會(huì)計(jì)原則和政策披露的透明度。”可見,審計(jì)委員會(huì)在確保公司財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量和公正性方面,沒(méi)有主動(dòng)積極地發(fā)揮作用,而只是被動(dòng)反應(yīng),更沒(méi)起到應(yīng)有的監(jiān)管作用。
(二)美國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)告體質(zhì)扭曲
越來(lái)越多的業(yè)界人士認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告體制形式大于實(shí)質(zhì)并缺乏實(shí)際意義,主要體現(xiàn)在如下幾方面。
1.美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則過(guò)于細(xì)化,嚴(yán)重束縛企業(yè)手腳。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)采取的是以規(guī)則為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定模式,為了防止準(zhǔn)則存在漏洞而被鉆空子,每一條新準(zhǔn)則都會(huì)試圖詳盡列出交易的各種可能,這樣就會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)則過(guò)于細(xì)化、復(fù)雜難懂,嚴(yán)重束縛企業(yè)手腳。由于向外披露的會(huì)計(jì)報(bào)表使普通投資者難以理解和使用,也給注冊(cè)會(huì)計(jì)師帶來(lái)很多困惑,忽略對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷,往往形式重于實(shí)質(zhì)。由于國(guó)際會(huì)計(jì)委員會(huì)采取的是以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定模式,這種模式有助于培育一種以專業(yè)判斷為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)報(bào)表披露,注重對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表整體公允性的判斷,能夠更好地適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。
2.審計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)一身兼二職,責(zé)權(quán)利不分。美國(guó)的會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)既制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則又制定審計(jì)準(zhǔn)則,一身兼兩職,責(zé)權(quán)利不分,給注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管帶來(lái)很大困惑,尤其是接二連三審計(jì)舞弊案件發(fā)生之后。因此,許多國(guó)會(huì)議員強(qiáng)烈要求美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)進(jìn)行角色分立。這種抗議有了明顯效果,2002年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《薩班斯一奧克斯利法案》,規(guī)定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定權(quán)基本上維持現(xiàn)狀,仍由AFSB制定,但審計(jì)準(zhǔn)則(包括獨(dú)立性準(zhǔn)則、質(zhì)量控制準(zhǔn)則、職業(yè)道德準(zhǔn)則等)的制定權(quán)從美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)過(guò)渡到公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)(PCAOB)。
