摘 要：金融危機(jī)以來(lái)，公允價(jià)值成為社會(huì)各界摘指的對(duì)象，歷史無(wú)獨(dú)有偶20世紀(jì)80年代的一場(chǎng)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)使歷史成本成為質(zhì)疑的對(duì)象。本文主要通過(guò)比較分析歷史成本和公允價(jià)值的優(yōu)缺點(diǎn)，旨在提出能讓兩種計(jì)量方式揚(yáng)長(zhǎng)避短的以歷史成本為主的混合會(huì)計(jì)模式。
關(guān)鍵詞：歷史成本;公允價(jià)值;混合會(huì)計(jì)模式;
引言
在2008年由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的全球性的金融危機(jī)中，公允價(jià)值計(jì)量的 “順周期效應(yīng)”使得一些金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況惡化,美國(guó)第五大投行貝爾斯登被兼并,擁有158 年悠久歷史的華爾街第四大投行——雷曼兄弟控股公司破產(chǎn)倒閉,之后諸如密蘇里州道格拉斯國(guó)民銀行、密蘇里州的休姆銀行、阿肯色州ANB 金融國(guó)民協(xié)會(huì)銀行、明尼蘇達(dá)州第一誠(chéng)信銀行等破產(chǎn)倒閉。金融界將矛頭指向了公允價(jià)值，并要求終止公允價(jià)值計(jì)量。
20 世紀(jì)80 年代,美國(guó)發(fā)生嚴(yán)重的儲(chǔ)蓄和貸款危機(jī),一些儲(chǔ)蓄及住房貸款機(jī)構(gòu)利用會(huì)計(jì)手段掩蓋問(wèn)題貸款, 使用歷史成本計(jì)量問(wèn)題貸款,不反映問(wèn)題貸款的市場(chǎng)價(jià)格。即使已經(jīng)破產(chǎn), 依然能對(duì)外披露資產(chǎn)凈值為正的信息, 此次危機(jī)最終導(dǎo)致400 多家金融機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。在聯(lián)邦儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)公司無(wú)力賠償?shù)那闆r下,迫使聯(lián)邦政府動(dòng)用1 000多億美元聯(lián)邦儲(chǔ)備基金予以補(bǔ)救。從此, 歷史成本計(jì)量原則因沒(méi)有公開(kāi)、透明地反映下跌的金融工具的市場(chǎng)價(jià)格,沒(méi)有及時(shí)將金融工具交易導(dǎo)致的財(cái)務(wù)損失反映在報(bào)表內(nèi)而受到廣泛的責(zé)難。采用公允價(jià)值會(huì)計(jì)( fair value)的呼聲越來(lái)越高。
以上兩件事情反映了，公允價(jià)值和歷史成本在特定的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)造成積極的推動(dòng)影響，可見(jiàn)其各有長(zhǎng)處。本文主要通過(guò)分析公允價(jià)值和歷史成本的優(yōu)缺點(diǎn)，以提出解決讓兩種計(jì)量方式結(jié)合使用的混合會(huì)計(jì)模式
歷史成本的概念演變
歷史成本是傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)計(jì)量屬性。其在會(huì)計(jì)計(jì)量中一直占據(jù)主導(dǎo)地位，成為一種最基本的計(jì)量屬性。著名的會(huì)計(jì)學(xué)家利特爾頓和井尻雄士都是極力擁護(hù)歷史成本的代表人物。這里不對(duì)其概念演變過(guò)程進(jìn)行詳述，只給出其完整定義。
歷史成本是指兩個(gè)主體同意交易時(shí)實(shí)際發(fā)生的市場(chǎng)入賬或脫手價(jià)格(交換價(jià)) ,具有以下幾個(gè)特點(diǎn)：(1) 這種交換價(jià)格是交易或事項(xiàng)發(fā)生時(shí)已經(jīng)形成,是實(shí)際的而不是估計(jì)的價(jià)格；(2) 這種交換價(jià)格在雙方成交時(shí)已經(jīng)考慮到當(dāng)前和未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),把它用于計(jì)量后,在主體持有這種價(jià)格的資產(chǎn)和負(fù)債期間,不再考慮市場(chǎng)上有關(guān)該價(jià)格的變動(dòng)。因此該計(jì)量屬性即由交換價(jià)格轉(zhuǎn)化為不受市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)而變化的歷史成本；(3) 用歷史計(jì)量的資產(chǎn)和負(fù)債在初始確認(rèn)后,不再進(jìn)行重計(jì)量,因而也不再因重計(jì)量進(jìn)行后續(xù)確認(rèn)。但資產(chǎn)出售、負(fù)債清償、資產(chǎn)使用(屬于資產(chǎn)成本的分配、攤銷) ,資產(chǎn)報(bào)廢或損失(屬于資產(chǎn)成本的注銷) 等四種情況則不屬于后續(xù)確認(rèn),而是另一項(xiàng)交易或內(nèi)部交易。(4) 采用歷史成本的交易費(fèi)用(包括確定歷史成本的成本、記賬成本) 很可能低于采用其他計(jì)量屬性所確認(rèn)的費(fèi)用。
公允價(jià)值的概念演變
FASB對(duì)公允價(jià)值的定義
在FASB成立之前，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第13號(hào)（FAS 13）對(duì)公允價(jià)值概念做出定義：公允價(jià)值是指在非關(guān)聯(lián)的、自愿的交易主體之間進(jìn)行的正常交易中，一項(xiàng)租賃財(cái)產(chǎn)能夠被銷售的價(jià)格。
直到1991年，F(xiàn)ASB才在FAS 107中對(duì)如何計(jì)量公允價(jià)值給出比較具體的方法指引：金融工具的公允價(jià)值是指在自愿交易主體之間進(jìn)行的當(dāng)前交易（非被迫或清算銷售）中，該金融工具能夠被交易的金額；如果可獲得公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)，則公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)就是金融工具公允價(jià)值的最佳證據(jù)；如果不能獲得公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)，管理層對(duì)公允價(jià)值的最佳估計(jì)可以建立在具有相同特征的其他金融工具的公開(kāi)市場(chǎng)報(bào)價(jià)或者估價(jià)技術(shù)之上。
SFAC 7對(duì)公允價(jià)值的定義是：一項(xiàng)資產(chǎn)（或負(fù)債）的公允價(jià)值，是指在自愿交易主體之間進(jìn)行的當(dāng)前交易（非被迫或清算銷售）中，資產(chǎn)（或負(fù)債）能夠被購(gòu)買（或承擔(dān)）或銷售（或清償）的金額。
FASB于2006年9月發(fā)布了FAS 157，為公允價(jià)值的計(jì)量和擴(kuò)展披露建立了一個(gè)統(tǒng)一的應(yīng)用框架。FAS 157對(duì)公允價(jià)值的定義是：公允價(jià)值是指在計(jì)量日，市場(chǎng)參與者在一項(xiàng)正常交易中銷售資產(chǎn)將會(huì)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)讓負(fù)債將會(huì)支付的價(jià)格。該定義強(qiáng)調(diào)：公允價(jià)值是一個(gè)市場(chǎng)基礎(chǔ)的計(jì)量，而不是特殊主體計(jì)量；公允價(jià)值是一個(gè)脫手價(jià)格而不是接手價(jià)格，這里的銷售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓負(fù)債的交易是在計(jì)量日的一項(xiàng)假設(shè)的交易。
IASB對(duì)公允價(jià)值的定義
早在1989 年，IASC（IASB的前身）在發(fā)布“編報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的框架” 時(shí)便對(duì)公允價(jià)值計(jì)量體系有了較深入的論述。IASB于1995年發(fā)布的第32號(hào)國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則《金融工具：披露和列報(bào)》中將公允價(jià)值定義為：熟悉情況和自愿各方在一項(xiàng)交易中，能將一項(xiàng)資產(chǎn)出售或一項(xiàng)負(fù)債清償?shù)慕痤~。截至2004 年12 月止，有效的35 項(xiàng)國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）中，有21 項(xiàng)涉及公允價(jià)值，占已發(fā)布準(zhǔn)則的60％。
2005 年9月，IASB 正式將公允價(jià)值計(jì)量項(xiàng)目列入其工作議程，歷時(shí)近4 年后，于2009 年5 月28 日發(fā)布了公允價(jià)值計(jì)量征求意見(jiàn)稿，并進(jìn)行為期4個(gè)月的意見(jiàn)征詢。征求意見(jiàn)稿在廣泛吸收和借鑒美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）第157 號(hào)準(zhǔn)則及157-1、157-2、157-3、157-4 等幾項(xiàng)改進(jìn)性公告的基礎(chǔ)上，對(duì)公允價(jià)值及相關(guān)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了定義，建立了公允價(jià)值的計(jì)量框架，并就非活躍市場(chǎng)環(huán)境下公允價(jià)值計(jì)量的應(yīng)用提供了指南。本征求意見(jiàn)稿將公允價(jià)值界定為：在計(jì)量日的有序交易中，市場(chǎng)參與者之間出售一項(xiàng)資產(chǎn)所能收到或轉(zhuǎn)移一項(xiàng)負(fù)債將會(huì)支付的價(jià)格，即退出價(jià)格（exit price）。同時(shí)明確表示這一定義也是應(yīng)用公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)、負(fù)債和某些權(quán)益工具的基本核心原則。
歷史成本的優(yōu)勢(shì)和局限性
歷史成本的優(yōu)勢(shì)
1.歷史成本具有較高的可靠性。
它能如實(shí)反映一個(gè)企業(yè)已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其成果的歷史的財(cái)務(wù)圖景, 具有反饋和預(yù)期功能；如實(shí)反映資產(chǎn)的取得和負(fù)債發(fā)生的價(jià)值,其數(shù)據(jù)最大限度地來(lái)自已經(jīng)發(fā)生的實(shí)際交易和事項(xiàng),最小限度地來(lái)自估計(jì)(必不可少的費(fèi)用分配與攤銷也應(yīng)力求可稽核、可復(fù)查、有規(guī)則) 。
2.歷史成本具有較高的客觀性。
其可靠性在一定程度上是它客觀性的體現(xiàn)。在歷史成本計(jì)量下，資產(chǎn)按照購(gòu)置時(shí)支付的現(xiàn)金或者現(xiàn)金等價(jià)物的金額，或者按照購(gòu)置資產(chǎn)時(shí)所付出的對(duì)價(jià)的公允價(jià)值計(jì)量。負(fù)債按照因承擔(dān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)而實(shí)際收到的款項(xiàng)或者資產(chǎn)的金額，或者承擔(dān)現(xiàn)時(shí)義務(wù)的合同金額，或者按照日?；顒?dòng)中為償還負(fù)債預(yù)期需要支付的現(xiàn)金或者現(xiàn)金等價(jià)物的金額計(jì)量。歷史成本可以從現(xiàn)時(shí)市場(chǎng)上獲得，因此其具有客觀性。
3.歷史成本具有可驗(yàn)證性。
因?yàn)闅v史成本所提供的會(huì)計(jì)報(bào)表有憑有據(jù)，便于考核和驗(yàn)證。歷史成本反映的是歷史信息，而歷史信息，正如美國(guó)FASB所述，具有反饋和預(yù)測(cè)價(jià)值，對(duì)經(jīng)濟(jì)決策，特別是對(duì)評(píng)估受托責(zé)任的履行是十分有用的。
歷史成本的局限性
歷史成本的主要缺點(diǎn)是計(jì)量面向過(guò)去,與主體面臨的現(xiàn)實(shí)和未來(lái)脫節(jié)。此外,一項(xiàng)資產(chǎn)如分次購(gòu)入,每次交易的交換價(jià)格不同,嚴(yán)格地說(shuō),在這種情況下的該資產(chǎn)的金額,各項(xiàng)資產(chǎn)的小計(jì)與合計(jì)金額,都具有不可比性和不一致性。因此,歷史成本計(jì)量是建立在兩項(xiàng)會(huì)計(jì)假設(shè)之上的:第一,該主體是持續(xù)經(jīng)營(yíng)的;第二,該主體所賴以存在的市場(chǎng),貨幣的購(gòu)買力是基本穩(wěn)定的。從長(zhǎng)期看,除金融工具以外,其他商品的價(jià)格的輕微波動(dòng)(影響每次主體的歷史成本的波動(dòng)) 幅度小,有升有降,相互影響是可以抵消的。
公允價(jià)值的優(yōu)勢(shì)和局限性
（一）公允價(jià)值的優(yōu)勢(shì)
1. 公允價(jià)值會(huì)計(jì)能提供比歷史成本會(huì)計(jì)更為相關(guān)的資產(chǎn)、負(fù)債和收益信息。
眾所周知, 相關(guān)性與可靠性是會(huì)計(jì)信息的兩個(gè)基本質(zhì)量特征。“會(huì)計(jì)信息既要相關(guān), 又要可靠, 這是會(huì)計(jì)的中心要求”。但是, 相關(guān)性與可靠性這兩個(gè)特征又常常相互沖擊, 為了加強(qiáng)相關(guān)性而改變會(huì)計(jì)方法時(shí), 可靠性可能有所削弱, 反之然。不同環(huán)境, 不同用戶和不同項(xiàng)目對(duì)于相關(guān)性和可靠性的相對(duì)重要程度是不同的。對(duì)于衍生金融工具而言,相關(guān)性與可靠性相比, 居于更重要的地位。歷史成本之所以成為最基本的計(jì)量屬性,在于其具有較強(qiáng)的可靠性。采用公允價(jià)值對(duì)衍生金融工具進(jìn)行計(jì)量, 一方面可以使那些沒(méi)有歷史成本的衍生金融工具得以進(jìn)入財(cái)務(wù)報(bào)表,避免產(chǎn)生過(guò)多的表外項(xiàng)目; 另一方面, 以公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)負(fù)債與其目前的價(jià)值一致, 便于用戶評(píng)價(jià)衍生金融工具相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)、企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)以及企業(yè)管理當(dāng)局持有衍生金融工具的決策績(jī)效, 從而大大地提高了信息的相關(guān)性。
2. 公允價(jià)值提高了信息的可比性。
由于公允價(jià)值反映市場(chǎng)決定的預(yù)期未來(lái)現(xiàn)金流量折現(xiàn)值, 使得不同時(shí)點(diǎn)發(fā)生的或不同企業(yè)所控制的相同的衍生金融工具具有一致的公允價(jià)值。相反地, 在歷史成本法下, 不同時(shí)間取得相同金融工具, 可能由于取得成本不同而無(wú)法比較。
3.公允價(jià)值會(huì)計(jì)與積極性金融風(fēng)險(xiǎn)管理一致。
積極性金融風(fēng)險(xiǎn)管理要求企業(yè)管理當(dāng)局保持對(duì)所有金融工具的未來(lái)價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)控, 隨時(shí)根據(jù)未來(lái)經(jīng)濟(jì)條件的變化, 在一定范圍內(nèi)調(diào)整或平衡所暴露的風(fēng)險(xiǎn)部分, 但這以能及時(shí)獲取有關(guān)金融工具的市價(jià)信息為前提。衍生金融工具會(huì)計(jì)則能滿足這一要求。
4.公允價(jià)值提高了可預(yù)測(cè)性。
公允價(jià)值較好地代表了衍生金融工具未來(lái)現(xiàn)金流量的預(yù)測(cè)基礎(chǔ)。
5.公允價(jià)值計(jì)量的及時(shí)性、公平性和透明性。
公允價(jià)值計(jì)量的及時(shí)性、公平性和透明性無(wú)疑是它最大的優(yōu)勢(shì)。相對(duì)歷史成本計(jì)量而言, 公允價(jià)值緊密結(jié)合市場(chǎng),以當(dāng)期的市場(chǎng)價(jià)值或未來(lái)現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值；公允價(jià)值計(jì)量緊緊跟隨市場(chǎng), 對(duì)于企業(yè)未來(lái)獲得的現(xiàn)金流量的披露更具有及時(shí)性、公平性和透明性。
（二）公允價(jià)值的局限性
1.公允價(jià)值計(jì)量的“順周期效應(yīng)”。
毫無(wú)疑問(wèn), 公允價(jià)值是按照有秩序、活躍市場(chǎng)的交易價(jià)格反映金融產(chǎn)品的價(jià)值。在金融產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值持續(xù)上漲時(shí),公允價(jià)值計(jì)量帶給金融業(yè)許多的益處。但在金融產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格大幅下跌和定價(jià)功能缺失的情況下,公允價(jià)值計(jì)量導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)按市價(jià)大幅度減計(jì)資產(chǎn), 市場(chǎng)陷入了“按公允價(jià)值對(duì)次貸產(chǎn)品進(jìn)行計(jì)量—確認(rèn)巨額減計(jì)—大幅降低盈利水平和資金充足率—投資者恐慌—拋售持有次貸產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)的股票—金融機(jī)構(gòu)進(jìn)一步確認(rèn)資產(chǎn)減計(jì)—價(jià)格進(jìn)一步下跌”的惡性循環(huán)之中。正是這種“順周期效應(yīng)”,使得金融產(chǎn)品的價(jià)值在金融危機(jī)中被過(guò)于真實(shí)和迅速地反映在了金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表中,因此有人指出公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則是金融危機(jī)的“元兇”之一。據(jù)美國(guó)彭博社數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì), 2008年全球銀行已經(jīng)計(jì)提了5 877億美元的資產(chǎn)減值準(zhǔn)備。強(qiáng)烈的“順周期效應(yīng)”使得一些金融機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)狀況惡化, 美國(guó)第五大投行貝爾斯登被兼并,擁有158 年悠久歷史的華爾街第四大投行———雷曼兄弟控股公司破產(chǎn)倒閉,之后諸如密蘇里州道格拉斯國(guó)民銀行、密蘇里州的休姆銀行、阿肯色州ANB 金融國(guó)民協(xié)會(huì)銀行、明尼蘇達(dá)州第一誠(chéng)信銀行等破產(chǎn)倒閉。
2.公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則依賴活躍的、公平的交易市場(chǎng)。
目前世界各國(guó)對(duì)于公允價(jià)值計(jì)量在金融工具 (形成一個(gè)主體的金融資產(chǎn)并形成另一個(gè)主體的金融負(fù)債或權(quán)益工具的合同)方面的應(yīng)用基本與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則IAS39 號(hào)和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則SFAS l57號(hào)的規(guī)定基本相同。這些金融產(chǎn)品公允價(jià)值的確定有三個(gè)層次:如果存在活躍市場(chǎng), 金融產(chǎn)品的公允價(jià)值根據(jù)活躍市場(chǎng)的交易價(jià)確定; 如果交易處于不活躍市場(chǎng),金融產(chǎn)品的公允價(jià)值參考同類產(chǎn)品在活躍市場(chǎng)中的報(bào)價(jià)或者采用有客觀參考支持的價(jià)值模型確定; 沒(méi)有交易市場(chǎng)的金融產(chǎn)品, 其公允價(jià)值需要根據(jù)管理層的主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立的估值模型確定。可以看出, 公允價(jià)值計(jì)量要求市場(chǎng)是活躍的、公平的,這樣的公允價(jià)值才有意義。
3.公允價(jià)值計(jì)量可能會(huì)受個(gè)體主觀意識(shí)影響。
前面提到的公允價(jià)值的確定的三層次理論，如果存在活躍市場(chǎng)則優(yōu)先考慮第一層次，然后是第二層次，最后為第三層次。我們可以看到第三層次提出植入估值模型，這為個(gè)體在市場(chǎng)造假提供了機(jī)會(huì)。因此第三層次所得到的公允價(jià)值必然會(huì)受到個(gè)體主觀意識(shí)影響。
以歷史成本為主的混合會(huì)計(jì)模式
前面我們比較了歷史成本與公允價(jià)值兩種計(jì)量屬性的優(yōu)缺點(diǎn), 我們不妨做這么個(gè)提法，在財(cái)務(wù)報(bào)表內(nèi)我們用歷史成本確認(rèn)，而在表外財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)用公允價(jià)值進(jìn)行披露。這樣既可以如實(shí)地反映已發(fā)生的企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其業(yè)績(jī)的歷史真實(shí)，也可以在財(cái)務(wù)報(bào)告里為決策者提供有助于決策的公允價(jià)值信息。
參考文獻(xiàn)：
[1]狐愛(ài)民.金融危機(jī)下公允價(jià)值計(jì)量探討[J].交通部管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2009(4).
[2]葛家澍.關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的研究—面向財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的本質(zhì)特征[J].會(huì)計(jì)研究.2009(5).
[3]王志亮,史衛(wèi)華.公允價(jià)值的應(yīng)用發(fā)展及概念演變[J].財(cái)會(huì)月刊.2009(1).
[4]葛家澍.公允價(jià)值的定義問(wèn)題—基于美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則157號(hào)《
公允價(jià)值計(jì)量》[J].財(cái)會(huì)月刊.2009(1).
[5]于永生.IASB和FASB公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則趨同的困難和挑戰(zhàn)[J].財(cái)經(jīng)論叢.2008(3).
[6]葛曉艦.IASB公允價(jià)值計(jì)量征求意見(jiàn)稿解讀[J].財(cái)會(huì)研究.2009(19).
[7]李迎春.公允價(jià)值計(jì)量屬性研究[J].今日財(cái)富·會(huì)計(jì)論壇.2008(10).
