導(dǎo)讀：金融市場(chǎng)有能力區(qū)分不同國(guó)家不同的宏觀經(jīng)濟(jì)條件。這就是為什么歐元區(qū)內(nèi)部的利差在不斷擴(kuò)大，德國(guó)和北歐國(guó)家因較低的借貸成本而收益，“問(wèn)題國(guó)家”則在經(jīng)受高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的懲罰。
對(duì)于歐債危機(jī)的解決方案，更多關(guān)注如何救助出問(wèn)題的成員國(guó)財(cái)政狀況，特別是歐洲央行計(jì)劃大規(guī)模購(gòu)買(mǎi)那些國(guó)家國(guó)債的方案。事實(shí)上，IMF和其他機(jī)構(gòu)幾乎每天都在警告我們，如果不大幅擴(kuò)大援助行動(dòng)，歐元將保不住。
對(duì)某些人來(lái)說(shuō)，持這一立場(chǎng)是因?yàn)樗麄兛梢詮馁?gòu)買(mǎi)計(jì)劃中得到好處。債權(quán)人顯然通過(guò)支持援助債務(wù)國(guó)從而保全自己。許多政治領(lǐng)導(dǎo)人也歡迎正式的危機(jī)貸款，因?yàn)檫@樣可以緩解對(duì)他們的市場(chǎng)壓力。另一方面，那些言必稱(chēng)“傳染”和“多米諾效應(yīng)”的人，他們暗示金融市場(chǎng)失去了理智，已成為一劑毒藥，當(dāng)它們受到干擾時(shí)，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家能夠幸免。這樣的言論引起了人們的恐慌，一旦對(duì)某個(gè)國(guó)家喪失了信心，其他國(guó)家都得跟著遭殃。
順著這一邏輯往下推，唯有依靠強(qiáng)大的對(duì)抗性力量——比如大規(guī)模正式干預(yù)——才能讓金融市場(chǎng)的貪婪鏈條停止傳動(dòng)。“用火箭炮瞄準(zhǔn)歐元”、“生死存亡之秋”等言論甚囂塵上。但金融市場(chǎng)充其量只是焦慮，絕不是失去理智。金融市場(chǎng)有能力區(qū)分不同國(guó)家不同的宏觀經(jīng)濟(jì)條件。這就是為什么歐元區(qū)內(nèi)部的利差在不斷擴(kuò)大，德國(guó)和北歐國(guó)家因較低的借貸成本而收益，“問(wèn)題國(guó)家”則在經(jīng)受高風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的懲罰。
另一個(gè)相關(guān)謬論是改革只能收獲長(zhǎng)期效果的觀點(diǎn)。這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)使得人們認(rèn)為，要想短期內(nèi)影響飆升的政府借貸成本，唯一的辦法只有援助。事實(shí)上，合理的結(jié)構(gòu)性改革既有長(zhǎng)期效果，也有短期效果。比如，你不需要等到養(yǎng)老金改革徹底完成就能看到政府債券收益率的下降。市場(chǎng)不僅會(huì)對(duì)改革的實(shí)施做出反應(yīng)，也會(huì)對(duì)可信的改革公告做出反應(yīng)。
深受金融危機(jī)危害的國(guó)家說(shuō)明了改革的影響力。保加利亞、愛(ài)沙尼亞、拉脫維亞和立陶宛等國(guó)2009年時(shí)經(jīng)歷了國(guó)債收益率的飆升，但隨后就快速回落了。而葡萄牙、愛(ài)爾蘭、意大利、希臘和西班牙的結(jié)果就要復(fù)雜得多。希臘和葡萄牙債券的收益率飆升，愛(ài)爾蘭的收益率直到最近才開(kāi)始上升。
其中的差別，很大程度上可以用這些國(guó)家在改革方面的程度和結(jié)構(gòu)的不同來(lái)解釋。合理的改革能夠產(chǎn)生信心和增長(zhǎng)。危機(jī)貸款可以為一國(guó)贏得應(yīng)對(duì)時(shí)間，可以阻止銀行部門(mén)危機(jī)，但不能代替改革。援助必定會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@減弱了實(shí)施能避免未來(lái)壞結(jié)果的改革的激勵(lì)。從某種程度上講，危機(jī)貸款用來(lái)自專(zhuān)家和債權(quán)國(guó)政客的壓力代替了來(lái)自金融市場(chǎng)的壓力。
在計(jì)劃中的歐元區(qū)援助行動(dòng)中，最令人矚目的莫過(guò)于歐洲央行大量購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題國(guó)家債券的建議。這一辦法的鼓吹者拓展了“最后貸款人”的概念，認(rèn)為向商業(yè)銀行提供流動(dòng)性與向政府提供融資效果是一樣的。他們還說(shuō)，如果不援助，就會(huì)發(fā)生“災(zāi)難”。他們?cè)缆?lián)儲(chǔ)、英格蘭銀行和日本銀行所采取的類(lèi)似政策作為例證。
雄辯不應(yīng)影響對(duì)不同選擇方案的審慎分析。有證據(jù)表明，量化寬松絕非免費(fèi)午餐，盡管可以在短期產(chǎn)生潛在好處，但隨后無(wú)一例外地導(dǎo)致了成本和風(fēng)險(xiǎn)。在日本，量化寬松是經(jīng)濟(jì)改革和重組被推遲的原因之一，因此影響了較長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，放大了財(cái)政困境。在美國(guó)，量化寬松并沒(méi)有避免2008年-2011年的經(jīng)濟(jì)減速，而2011年的通脹數(shù)字也將高于2007年。在英國(guó)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度甚至更慢了，通貨膨脹倒是大大提高。此外，這些國(guó)家的量化寬松還助長(zhǎng)了世界經(jīng)濟(jì)的資產(chǎn)泡沫。
因此，解決歐元區(qū)危機(jī)的關(guān)鍵在于各盟國(guó)采取合適的結(jié)構(gòu)性改革。事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)表明，除此之外沒(méi)有替代方案。
