主權(quán)信用評(píng)級(jí) 話語權(quán)
一、主權(quán)信用評(píng)級(jí)的重要性
國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)一國(guó)中央政府不能按時(shí)足額償還債務(wù)本金和利息的風(fēng)險(xiǎn)的綜合評(píng)價(jià)，信用等級(jí)的高低直接影響了該國(guó)政府及其國(guó)內(nèi)企業(yè)在國(guó)際資本市場(chǎng)上的融資成本。
自歐洲的希臘、西班牙、葡萄牙和愛爾蘭相繼被三大國(guó)際壟斷的美國(guó)信用評(píng)級(jí)公司下調(diào)主權(quán)信用評(píng)級(jí)，導(dǎo)致歐洲金融市場(chǎng)出現(xiàn)動(dòng)蕩，最后引發(fā)整個(gè)歐盟面臨的債務(wù)危機(jī)以來，發(fā)展本土的主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就變得迫在眉睫。這是因?yàn)樵诮鹑陂_放的環(huán)境下，如果一個(gè)國(guó)家的主權(quán)信用評(píng)級(jí)出現(xiàn)明顯的下調(diào)時(shí)，被評(píng)級(jí)國(guó)家的金融資產(chǎn)價(jià)格將出現(xiàn)嚴(yán)重跳水，引發(fā)資本大規(guī)模的外逃，最終威脅被評(píng)級(jí)國(guó)家警容市場(chǎng)的穩(wěn)定和安全，因而主權(quán)信用評(píng)級(jí)的重要性體現(xiàn)在其可直接影響被評(píng)級(jí)國(guó)家的金融安全。此外，全球主權(quán)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)被穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)壟斷，其影響力并未在美國(guó)次債危機(jī)和歐債危機(jī)的發(fā)揮預(yù)警作用，反而加劇了危機(jī)的蔓延，這不僅表明其評(píng)級(jí)結(jié)果缺乏準(zhǔn)確性和前瞻性，市場(chǎng)監(jiān)管的力度不足，還反應(yīng)出一定的國(guó)家政治色彩。但目前，我國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)更多地是處在自主評(píng)級(jí)的階段，只有大公國(guó)際做過白俄羅斯的委托評(píng)級(jí)，也就是說我國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)基本上處在發(fā)展的初期。因此，如何發(fā)展我國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)，建立符合我國(guó)國(guó)情且科學(xué)完善的現(xiàn)代主權(quán)信用評(píng)級(jí)體系，使其為我國(guó)的金融安全和金融穩(wěn)定服務(wù)是目前最為關(guān)注的焦點(diǎn)。
二、發(fā)展我國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)面臨的問題
1、我國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)缺乏市場(chǎng)話語權(quán)
一是人才資源匱乏。隨著現(xiàn)代金融創(chuàng)新技術(shù)的快速發(fā)展，金融產(chǎn)品的多樣性和復(fù)雜性極大挑戰(zhàn)了信用評(píng)級(jí)從業(yè)者的能力。美國(guó)三大評(píng)級(jí)公司之所以擁有全球性的話語權(quán)，正是因?yàn)槊绹?guó)儲(chǔ)備著強(qiáng)大的金融人才，且引領(lǐng)金融創(chuàng)新技術(shù)的發(fā)展。換言之，美國(guó)信用評(píng)級(jí)從業(yè)人員不僅熟悉各種金融資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)模型及風(fēng)險(xiǎn)原理并制定了與其配備的信用評(píng)級(jí)數(shù)量分析機(jī)制，還掌握政經(jīng)濟(jì)、金融、財(cái)務(wù)、管理及被評(píng)級(jí)對(duì)象所處行業(yè)知識(shí)，不僅要具備信息收集、整理等多元化的知識(shí)結(jié)構(gòu)，還應(yīng)具備較強(qiáng)的專業(yè)分析能力。然而，我國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作為新興產(chǎn)業(yè)，對(duì)其從業(yè)人員素質(zhì)要求尚未建立全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及一系列考試和資格認(rèn)證方法，這使得我國(guó)信用評(píng)級(jí)從業(yè)人員缺乏專業(yè)性和權(quán)威性。
二是研發(fā)水平偏低。由于從業(yè)人員素質(zhì)參差不齊，信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的整體研發(fā)水平和技術(shù)創(chuàng)新能力偏低。評(píng)級(jí)方法局限于定量分析，風(fēng)險(xiǎn)揭示方法及能力嚴(yán)重不足。這些不足嚴(yán)重制約了評(píng)級(jí)產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量，無法滿足金融市場(chǎng)投資者和金融機(jī)構(gòu)對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判和相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)管理服務(wù)的需求。
三是無本土特色的主權(quán)信用評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量檢驗(yàn)方法。目前，國(guó)際上廣泛采用穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾和惠譽(yù)三大美國(guó)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的主權(quán)評(píng)級(jí)方法。但自美國(guó)金融危機(jī)和歐債危機(jī)爆發(fā)以來，三大評(píng)級(jí)公司的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及評(píng)級(jí)質(zhì)量檢驗(yàn)方法倍受質(zhì)疑。三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)多采用統(tǒng)計(jì)各個(gè)級(jí)別的違約率和遷移率的質(zhì)量檢驗(yàn)方法披露其評(píng)級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確性。但這種傳統(tǒng)的檢驗(yàn)只能在樣本群體上大致判斷評(píng)級(jí)結(jié)果的某些統(tǒng)計(jì)量狀況，而不足以判斷針對(duì)特定主權(quán)的評(píng)級(jí)結(jié)果是否準(zhǔn)確，從而也就無法用來檢驗(yàn)評(píng)級(jí)結(jié)果的前瞻性和準(zhǔn)確性。此外，由于每個(gè)國(guó)家的金融環(huán)境和相關(guān)政策條件不同，針對(duì)主權(quán)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所不同，否則將無法針對(duì)本國(guó)的金融安全和穩(wěn)定作出合理的投資決策。
四是我國(guó)信用評(píng)級(jí)市場(chǎng)業(yè)務(wù)規(guī)模小、地位低導(dǎo)致投入資金有限。目前，我國(guó)主要的融資方式還是以銀行間接融資為主。同時(shí)“銀行貸款歧視”導(dǎo)致的“銀行求企業(yè)”行為使這類企業(yè)認(rèn)為信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的信用報(bào)告沒有任何價(jià)值反而是沒必要的費(fèi)用支出，從而降低了外部信用評(píng)級(jí)在信貸市場(chǎng)的作用，極大地限制了評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)發(fā)展和客戶的選擇。其次，各大金融行業(yè)紛紛出臺(tái)的關(guān)于內(nèi)部信用評(píng)級(jí)體系的條例使外部評(píng)級(jí)難以運(yùn)用到這些大型商業(yè)銀行的信貸管理流程中，這樣專業(yè)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)就失去廣闊的信貸評(píng)級(jí)市場(chǎng)。再其次，目前我國(guó)的主權(quán)信用評(píng)級(jí)處在自主評(píng)級(jí)階段也就是說無收入可言。因此，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)難以獲取足夠的資金去研發(fā)和提升主權(quán)信用評(píng)級(jí)的質(zhì)量和市場(chǎng)話語權(quán)。
2、收費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式存在缺陷
目前，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)向評(píng)級(jí)對(duì)象收費(fèi)是國(guó)際通行的信用評(píng)級(jí)收費(fèi)方式，這種評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)與金融產(chǎn)品發(fā)行商之間利益關(guān)系，極容易使評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)摒棄公正性和客觀性的原則。信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的收入與債券發(fā)行規(guī)模正比，但與評(píng)級(jí)產(chǎn)品的表現(xiàn)無關(guān)。這種制度無法激勵(lì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)提高評(píng)級(jí)質(zhì)量和積極履行其社會(huì)責(zé)任，反而導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)利益導(dǎo)向問題嚴(yán)重。美國(guó)次級(jí)債務(wù)危機(jī)和歐債危機(jī)就是最好的例子。我國(guó)的信用評(píng)級(jí)正處在發(fā)展階段，為了生存發(fā)展和獲取更多收益，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)更容易降低信用評(píng)級(jí)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，特別是用此來招攬信用等級(jí)較低的客戶。這類客戶想通過購買評(píng)級(jí)而獲得成本較低的融資。購買評(píng)級(jí)現(xiàn)象最終損害國(guó)家金融安全和穩(wěn)定。
3、監(jiān)管和規(guī)范評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)行業(yè)的法律法規(guī)滯后
我國(guó)信用評(píng)級(jí)立法和監(jiān)管相對(duì)滯后，缺乏行業(yè)基礎(chǔ)性法規(guī)，也缺乏有效的統(tǒng)一監(jiān)管體系。目前，我國(guó)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是由人民銀行、國(guó)家發(fā)改委、證監(jiān)會(huì)統(tǒng)一監(jiān)管。這種多頭監(jiān)管極易出現(xiàn)監(jiān)管責(zé)權(quán)不清和真空監(jiān)管等問題。在缺乏制度保障和有效監(jiān)管的情況下，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的私利和社會(huì)公益容易發(fā)生錯(cuò)位，無法監(jiān)管評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否真正保持獨(dú)立、公正、客觀的工作立場(chǎng)。其次，由于缺乏統(tǒng)一的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)控制度，人員管理規(guī)范和對(duì)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有效的評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)及懲罰機(jī)制，監(jiān)管部門無法及時(shí)有效地監(jiān)管并查處信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在發(fā)展初期存在的一些不規(guī)范行為，使得評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在利益的驅(qū)使下無法自律地為國(guó)家金融安全和穩(wěn)定服務(wù)。
