一、引言
信用證實踐中，賣方面臨著無法獲得貨款的風險。一類是受益人（基礎(chǔ)買賣合同中的賣方）的自身過錯而遭拒付，一類是非受益人的過錯未獲貨款。若非受益人的過錯，銀行在受益人提示合格單據(jù)后仍無理拒付，受益人應(yīng)根據(jù)信用證及UCP600向銀行主張權(quán)利。否則，銀行有權(quán)拒付。
銀行拒付必然對基礎(chǔ)買賣合同中買賣雙方的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。賣方因銀行拒付未獲貨款，是否有權(quán)要求買方基于基礎(chǔ)合同支付貨款？買方又是否有權(quán)拒絕付款？賣方提交不符單據(jù)是否構(gòu)成根本違約？買方又是否有權(quán)解除合同？這些法律問題涉及的不是純粹的信用證法律關(guān)系或純粹的買賣合同法律關(guān)系。
二、信用證合法拒付的理論分析
UCP600確立了信用證的獨立性原則，但該條所規(guī)定的信用證獨立于買賣合同并不意味著買賣雙方完全不受信用證的約束和影響。信用證獨立于買賣合同，但買賣合同并不獨立于信用證。銀行以單證不符為由拒收賣方提交的單據(jù)，亦構(gòu)成了買方在買賣合同項下拒收單據(jù)。
（一）信用證的效力
銀行因不符單據(jù)拒付，使賣方在買賣合同下未能獲得貨款，從合同角度看，關(guān)系到買方在基礎(chǔ)買賣合同項下的付款義務(wù)；從信用證角度看，系信用證本身的效力問題。
英國的Denning大法官對信用證的效力指出了三種看法：信用證是絕對的付款；信用證是附條件的付款；信用證根本不是付款，只是付款的一種方式。Denning法官最后的結(jié)論是“以信用證為支付方式的買賣合同中，信用證不是絕對的付款，除非賣方這樣約定；它是一種附條件的付款，在操作上類似匯票或支票；它不僅是一種付款方式”。即信用證是一種付款，是一種“附條件的付款”，“條件”是指銀行有能力支付。
支持“有條件付款”的理由有銀行中間人角色說，第一性支付工具說，附加擔保說等。我國大部分學者也支持此種觀點。左曉東認為，若受益人本身沒有責任，無疑應(yīng)是有條件付款。肖偉認為，從合同法的理論上講，以信用證付款是一種債務(wù)的替代履行，而不是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，所以，當替代履行債務(wù)人履行不能時，自然應(yīng)由原債務(wù)人繼續(xù)履行。
支持絕對付款說的理由有二。首先，信用證不應(yīng)如匯票一樣是有條件的付款。其次，若對信用證中的“憑證付款”進行嚴格解釋，應(yīng)認定買方依約開立信用證就不再負付款義務(wù)。支持該學說的理由過于牽強，且明顯對賣方不公平，已被否定。認為信用證本身僅僅是一種付款的選擇，顯然站不住腳。
根據(jù)美國UCC第2-325條和第3-507條，如果賣方因其提交的單據(jù)不符而遭拒付，則不能再要求買方付款。
綜上，信用證是一種附條件付款，不是絕對的付款，也不是根本不是付款。從合同角度看，以信用證為支付方式的買賣合同中，除非銀行未履行提示相符單據(jù)后的付款義務(wù)，買方在履行其開立信用證義務(wù)后即完成了付款義務(wù)。
（二）賣方提交單據(jù)行為的性質(zhì)分析
信用證是單據(jù)交易。當賣方向銀行提示單據(jù)請求兌付或議付信用證項下貨款時，提示單據(jù)就意味著賣方已經(jīng)履行交付貨物的義務(wù)，并正履行其交付與貨物有關(guān)的單據(jù)的義務(wù)以及轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的義務(wù)。賣方向銀行交付單據(jù)的行為不僅涉及到信用證的履行，也是對基礎(chǔ)買賣合同的履行。但以信用證為支付方式的買賣合同中，對賣方履行交付單據(jù)的義務(wù)的要求更加嚴格。因為信用證是以銀行信用代替買方的商業(yè)信用。
三、國內(nèi)外司法實踐分析
（一）以英國為主的國外司法實踐
英國1966年Soproma案中，法院判決，信用證只是附條件的付款。若銀行已經(jīng)付款給賣方，則買方不再付款；若銀行未履行其付款義務(wù)，則賣方可再要求買方付款，因為條件未滿足；若賣方不能獲得貨款是因為其提交不符單據(jù)，則買方將不再給付貨款。因此，買方履行開證義務(wù)就視為履行付款義務(wù)，賣方的要求無效。但有一個例外，除非合同有明確或默示的相反規(guī)定，付款銀行應(yīng)有財力支付貨款，若銀行破產(chǎn)，則買方的付款責任不能解除。1977年ED and F Man Ltd.案中，銀行在付款前破產(chǎn)，則賣方向買方起訴要求買方支付貨款。法院準許了原告的請求，雖然買方已付款贖單。這個例外的法律依據(jù)并不清楚，不管其根據(jù)如何，這個例外能使信用證短路。[2]1986年Shansher Jute Mills Ltd.判例中，買賣雙方未從交易中得到任何利益，法院同樣判決銀行有權(quán)拒收不符單據(jù)和拒絕付款，認為沒有或不能提供正確單據(jù)的賣方，無權(quán)要求從未收到此項單據(jù)的買方償付貨款，盡管一般信用證下的支付是有條件的。
（二）我國國內(nèi)的司法實踐
1998年最高人民法院審理的江陰外貿(mào)公司案中，一審江蘇省高院認為，信用證條款屬于當事人可選擇的付款方式，單證間存在瑕疵時，當事人應(yīng)重新約定付款方式，不影響貨物交接義務(wù)的履行。后買方向最高院提起上訴。最高院認為：即使信用證確實存在不符點，也只構(gòu)成拒付信用證款的理由，并不構(gòu)成買方拒收貨物和最終拒付貨款的理由。本案合同買方已提取貨物，卻未付款。最終最高院維持一審判決，判決買方敗訴。
此案代表我國司法界看法，對國內(nèi)司法實踐產(chǎn)生較大影響，如2008年浙江省高級人民法院審理的“大洋實業(yè)公司與舟山漁業(yè)公司買賣糾紛案”中，法院認為，信用證條款屬于一種付款方式,信用證不符點的存在,只構(gòu)成拒付信用證款項的理由,不構(gòu)成買方拒收貨物進而拒付貨款的理由。在其他一些案件中，法院同樣認為“信用證僅為付款的一種方式，而非絕對的付款方式”。
1998最高院的案件判決理由中的一些觀點仍頗具爭議。首先，法院對信用證的獨立性和買賣合同的非獨立性存在混淆；其次，關(guān)于信用證的效力，信用證不能認為僅是一種支付方式。再次，法院對賣方交付單據(jù)的行為的性質(zhì)存在誤解，并混淆了買方在以信用證為支付方式的買賣合同中的付款義務(wù)和買方實際控制貨物后的付款責任。
四、信用證合法拒付對買賣合同法律關(guān)系的影響
根據(jù)契約自由原則，若買賣雙方約定信用證下銀行的付款絕對等同于買方的付款的，當銀行因單據(jù)不符而拒付時，也意味著買方拒收單據(jù)和拒付貨款，賣方不能要求買方付款。若約定不絕對等同于買方的付款，買方必須按照合同約定支付貨款。但此時，賣方?jīng)]有履行基礎(chǔ)合同中提交單據(jù)的義務(wù)，構(gòu)成違約。違約的程度如何，則另當別論。
實踐中無約定情況下，根據(jù)信用證是附條件的付款，銀行因不符單據(jù)有權(quán)拒付，而賣方亦無權(quán)再要求買方付款。信用證一經(jīng)合法開立，就意味著買方完成其基礎(chǔ)合同下的付款義務(wù)。但對賣方而言，是否構(gòu)成違約？違約的程度如何？買方是否有權(quán)解除合同？當買方實際控制貨物時，賣方又是否有權(quán)要求買方付款？
?。ㄒ唬┵u方合同違約和買方的合同解除權(quán)
賣方向銀行提示不符單據(jù)而遭銀行拒付，也使買方未能及時獲得單據(jù)提貨，實則違反了基礎(chǔ)合同項下提交單據(jù)義務(wù)和交貨義務(wù)，構(gòu)成違約。
至于違約程度如何，在銀行的信用證業(yè)務(wù)中無法進行，依嚴格相符原則，單據(jù)中即使是極其微小的瑕疵也會被銀行認定為不符點而拒付。因此，需要依據(jù)合同法來判斷。根據(jù)CISG第25條規(guī)定的根本違約要件，若賣方提交的單據(jù)存在重大瑕疵，導致買方不能實現(xiàn)其依據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西，則宜認定賣方構(gòu)成根本性違約，買方可解除合同，并要求承擔違約責任。否則，不是根本性違約，原合同仍有效，買方仍要付款受貨。原約定的信用證支付方式不能實現(xiàn)了，只能另行協(xié)商約定。賣方也應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。但賣方單據(jù)不符對買方造成的后果要個案分析，買方是否具有合同解除權(quán)也不能一概而論。
（二）買方實際控制貨物的情形
如果一方面銀行合理拒付，另一方面買方提取信用證下的貨物，使賣方喪失了貨物的控制權(quán)，而賣方又未從銀行處獲得貨款，這時，賣方是否有權(quán)要求買方付款？顯然，這純粹是買賣合同或其他性質(zhì)的糾紛。如果買方一直占有貨物，則應(yīng)認為其接受了買賣合同下的貨物，買方必須依約定向賣方付款，不能再主張解除合同，這也可從不當?shù)美慕嵌壤斫?。澳大利亞Saffron案的判決也支持此種情形下賣方的貨款請求權(quán)。
