一、引言
內(nèi)部控制是防范企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)誤和舞弊行為的重要防線，也是保證企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、完整的內(nèi)在機(jī)制。美國(guó)安然、世通財(cái)務(wù)舞弊事件發(fā)生后，各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)將監(jiān)管重心從單純注重財(cái)務(wù)報(bào)告本身的信息質(zhì)量，轉(zhuǎn)向財(cái)務(wù)報(bào)告本身信息質(zhì)量與建立健全財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量保證體系并重。為此，美國(guó)于2002年通過了強(qiáng)制性要求內(nèi)部控制信息披露的《薩班斯—奧克斯利法案》。我國(guó)資本市場(chǎng)起步較晚，發(fā)展較不完善，相關(guān)的內(nèi)控政策出臺(tái)較遲。針對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的內(nèi)控變革，我國(guó)也出臺(tái)了一系列政策指引，對(duì)上市公司的內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行規(guī)范。但是，考慮到條件不成熟，未對(duì)所有的上市公司強(qiáng)制性實(shí)施。個(gè)別上市公司出于向市場(chǎng)傳遞利好信號(hào)的考慮，以便將自己同其他上市公司區(qū)分開來，進(jìn)而對(duì)投資者的投資決策產(chǎn)生影響，對(duì)內(nèi)部控制信息進(jìn)行了自愿披露。
相較于國(guó)外強(qiáng)制性披露的執(zhí)行效果，國(guó)內(nèi)上市公司對(duì)于內(nèi)部控制信息的披露質(zhì)量參差不齊。無論是披露范圍，還是披露內(nèi)容以及披露的方式都呈現(xiàn)出較大的隨意性。同時(shí)，在國(guó)內(nèi)由于政策的側(cè)重點(diǎn)不同，不同行業(yè)的內(nèi)部控制信息披露質(zhì)量也存在較大的差異。國(guó)家對(duì)于上市銀行的內(nèi)部控制信息披露要求更高，相關(guān)的政策指引更為細(xì)致。上市銀行內(nèi)部控制信息的披露質(zhì)量略高于其他公司。對(duì)于金融類上市公司的內(nèi)控信息披露狀況，已有學(xué)者進(jìn)行了案例研究，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)部控制信息的披露呈現(xiàn)出較為明顯的形式主義（瞿旭等，2009）。
二、內(nèi)部控制政策法規(guī)及相關(guān)研究
本文在研究設(shè)計(jì)中將上市公司內(nèi)控信息披露歷程劃分為自愿披露與強(qiáng)制性披露兩階段，自愿性內(nèi)控信息披露階段是指2006年以前，強(qiáng)制性信息披露始于2006年，需要說明的是，這里所說的強(qiáng)制性僅僅指部分內(nèi)控信息，例如，2006年以后上市公司至少需要在“重要事項(xiàng)”一節(jié)說明其內(nèi)部控制建設(shè)情況。
?。ㄒ唬┳栽概峨A段的內(nèi)部控制法規(guī)及相關(guān)研究
在近來的研究中，有關(guān)內(nèi)部控制的法規(guī)文件一般追溯至2000年，證監(jiān)會(huì)要求商業(yè)銀行在年度報(bào)告對(duì)內(nèi)部控制建設(shè)進(jìn)行說明。繼而，2001年起，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求一般上市公司的監(jiān)事會(huì)對(duì)該公司是否建立了完善的內(nèi)部控制制度發(fā)表獨(dú)立意見，若監(jiān)事會(huì)認(rèn)為內(nèi)部控制完善，可以不對(duì)外披露。2003年3月證監(jiān)會(huì)又針對(duì)上市銀行內(nèi)部控制信息披露做出了規(guī)定，明確了董事會(huì)對(duì)于內(nèi)部控制的責(zé)任。2005年中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市公司定期對(duì)內(nèi)部控制的完整性、合理性及實(shí)施的有效性進(jìn)行檢查和評(píng)估，并開始要求上市公司通過外部審計(jì)對(duì)公司的內(nèi)部控制制度以及公司的自我評(píng)估報(bào)告進(jìn)行核實(shí)評(píng)價(jià)，該年度內(nèi)銀監(jiān)會(huì)還發(fā)布了商業(yè)銀行內(nèi)部控制評(píng)價(jià)辦法?？梢哉f，我國(guó)在2006年以前以及美國(guó)在2002年以前并未對(duì)內(nèi)部控制信息披露做出強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)控信息披露系上市公司自選擇的行為。那么具體實(shí)施效果如何呢?
我國(guó)2001年上市公司內(nèi)部控制信息披露在很大程度上流于形式、缺少實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，披露主體主要為監(jiān)事會(huì)（李明輝等，2003）。張立民等（2003）研究表明，我國(guó)ST上市公司在2001年與2002年年報(bào)中披露的內(nèi)部控制信息不少前后矛盾，且以說好話為主。2003年，上市公司大多披露了內(nèi)部控制信息，但披露詞句模糊，證監(jiān)會(huì)的規(guī)定并沒有得到很好執(zhí)行（蔡吉甫，2005）。2003到2005年間，上交所上市公司內(nèi)部控制信息有逐年增加的趨勢(shì)，但總體水平較差（方紅星等，2009）。
以上的研究主要是針對(duì)一般上市公司，那么對(duì)內(nèi)部控制信息披露管制嚴(yán)格的金融類公司而言，其內(nèi)部控制信息披露如何呢？上市銀行2001到2006年間，在年報(bào)中披露的內(nèi)部控制信息存在諸多問題（黃秋敏，2008），類似的，倪慧萍（2006）通過對(duì)上市銀行年報(bào)的分析發(fā)現(xiàn)，上市銀行未嚴(yán)格遵循內(nèi)部控制信息的披露要求。
通過以上研究可以看出，2001至2005年間，上市公司的內(nèi)部控制信息披露存在較多問題，披露主體多元化，披露內(nèi)容形式化。為完善上市公司的內(nèi)部控制信息披露，提高披露的信息含量，相關(guān)的研究針對(duì)披露中存在的問題提出了眾多建設(shè)性的針對(duì)性極強(qiáng)的建議和意見。與此同時(shí)，2006年監(jiān)管機(jī)構(gòu)出臺(tái)了相關(guān)的法規(guī)文件，對(duì)內(nèi)部控制信息披露進(jìn)行了更詳細(xì)嚴(yán)格的規(guī)定，2006年被認(rèn)為是內(nèi)部控制信息披露具有轉(zhuǎn)折性意義的一年。故眾多學(xué)者將2006年以后的內(nèi)部控制信息披露視為強(qiáng)制性披露的始點(diǎn)。
?。ǘ?qiáng)制性信息披露階段的內(nèi)部控制法規(guī)及相關(guān)研究
2006年，上交所與深交所分別于6月5日和9月28日發(fā)布了《上市公司內(nèi)部控制指引》（以下簡(jiǎn)稱《指引》），前者自2006年7月1日起生效，后者自2007年7月1日實(shí)施，兩者皆要求上市公司披露董事會(huì)編制的內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)意見?？紤]到實(shí)施的倉(cāng)促性以及我國(guó)上市公司內(nèi)部控制建設(shè)的現(xiàn)狀，上交所于2006年12月在《關(guān)于做好上市公司2006年年度報(bào)告的通知》中對(duì)《指引》做了補(bǔ)充，只要求上市公司在年報(bào)的“重要事項(xiàng)”部分披露內(nèi)部控制信息，鼓勵(lì)有條件的上市公司遵守《指引》的規(guī)定。2007年，國(guó)務(wù)院法制辦公室、證監(jiān)會(huì)以及深交所發(fā)布了對(duì)上市公司年報(bào)工作的條例與通知，其中都特別提到了有關(guān)內(nèi)部控制信息披露的要求。2008年1月2日，在上交所發(fā)布的關(guān)于2007年年報(bào)工作的通知中，也涉及了關(guān)于內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容。尤其應(yīng)引起注意的是，2008年6月28日財(cái)政部等五部委頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，自2009年7月1日率先在中國(guó)境內(nèi)上市的公司執(zhí)行。緊接著，2010年4月15日又出臺(tái)了《企業(yè)內(nèi)部控制配套指引》，自2011年起要求部分上市公司執(zhí)行。
在相關(guān)的政策背景下，李享（2007）通過對(duì)上市公司2006年年報(bào)中披露的內(nèi)部控制信息的分析發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制信息的披露并不理想，同時(shí)，2006年內(nèi)部控制信息披露的強(qiáng)制性規(guī)定并未得到執(zhí)行，信息披露動(dòng)機(jī)不足，上市公司的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所的核實(shí)評(píng)價(jià)缺少統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)（楊有紅等，2008）。2007年，總體來說，大約40%的上市公司披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告，然而，只有約12%的公司聘請(qǐng)了外部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)發(fā)表意見（張士強(qiáng)等，2009）。林斌等（2009）研究表明，其選取的2007年度滬深兩市的研究樣本中有約15%的上市公司自愿披露了鑒證報(bào)告，并且中央控股公司自愿披露鑒證報(bào)告的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。在2006到2008年間，約有10%的上市公司首次執(zhí)行了內(nèi)部控制鑒證（張龍平等，2010）。對(duì)于內(nèi)部控制缺陷的披露而言，2007年樣本公司中有244份年報(bào)披露了公司的內(nèi)部控制缺陷，占所有上市公司的比例約為18%；2008年樣本公司中披露內(nèi)部控制缺陷的有98家，占所有上市公司的比例約為7%（劉亞莉等，2011）。方紅星和金玉娜（2011）研究發(fā)現(xiàn)，在其選取的2009年研究樣本中，有28.28%的公司自愿披露了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，其中分別有89.93%和10.07%的公司披露了合理保證的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告與有限保證的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。
可以看出，自2006年以來，內(nèi)部控制信息披露發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的變化。上市公司基本都能簡(jiǎn)單按照相關(guān)規(guī)定披露內(nèi)部控制信息，在未強(qiáng)制要求披露內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告以及內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的背景下，已有相當(dāng)一部分上市公司出于信號(hào)傳遞的考慮，主動(dòng)披露了內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告以及內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。在披露的內(nèi)部控制信息中，開始有意識(shí)地披露內(nèi)部控制中存在的缺陷。然而，對(duì)于內(nèi)部控制缺陷重要性的劃分尚無具體的指導(dǎo)細(xì)則，在相關(guān)的研究中，很多學(xué)者將上市公司披露的內(nèi)部控制問題一概歸入內(nèi)部控制重大缺陷，存在不合理的以偏概全現(xiàn)象。
三、內(nèi)部控制信息披露歷程的案例分析
（一）案例的選取
沱牌曲酒（股票代碼：600702），于1996年在上海證券交易所上市，曾被評(píng)為“上海證券交易所治理樣本公司”，率先披露了內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告與內(nèi)部控制鑒證報(bào)告；深發(fā)展（股票代碼：000001），于1991年在深圳證券交易所上市，系早期上市以及金融類公司中較具代表性的上市公司；綠大地（股票代碼：002200），于2007年在深圳證券交易所上市，曾一度因?yàn)樯鲜性旒伲徽J(rèn)為是繼銀廣夏之后A股的一大污點(diǎn)。
本文所選取的樣本公司，皆具有鮮明的代表性。案例公司不僅分布于不同的行業(yè)，而且在不同的時(shí)間上市，其時(shí)間段涵蓋了股市的發(fā)展歷程，而且見證了內(nèi)部控制信息披露的足跡。此外，所選取的案例公司有明顯的治理上的區(qū)別，尤其是作為上市公司典型代表的深發(fā)展，更是被給予政策厚望。本文試圖踏著政策法規(guī)的足跡，一探上市公司內(nèi)部控制信息披露的虛實(shí)。
?。ǘ﹥?nèi)部控制信息披露載體
1.自愿披露階段的內(nèi)控信息載體
證監(jiān)會(huì)在2001年要求上市公司監(jiān)事會(huì)對(duì)公司的內(nèi)部控制發(fā)表獨(dú)立意見，但未作強(qiáng)制性規(guī)定。繼而，在2003年又明確了董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制的責(zé)任。2005年發(fā)布的法規(guī)文件開始對(duì)內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告以及內(nèi)部控制的核實(shí)評(píng)價(jià)報(bào)告作出要求，主要責(zé)任方依然是上市公司的董事會(huì)。
沱牌曲酒在2001年年報(bào)的“董事會(huì)報(bào)告”與“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”部分，對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的內(nèi)部控制進(jìn)行了說明。在此后的2001—2005年度內(nèi)，內(nèi)部控制信息的披露僅出現(xiàn)在監(jiān)事會(huì)報(bào)告中。
深發(fā)展在2001年與2002年在年報(bào)中的“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”以及專設(shè)的“內(nèi)部控制的完整性、合理性與有效性的說明”部分涉及了公司的內(nèi)部控制制度的說明，其中后者還包括了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的內(nèi)部控制審核報(bào)告。公司在2003年“董事會(huì)報(bào)告”、“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”以及“銀行業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)摘要”部分披露了內(nèi)部控制信息，而在2004與2005年僅僅在“銀行業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)摘要”部分對(duì)公司內(nèi)部控制制度進(jìn)行了說明。
2.強(qiáng)制性披露階段的內(nèi)控信息載體
2006年上海證券交易所發(fā)布通知，明確要求上市公司應(yīng)在“重要事項(xiàng)”部分說明內(nèi)部控制的建設(shè)，鼓勵(lì)有條件的上市公司同時(shí)披露內(nèi)部控制評(píng)估報(bào)告以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的核實(shí)評(píng)價(jià)意見。2008年，五部委頒布了《內(nèi)部控制基本規(guī)范》，對(duì)內(nèi)部控制的具體內(nèi)涵做了詳細(xì)說明，但未明確指出內(nèi)部控制信息的披露載體。
沱牌曲酒在2006年年報(bào)中的“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”以及“重要事項(xiàng)”段提到了公司內(nèi)部控制制度，2007年公司在“公司治理結(jié)構(gòu)”段詳細(xì)披露了內(nèi)部控制建設(shè)，其中包括內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告以及內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。沱牌曲酒2008年年報(bào)在“公司治理結(jié)構(gòu)”段對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行了詳細(xì)的描述，然而，該年度僅僅披露了內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，未聘請(qǐng)審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)公司的內(nèi)部控制進(jìn)行核實(shí)評(píng)價(jià)，2009年與2008年的差異在于又開始披露內(nèi)部控制審核報(bào)告。沱牌曲酒2010年內(nèi)控信息載體與往年的區(qū)別在于獨(dú)立于年報(bào)對(duì)外披露了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。
深發(fā)展2006年年報(bào)中僅在“銀行業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)摘要”段提到了內(nèi)部控制制度，從2007年年報(bào)起，公司年報(bào)中增設(shè)“內(nèi)部控制報(bào)告自我評(píng)估報(bào)告”一節(jié)，對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行了詳細(xì)的敘述，并在附件中公布了內(nèi)部控制審核報(bào)告。深發(fā)展獨(dú)立于年報(bào)向外公布了2008年度內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告，并在2008年年報(bào)“內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告”段披露了相關(guān)的內(nèi)部控制信息，該公司在2009年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”一節(jié)中披露了內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)并且獨(dú)立于年報(bào)進(jìn)行了內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告披露。深發(fā)展2010年內(nèi)控信息載體與往年的不同之處在于該公司對(duì)外獨(dú)立公布了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，而不是附屬于年報(bào)，而且在“管理層討論與分析”部分也提到了內(nèi)部控制制度。
綠大地于2007年上市，由于其虛假上市行為而廣受關(guān)注與議論，同時(shí)深陷訴訟泥潭。該公司在2007年年報(bào)“公司治理結(jié)構(gòu)”以及“監(jiān)事會(huì)報(bào)告”段對(duì)公司的內(nèi)部控制進(jìn)行了說明，此后，公司獨(dú)立于年報(bào)披露了2008年內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及內(nèi)部控制審核報(bào)告。2010年卻僅僅披露了2009年的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告，2011年該公司又開始對(duì)外披露2010年的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，并在2010年年報(bào)中的多處提到了公司的內(nèi)部控制制度，披露的內(nèi)容同樣主要集中在“公司治理結(jié)構(gòu)”一節(jié)。
綜上所述，可以看出，上市公司內(nèi)部控制信息披露的載體包括年報(bào)中的監(jiān)事會(huì)報(bào)告、董事會(huì)報(bào)告、重要事項(xiàng)、管理層討論與分析、公司治理結(jié)構(gòu)、業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)摘要以及內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告和內(nèi)部控制審核報(bào)告。從最初的多元化的披露到后來內(nèi)部控制報(bào)告中的集中披露，表明內(nèi)部控制信息披露制度的不斷完善。
（三）內(nèi)部控制信息披露的連續(xù)性
通過內(nèi)部控制信息披露載體的分析可以看出，2004年沱牌曲酒沒有在年報(bào)中說明任何內(nèi)部控制的信息。該公司在2007年同時(shí)披露了內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告與審核報(bào)告，而在2008年卻僅僅披露了自評(píng)報(bào)告，2009年又復(fù)同時(shí)披露。
深發(fā)展在2003年中斷了內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告與內(nèi)部控制審核報(bào)告的披露，直至2007年方又開始披露。2008到2010年期間則又中斷了內(nèi)部控制鑒證報(bào)告的披露。上市較晚的綠大地，其上市初期即比較重視對(duì)內(nèi)部控制信息的披露，然而，仍然不能做到內(nèi)部控制報(bào)告的連續(xù)披露，例如，該公司未披露2009年度的內(nèi)部控制鑒證報(bào)告。
各上市公司恰恰在政策的拐點(diǎn)完整的按要求披露了內(nèi)部控制信息，而后則消極對(duì)待。顯然，上市公司披露內(nèi)部控制信息迎合監(jiān)管需求的意圖不言自明。
?。ㄋ模﹥?nèi)部控制信息披露內(nèi)容
2001年，沱牌曲酒在年報(bào)中指出了董事會(huì)對(duì)于各項(xiàng)資產(chǎn)計(jì)提及核銷資產(chǎn)減值準(zhǔn)備的內(nèi)部控制責(zé)任，直至2005年，公司關(guān)于內(nèi)部控制的陳述各年度基本相同。在2006年年報(bào)中，公司指出開始啟動(dòng)內(nèi)部控制的相關(guān)工作，簡(jiǎn)單說明了公司內(nèi)部控制的建設(shè)情況，但并未披露具體信息。2007年起，該公司在內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告中對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制進(jìn)行了全面的梳理，在年報(bào)中占據(jù)了較大的篇幅，是內(nèi)部控制信息披露具有轉(zhuǎn)折意義的一年。2008年，該公司根據(jù)《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的要求，較為詳實(shí)地披露了內(nèi)部控制信息。2008到2010年間，內(nèi)部控制信息披露實(shí)質(zhì)內(nèi)容差別不大。
深發(fā)展于2001年便開始在其披露的內(nèi)部控制信息中對(duì)內(nèi)部控制各方面進(jìn)行全面的梳理，并且由會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了內(nèi)部控制審核報(bào)告，2002年與2001年基本相似。2003年該公司在年報(bào)中指出“內(nèi)部控制不夠完善，需要努力改善”，較往年信息量較少。2004到2006年期間，披露的內(nèi)部控制信息僅為內(nèi)部控制有效性的陳述。從2007年起，深發(fā)展內(nèi)部控制信息披露的內(nèi)容發(fā)生了轉(zhuǎn)折性的變化，披露的內(nèi)部控制信息開始涵蓋企業(yè)的多方面。2008年在2007年基礎(chǔ)上增加了獨(dú)立董事等對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)價(jià)意見。2009年與2010年內(nèi)部控制信息披露內(nèi)容稍有完善，變化不大。
綠大地不僅在2007年年報(bào)中對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行了說明，披露的內(nèi)容主要是對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的簡(jiǎn)要說明，同時(shí)，在披露的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及內(nèi)部控制鑒證報(bào)告中，還提出了完善內(nèi)部控制的措施，比較而言，該公司的內(nèi)部控制信息披露狀況較好。2008年較2007年披露的內(nèi)控信息更具體，只是含糊的提到內(nèi)控問題。2009年該公司按照《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》的框架披露了內(nèi)部控制信息，但上年存在的問題仍未解決。2007—2009年的內(nèi)控鑒證報(bào)告皆未提及存在的內(nèi)控問題。2010年綠大地在其年度報(bào)告以及內(nèi)部控制自我評(píng)估報(bào)告中都對(duì)內(nèi)部控制存在的問題進(jìn)行了說明，并且會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)部控制鑒證報(bào)告中明確指出該公司內(nèi)部控制存在重大缺陷。
總之，順著內(nèi)控法規(guī)的征程，可以看到企業(yè)披露的內(nèi)控信息日益詳實(shí)，有些上市公司還主動(dòng)披露了存在的問題以及完善的措施，使投資者在連篇累牘的內(nèi)控建設(shè)信息中，也可以嗅出潛在的危機(jī)。但總體而言，實(shí)質(zhì)性的內(nèi)控信息有限，多為一般性的陳述。
四、結(jié)論及啟示
循著內(nèi)部控制政策法規(guī)的足跡，分析發(fā)現(xiàn)，伴隨著內(nèi)部控制相關(guān)政策法規(guī)的出臺(tái)，上市公司內(nèi)部控制信息的披露日益充分、完善，內(nèi)部控制信息的載體日趨明確，內(nèi)容基本符合相關(guān)規(guī)定。然而，在分析過程中可以看出，現(xiàn)階段內(nèi)部控制信息披露的政策效應(yīng)明顯，當(dāng)政策發(fā)布時(shí)，上市公司會(huì)有針對(duì)性地做出反應(yīng)，繼而會(huì)消極對(duì)待。此外，內(nèi)部控制的信息多是對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的披露，而乏對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制問題的陳述。內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告以及內(nèi)部控制鑒證報(bào)告主要是對(duì)內(nèi)部控制有效性的聲明，只有在財(cái)務(wù)狀況被發(fā)現(xiàn)以后才會(huì)披露相關(guān)內(nèi)部控制問題。
近年來，內(nèi)部控制的諸多研究中，把是否披露或是否詳細(xì)披露相關(guān)內(nèi)部控制信息作為內(nèi)部控制質(zhì)量的代理變量，通過案例分析可以發(fā)現(xiàn)，披露內(nèi)部控制相關(guān)報(bào)告并不能完全代表內(nèi)部控制質(zhì)量的高低，首先，內(nèi)部控制報(bào)告的披露不具有連續(xù)性，有的企業(yè)是為了表明自己對(duì)于內(nèi)部控制政策法規(guī)的遵守，也許會(huì)在某一年度公布內(nèi)部控制報(bào)告，在以后的年度出于成本或者其他的考慮便中斷了內(nèi)部控制報(bào)告的披露。其次，有些企業(yè)會(huì)通過披露內(nèi)部控制報(bào)告來掩蓋本企業(yè)內(nèi)部控制存在的不足，相較于不披露內(nèi)部控制帶來的市場(chǎng)負(fù)面反應(yīng)的代價(jià)而言，完整的披露內(nèi)部控制報(bào)告的成本要小得多。
