與日俱增的美國公司會(huì)計(jì)欺詐案例自從去年年底美國安然公司申請破產(chǎn)保護(hù)以來，華爾街似乎就一直沒有安寧過。僅僅在2002年第一季度，美國證券交易委員會(huì)就調(diào)查了64宗會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)報(bào)告案。會(huì)計(jì)行業(yè)有安達(dá)信、安永、畢馬威、普華永道等;金融行業(yè)有美林證券、瑞士信貸第一波士頓銀行等世界級的投資銀行;高科技行業(yè)有朗訊公司、NetworkAssoeiates公司，Quest公司、施樂公司等。其中，世通公司是當(dāng)之無愧的“霸主”，作為掌握著半數(shù)的世界互聯(lián)網(wǎng)通訊，美國第二的長途電話公司，自2001年初至2002年第一季度里，通過將一般性費(fèi)用支出計(jì)人資本項(xiàng)目的不正當(dāng)手段，共虛增收入38.52億美元，虛增利潤16億多美元。就在其破產(chǎn)的當(dāng)天又爆出了一筆33億美元的錯(cuò)賬。這樣世通公司的財(cái)務(wù)丑聞涉及金額增加到70多億美元，可謂登峰造極。無獨(dú)有偶，2002年4月美國證券交易委員會(huì)(SEC)宣布，世界最大的復(fù)印機(jī)生產(chǎn)商美國施樂公司在1997年至2000年4月間總共虛報(bào)了近30億美元的營業(yè)收人和巧億美元的稅前利潤。2002年7月8日，全球第三大藥品制造商、美國制藥巨頭默克公司在向SEC提交的報(bào)告中，承認(rèn)其在1999年至2001年3年間，虛報(bào)了124億美元的營業(yè)收人，占公司3年盈利總額的10%。幾個(gè)月前讓我們震驚的6個(gè)億的安然事件，現(xiàn)在看起來絕對可以說是“小巫見大巫”。看完以上的事例，我們不得不感慨:世界上從來沒有出現(xiàn)如此之多的假賬，假賬的數(shù)額之大也沒有現(xiàn)在這樣令人震驚，當(dāng)然，造假事件絕不能僅僅歸結(jié)于會(huì)計(jì)制度和誠信危機(jī)。探尋假賬、欺詐背后的深層次原因?qū)嵲谑呛鼙匾?，而且中國的?huì)計(jì)制度和資本市場的監(jiān)管制度遠(yuǎn)沒有美國的完善。這一系列的欺詐事件的成因與對策分析是我們難得的案例。
美國公司會(huì)計(jì)欺詐案例的特征分析對會(huì)計(jì)欺詐的緣由的探究早在80年代的美國就開始了。1987年，美國Treadway委員會(huì)通過大量的研究，得出的結(jié)論:欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表是壓力、刺激、機(jī)會(huì)和環(huán)境結(jié)合在一起的產(chǎn)物。在一定程度上，每一家公司都存在引發(fā)財(cái)務(wù)欺詐的動(dòng)力。如果這些動(dòng)力和現(xiàn)在的機(jī)會(huì)適當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，就可能產(chǎn)生欺詐性財(cái)務(wù)報(bào)表?？梢?，會(huì)計(jì)欺詐雖然表現(xiàn)為財(cái)務(wù)報(bào)表的造假行為，但這絕不僅僅是一個(gè)會(huì)計(jì)問題。不能把會(huì)計(jì)欺詐問題及其責(zé)任全部歸咎“會(huì)計(jì)事件”。我們不推崇單純的從會(huì)計(jì)的視野來分析會(huì)計(jì)欺詐問題的分析思路，這會(huì)把美國近期重大問題公司列表曝光日期公司名稱行業(yè)違規(guī)內(nèi)容2001年年底2002年3月2002年3月2002年6月25日2002年6月28日2002年7月8日2002年8月14日2002年9月4日安然奎斯特朗訊世界通信施樂默克在線時(shí)代華納施貴寶公司能源電話軟件通信硬件藥業(yè)網(wǎng)絡(luò)藥業(yè)掩蓋巨額負(fù)債并虛報(bào)利潤6億美元不正確結(jié)算方法11.6億美元步嫌將6790萬美元未到賬的收入入帳虛增利潤73.18億美元涉嫌虛報(bào)收入60億美元涉嫌虛報(bào)124億美元4900萬美元假賬涉嫌虛報(bào)收入10億美元我們的分析引人一個(gè)狹窄的胡同，也不利于防范“會(huì)計(jì)欺詐”的再度出現(xiàn)。通過以上分析不難發(fā)現(xiàn)，他們的共有特征:
1、產(chǎn)業(yè)背景:多是新經(jīng)濟(jì)型公司前面列示的公司基本上都是以信息技術(shù)和人力為支撐來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)張的公司，容易受到受華爾街股市的追捧。安然公司是美國最大的能源交易商;而掌握著半數(shù)的世界互聯(lián)網(wǎng)通訊、美國第二的長途電話公司的世通更是新經(jīng)濟(jì)的先鋒;施樂公司是世界最大的復(fù)印機(jī)生產(chǎn)商等等。
2、欺詐產(chǎn)生的時(shí)間:集中在90年代后期至今從美國的情況看，1991年3月至2001年3月，美國經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了持續(xù)10年的高速增長。尤其是90年代中后期，經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁增長，帶動(dòng)股市扶搖直上。但隨著美國經(jīng)濟(jì)走人疲軟和衰退、股市下滑，許多在搭乘經(jīng)濟(jì)順風(fēng)車時(shí)被掩蓋的問題都暴露出來，并且這些公司都選擇了會(huì)計(jì)欺詐來作為解決問題的方法?！八俣瓤梢匝谏w體制和結(jié)構(gòu)方面的很多深層問題。因此，在高速發(fā)展的時(shí)候往往呈現(xiàn)皆大歡喜的繁榮場面，而一旦速度慢下來，很多問題就會(huì)暴露，很多矛盾就會(huì)激化?！_始了相互抱怨，相互挑剔。管理層面臨的壓力最大，為了緩解壓力，就可能艇而走險(xiǎn)，干出做假賬，虛報(bào)利潤之類的事。”
3、公司的發(fā)展軌跡:大規(guī)模擴(kuò)張和兼并是成長的基本路徑安然在成立時(shí)只是一家天然氣分銷商，僅用了巧年，就成為雄踞世界第一的能源交易商。世通公司最早是由兩家很不起眼的通信公司合并組建，經(jīng)過一連串大膽而成功的并購，到1995年，世界通信已成為美國第四大長途電話公司。在短短5年時(shí)間里，世通公司先后并購了70多家中小型通信公司，1998年更是兼并了美國第二大電話公司—微波通信公司(Mcl)，成為僅次于美國AT&T的通訊業(yè)巨無霸。然而這種并購成功必須以不斷提高股票價(jià)格，使公司的市值不斷提升，以達(dá)到資產(chǎn)負(fù)債的結(jié)構(gòu)平衡?？傊?，美國公司并購擴(kuò)張中過度的樂觀主義和冒險(xiǎn)精神造就了今天的“會(huì)計(jì)欺詐?！?br />
4、欺詐的手段:會(huì)計(jì)造假與會(huì)計(jì)“創(chuàng)新”欺詐的手法非常的簡單:世通公司故意借將一般性費(fèi)用支出38.52億美元計(jì)人資本項(xiàng)目，虛增收人和利潤;默克公司虛列124億美元的營業(yè)收入等等。當(dāng)然有些問題是與美國公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則并不能準(zhǔn)確界定金融商品與金融交易的合法或非法相關(guān)。以安然公司為例，為了增加盈利，該公司采用了“債轉(zhuǎn)股”方法，但是正如其CFO說，這種做法并不違背“公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”。而施貴寶的情況是這樣的:他們被懷疑故意以豐厚的回報(bào)刺激藥品批發(fā)商大量購買藥品，來幫助公司完成2001年銷售計(jì)劃。在制藥行業(yè)，這是一種通行的做法，但是施貴寶公司的促銷計(jì)劃因使批發(fā)商的庫存“大大超出了公司認(rèn)為合理的水平”，被認(rèn)為做得太過分。而施貴寶認(rèn)為其問題不同于先前的安然和世通丑聞，不存在公司財(cái)務(wù)上做手腳的間題，不屬于會(huì)計(jì)欺詐。
5、欺詐的操縱者:CEO與CFO扮演了極不光彩的角色在這幾起會(huì)計(jì)欺詐中，高層管理人員(主要是CEO)都扮演了極不光彩的角色。他們捏造許多數(shù)字，結(jié)自己套上盈利大戶的光環(huán)，誘使投資者將自己的血汗錢投資于實(shí)際上.40.已經(jīng)是千瘡百孔的公司，從而推動(dòng)股價(jià)上漲，再將手中握有的公司股票大肆拋售，套取大量的現(xiàn)金，所以，美國公司出現(xiàn)的這些會(huì)計(jì)欺詐與公司CEO沒有得到有效制約直接相關(guān)。比如Qwest的前任eEoNaeehio在公司出現(xiàn)赤字、裁員1萬余人的情況下，自己卻拿著巨額薪金，自1997年出任CEO以來，其收人超過了3億美元。
6、欺詐的目的:不是為了逃稅，而是為了蒙騙市場和投資者這些公司都是通過篡改會(huì)計(jì)報(bào)表，使公司利潤看起來更為可觀，有的公司為了造得更像真的，還特意按照假賬收人主動(dòng)向政府納稅。他們的目的不是為了逃稅，而是要用公司的虛假繁榮來欺騙投資者，以增加投資者的信心，推動(dòng)股價(jià)的上漲。通過這一點(diǎn)分析，我們不難看出:上市公司與非上市公司的會(huì)計(jì)造假的動(dòng)機(jī)與手段往往是不一致的。
7、欺詐的后果:“壞小孩”不僅自陷絕境，還殃及一片這些企圖欺騙市場和投資者的“壞小孩”最終被市場所拋棄，輕則被勒令重組整頓，重則公司以向法院申請破產(chǎn)保護(hù)而告終，其股票價(jià)格幾乎趨于O，而造假的操縱者也免不了面對刑事訴訟。不僅讓這些公司的管理精英折戟沉沙，而且使巨額的社會(huì)財(cái)富也煙消云散，并對美國和世界經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要影響。從數(shù)量上分析，這些會(huì)計(jì)欺詐的金額在整個(gè)公司的收人、盈利占的比重實(shí)在很低，如安然6個(gè)億的假賬如果單純是經(jīng)營上的損失，公司應(yīng)該能夠承受。不能承受的原因歸結(jié)為由于欺詐，名聲掃地，股價(jià)暴跌，資信下降、公司局面搖擺?？磥碓诋?dāng)今社會(huì)公司會(huì)計(jì)欺詐的“成本”大大超過了“經(jīng)營成本”，是企業(yè)經(jīng)營的新的、巨大風(fēng)險(xiǎn)。三、啟迪:糾錯(cuò)機(jī)制與對策
1、公司治理必須治理CEO:美國公司CEO制度的反思這些會(huì)計(jì)欺詐案的罪魁禍?zhǔn)桩?dāng)屬公司的管理層，包括董事會(huì)、公司高級管理人員。有道是:一切問題都是人的問題，而人的問題需要制度來規(guī)范。90年代以來美國商界形成的一種文化氛圍認(rèn)為，CEO是企業(yè)精英中的精英，是他們發(fā)動(dòng)并主導(dǎo)了企業(yè)創(chuàng)新浪潮，企業(yè)事務(wù)的所有決定權(quán)都應(yīng)交給CEo們。90年代也是CEO制度的巔峰時(shí)期。名義上，CEO由董事會(huì)任命。但事實(shí)上，由于股權(quán)過于分散，CEO對董事會(huì)主席的任命有著很大影響。董事會(huì)的選舉受CEO介紹情況的影響，并且很多情況下，董事會(huì)主席由CEO兼任。一個(gè)CEO其實(shí)扮演的是半個(gè)董事長加一個(gè)總經(jīng)理的角色。CEO所處的位置舉足輕重，在加快了公司決策效率的同時(shí)，也使CEO們權(quán)力日益膨脹。因而弱化企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制約和平衡，這就勢必增大企業(yè)長遠(yuǎn)利益受到損害的可能性。具體地說，如果CEO不僅負(fù)責(zé)企業(yè)經(jīng)營決策，而且也絕對地控制著企業(yè)信息披露，那么，他們在一定條件下出于為自己特殊利益的考慮也可以做出財(cái)務(wù)信息披露方面不恰當(dāng)?shù)臎Q定，使財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露為己服務(wù)。例如，美國證券和交易委員會(huì)在對世界電信公司隱瞞38億費(fèi)用案指控中，認(rèn)為該公司在財(cái)務(wù)賬目做手腳“得到了管理層的指導(dǎo)和認(rèn)可”r〕一位曾在華爾街工作的投資銀行家形容:由于沒有股東的強(qiáng)大監(jiān)督，董事會(huì)形同虛設(shè);幾乎所有的董事都是公司CEO的“自己人”，凡公司的管理層作出的決定，幾乎沒有董事會(huì)通不過的。(趙國習(xí):“搖擺中的公司治理”所以公司治理必須治理CEO，CEO的角色不應(yīng)當(dāng)是一位船長，不能決定企業(yè)的發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)舵手，在企業(yè)前進(jìn)的路途中把握航向和速度。最近看到研究比較公司治理結(jié)構(gòu)問題的德爾教授的一句話很耐人尋味，他說中國的公司治理和公司制度方面的改革者們好像對美國的股票主義、股票文化非常感興趣，對美國開放的公司結(jié)構(gòu)、分散的股權(quán)、強(qiáng)管理者弱所有者這樣一個(gè)制度充滿興趣，甚至他們對有中國特色的社會(huì)主義都不如對美國的股票主義了解。他提醒中國的企業(yè)和企業(yè)家，在討論公司治理結(jié)構(gòu)的時(shí)候，是不是也能借鑒一些歐洲國家甚至日本注重家庭傳統(tǒng)、強(qiáng)調(diào)股東控制和社區(qū)關(guān)系這樣一種公司治理結(jié)構(gòu)。不過我們在明確一個(gè)公司治理模式“沒有最好只有更好”的同時(shí)，也不能否定或者懷疑美國資本市場制度和公司治理制度的先進(jìn)性，以及美國社會(huì)強(qiáng)大的“超強(qiáng)糾錯(cuò)功能”。比如最近美國總統(tǒng)在今年7月簽署的公司改革法案，啟動(dòng)了新的對付會(huì)計(jì)欺詐的種種舉措:①公司定期報(bào)告須有CEO和CFO認(rèn)證;被認(rèn)證后仍查出來問題，CEO與CFO將可能被處20年、25年監(jiān)禁以及500萬美元的罰款。因欺詐、市場操作等違反證券法行為所生債務(wù)屬于不可解脫債務(wù)，該項(xiàng)債務(wù)負(fù)擔(dān)并不因債務(wù)人破產(chǎn)而消失;②禁止公司向CEO和CFO提供貸款;③公司財(cái)務(wù)報(bào)告重大違規(guī)，管理者喪失業(yè)績報(bào)酬;④保護(hù)舉報(bào);⑤如果SEC認(rèn)為上市公司董事和管理者存在欺詐或不稱職，可以有條件或無條件禁止此人在上市公司擔(dān)任董事和其他管理職務(wù)。⑥設(shè)立全部由獨(dú)立董事組成的公司審計(jì)委員會(huì);⑦授權(quán)設(shè)立“公眾公司財(cái)會(huì)監(jiān)管委員會(huì)(PcAoB)”強(qiáng)化外部審計(jì)的行業(yè)監(jiān)督;⑧禁止外部審計(jì)同時(shí)提供與審計(jì)無關(guān)的服務(wù)。這也將意味著上個(gè)世紀(jì)90年代美國形成的公司治理準(zhǔn)則，正在發(fā)生根本變革，由管理層主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)將被監(jiān)管主導(dǎo)的公司治理結(jié)構(gòu)所取代，公司管理層肯定在這場欺詐與反欺詐的搏弈中淪于被動(dòng)。公司治理和資本市場、會(huì)計(jì)制度必將在反欺詐的較量中成長成熟。
2、糾正企業(yè)的生存理念:摒棄企業(yè)為股市而生，財(cái)務(wù)邏輯與產(chǎn)業(yè)邏輯不能分道揚(yáng)鐮企業(yè)為盈利而生，但是企業(yè)的業(yè)務(wù)舞臺(tái)主要應(yīng)該是在商品市場還是資本市場?盈利的源泉主要在商品經(jīng)營還是在并購經(jīng)營?在現(xiàn)代資本市場領(lǐng)域，應(yīng)該是價(jià)格決定價(jià)值，還是價(jià)值決定價(jià)格?這些問題的答案應(yīng)該是十分清楚的。但是在操作上經(jīng)常出現(xiàn)偏差。比如我們十分推崇的“市盈率”反映股票資產(chǎn)的盈利能力:股價(jià)=市盈率x每股收益由于市盈率的放大效用，即每股收益的弱微增長，市盈率就會(huì)以十幾倍甚至幾十倍來提升股價(jià)，似乎公司價(jià)值就提高多少倍(因?yàn)樗坪豕竟蓛r(jià)就是公司價(jià)值)。特別在股票市場還存在利潤控制、還存在價(jià)格操縱，還存在信息欺詐，即非有效性市場的條件下，市盈率的“泡沫”功能和給投資者帶來的困惑決不能低估并購一直是主宰美國公司發(fā)展的一個(gè)重要特點(diǎn)，尤其是自1990年代開始的大規(guī)模并購時(shí)代更將這種特點(diǎn)推向了極致〕這一時(shí)期的并購方式更多采用“換股并購”的方式。由于換股并購很少依賴于現(xiàn)金，而更多依賴于兼并方市場價(jià)值的特點(diǎn)，這種并購方式就為并購管理層利用各種技巧(這顯然也包括會(huì)計(jì)造假)推動(dòng)股票價(jià)格上漲注人了強(qiáng)大的動(dòng)力?，F(xiàn)在看來“市場終歸是有效的”，一切擴(kuò)張如果不是基于提高企業(yè)核心競爭能力、不基于并購是商品經(jīng)營的手段而不是目的，不謀求財(cái)務(wù)并購與商品經(jīng)營的相得益彰是極其危險(xiǎn)的。
3、價(jià)值型會(huì)計(jì)體系是防范會(huì)計(jì)欺詐的載體針對安然公司、世通公司一樁樁會(huì)計(jì)丑聞，我們除了要剖析這些“巨人公司”墜落自身原因外，還要反思整個(gè)會(huì)計(jì)模式的偏差，以歷史信息、單一每股盈余、當(dāng)期盈利為重心的財(cái)務(wù)報(bào)告模式已經(jīng)過時(shí)。①這些公司的墜落都是從“巨額收人、利潤”開始的。這就讓我們必須思考相關(guān)的一個(gè)間題:我們的價(jià)值導(dǎo)向、經(jīng)營標(biāo)桿是否過分依賴賬面收人與利潤指標(biāo)了。我們不能懷疑虛假收人、虛假利潤的頻繁出現(xiàn)與收人、利潤導(dǎo)向的相關(guān)性。為此應(yīng)該淡化利潤性指標(biāo)對公司價(jià)值判斷的影響，大力提倡“經(jīng)營性現(xiàn)金流量”、“自由現(xiàn)金流量”指標(biāo)。這一點(diǎn)在財(cái)務(wù)理念上是明確:投資者投資的是一個(gè)公司的未來，而不是現(xiàn)在，更不是過去;公司內(nèi)含價(jià)值的基本決策變量決不是賬面盈余，而是公司未來獲取自由現(xiàn)金流量的規(guī)模和速度?？磥碡?cái)務(wù)理念在價(jià)值導(dǎo)向、信息披露上運(yùn)用的遲緩是一種客觀事實(shí)。價(jià)值導(dǎo)向的失誤或偏差必然出現(xiàn)無效運(yùn)用資源以及各種尋租行為。公司實(shí)實(shí)在在的獲取現(xiàn)金能力是公司財(cái)富的保障和價(jià)值評價(jià)的基礎(chǔ)，也是資本風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)的前提。②會(huì)計(jì)利潤的短期化日益激烈。我們暫時(shí)無法弄清季度報(bào)告制度與投資者越來越看長不看短的要求以及誰是因，誰是果。但是有一點(diǎn)可以肯定:日益要求實(shí)現(xiàn)短期利潤的最大化。這種“短期利潤”導(dǎo)向在股市上的反映就是當(dāng)期收人和利潤的穩(wěn)定增長的公司更易受到華爾街的偏愛，股價(jià)才能不斷的攀升。在這樣的報(bào)告報(bào)制度下企業(yè)陷人了兩難境地:一是要拿出使投資者滿意的財(cái)務(wù)報(bào)告;二是要保證企業(yè)正常的發(fā)展。很多時(shí)候是魚和熊掌難以得兼，所以舍魚而取熊掌。持有公司大量股票或者股票期權(quán)的高層在推動(dòng)股價(jià)上揚(yáng)的動(dòng)力下，當(dāng)然會(huì)，努力使公司每期的利潤看上去很美，這里一方面可能要用到一些非法手段，如偽造報(bào)表;另一方面企業(yè)的長期產(chǎn)業(yè)計(jì)劃與短期盈利之間的權(quán)衡問題顯得更為突出。對于那些投資回收期較長，從長期來說會(huì)給公司帶來大量的回報(bào)，但短期內(nèi)難以見到明顯的經(jīng)濟(jì)效益的投資項(xiàng)目，但是出于股價(jià)的考慮，還是要壯士斷腕，盡管很痛，還是非斷不可。在這種“短期利潤”導(dǎo)向下，企業(yè)經(jīng)營和決策難以體現(xiàn)“持續(xù)經(jīng)營”。對整個(gè)社會(huì)來說更是如此，正如法國社會(huì)學(xué)家阿爾貝爾所言:“資本主義越是成為短期財(cái)富的創(chuàng)造者，就越會(huì)成為長期社會(huì)價(jià)值的破壞者”在公司管理以價(jià)值為目標(biāo)的今天，也必須加快價(jià)值型會(huì)計(jì)模式的建立步伐。所謂公司價(jià)值就是公司未來現(xiàn)金流量折現(xiàn)值及其市場反應(yīng)，這也就決定了以現(xiàn)金流量的現(xiàn)值作為資產(chǎn)負(fù)債主要計(jì)量屬性會(huì)計(jì)模式的必要性和迫切性。價(jià)值管理是以未來現(xiàn)金流量管理為中心，在價(jià)值管理的理念下，唯有現(xiàn)金支撐的盈利才能帶來價(jià)值增加。而且，從持續(xù)經(jīng)營的角度看，企業(yè)經(jīng)營既要謀求目前的“一鳥在手”，更要規(guī)劃未來的“兩鳥在林”，而且將管理決策集中在價(jià)值驅(qū)動(dòng)因素方面，而不是片面追求短期的營業(yè)規(guī)模和會(huì)計(jì)利潤。公司今天掙多少錢意義并不特別大，公司獲得的盈利利潤只有在未來的目標(biāo)背景下才有意義。
4、企業(yè)的超常發(fā)展:經(jīng)常不是增長而是毀滅這些會(huì)計(jì)欺詐的公司的經(jīng)營與擴(kuò)張的速度上都有一個(gè)共同的特點(diǎn):發(fā)展速度是超常的。其結(jié)果印證了惠普創(chuàng)始人之一DavePackard的一句話“大多數(shù)企業(yè)是撐死的而不是餓死的?！标P(guān)于企業(yè)快速增長的財(cái)務(wù)管理，在理論上是比較成熟的說法:“對于快速擴(kuò)張的企業(yè)來說，增長過快是可持續(xù)增長中的關(guān)鍵問題:因?yàn)樘岣呓?jīng)營效率并非總是可行的，而只改變財(cái)務(wù)政策也不總是明智的?！@些公司把銷售增長看作是必需予以最大化的事情，而太少考慮財(cái)務(wù)后果。他們沒有意識(shí)到增長使他們騎虎難下?！?參見羅伯特·希金斯著，沈藝鋒譯(財(cái)務(wù)管理分析》，北京大學(xué)出版社，第79頁)，應(yīng)該說企業(yè)超常增長具有極大的“誘惑力”，但是其后果也是決不能忽視的，諸如資金供應(yīng)與結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)、組織結(jié)構(gòu)迅速膨脹、員工隊(duì)伍極力擴(kuò)充、管理與技能短缺和流程與制度不配套。至于速度中掩蓋的矛盾前文已經(jīng)論述。
5、經(jīng)理人的激勵(lì)制度:對股票期權(quán)的過度依賴從20世紀(jì)90年代開始，美國的企業(yè)開始熱衷于將股票期權(quán)作為獎(jiǎng)勵(lì)贈(zèng)給企業(yè)的CEO們，這不僅因?yàn)楣善逼跈?quán)能有效地將CEO的長期利益與企業(yè)的長期利益緊密地聯(lián)系起來，而且因?yàn)楣善逼跈?quán)的贈(zèng)予成本較低，企業(yè)有可能贈(zèng)給經(jīng)理較大數(shù)量的股票期權(quán)，這使得股票期權(quán)可以對經(jīng)理起到巨大的激勵(lì)作用，從而降低代理成本，有效地解決委托代理問題。實(shí)際上，股票期權(quán)也確實(shí)有效地激勵(lì)了企業(yè)的CEO主動(dòng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，盡量規(guī)避損失促進(jìn)股票上漲，從而有利于廣大股東的利益。20世紀(jì)90年代的美國股票市場以效率和誠信于股東為主要特征，股票期權(quán)制度也符合這種精神。到2001年底的時(shí)候，90%的美國大企業(yè)發(fā)送股票期權(quán)，1000多萬的企業(yè)員工薪酬的一部分是股票期權(quán)，股票期權(quán)占CEO收人的oo%。據(jù)統(tǒng)計(jì)，CEO手中所控制的股票期權(quán)占已發(fā)行股份的15%，可見這一特權(quán)的使用的已達(dá)到泛濫的程度。隨著美國股票市場的狂跌和一系列巨星公司的轟然倒塌，越來越多的人也開始質(zhì)疑股票期權(quán)的做法。著名的價(jià)值投資大師沃·巴菲特指出:“股票期權(quán)的濫用問題非常嚴(yán)重，在我看來，把管理層利益和股東的利益掛鉤形成的機(jī)制，經(jīng)常演變成把股東利益拴在管理層利益的下面?！贝嗽捒芍^發(fā)人深省。(l)股票期權(quán)肥了CEO，瘦了股東?，F(xiàn)在許多人認(rèn)為股票期權(quán)正在變?yōu)镃EO濫用權(quán)力和侵蝕公司財(cái)富的象征，因?yàn)檫@種制度安排預(yù)示著CEO可能在短短數(shù)年時(shí)間內(nèi)成為百萬富翁、千萬富翁。而CEO達(dá)到這個(gè)目的的途徑就是不擇手段地抬高股價(jià)，甚至以非法手段如造假賬來操縱公司股價(jià)。盡管從表面上看，公司的股價(jià)短期內(nèi)可以迅速攀升，但CEO也可以利用這種制度使公司或外部投資者的真金白銀落人自己腰包。但問題最終會(huì)暴露出來，而到這個(gè)時(shí)候，受害的只是外部投資者及公司下層員工，那些內(nèi)部的高層管理者則早已行使了股票期權(quán)，大撈特?fù)屏艘话?，甚至已?jīng)逃之夭夭了。從這個(gè)意義上說，這些會(huì)計(jì)欺詐案的發(fā)生都是股票期權(quán)的濫用惹的禍，這種激勵(lì)效應(yīng)實(shí)際上是失效的，激勵(lì)機(jī)制也只不過是被架空的外殼。(2)把公司高層經(jīng)理期權(quán)擴(kuò)大到普通員工，加大了公司成本，也加大了員工的風(fēng)險(xiǎn)。這與美國稅法中對于股票期權(quán)的規(guī)定不無關(guān)系。稅法規(guī)定對“激勵(lì)性股票期權(quán)”給予稅收優(yōu)惠，期權(quán)接受人的期權(quán)收益(行權(quán)價(jià)和出售價(jià)的差額)可以一并作為長期資本增值收益納稅，并且延遲到出售期權(quán)股票時(shí)納稅。不符合該款規(guī)定的股票期權(quán)，不享受稅收優(yōu)惠待遇的股票期權(quán)。這種稅收優(yōu)惠對于公司高管人員來說，是一項(xiàng)很有意義的稅收優(yōu)惠待遇。因?yàn)槠涮幱谳^高的個(gè)人所得稅稅率檔次，激勵(lì)性股票期權(quán)將其行權(quán)收益和行權(quán)后的資本增值收益一并作為長期資本增值收益納稅。而對于身處較低的個(gè)人所得稅率檔次的中低層員工，這一稅收優(yōu)惠待遇的作用不大。(3)當(dāng)公司的股票下跌低于期權(quán)的行權(quán)價(jià)時(shí)，一些美國公司重新給經(jīng)理訂較低的行權(quán)價(jià)，這樣既保護(hù)了無能的經(jīng)理，也違背了期權(quán)機(jī)制的初衷。由此，我們看到在重視股票期權(quán)的激勵(lì)作用的同時(shí)，必須劃清經(jīng)理人的激勵(lì)和對股票期權(quán)的過度依賴之間的界限，做到有度、有節(jié)。
6、現(xiàn)代資本市場和企業(yè)制度中的各主體的關(guān)系的重構(gòu)現(xiàn)代資本市場的參與主體是多元的，包括政府、商業(yè)銀行、工商企業(yè)、個(gè)人投資者、保險(xiǎn)公司、養(yǎng)老基金會(huì)、投資銀行、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、財(cái)務(wù)顧問公司、證券評級機(jī)構(gòu)等。在現(xiàn)代企業(yè)制度尤其是法人治理結(jié)構(gòu)的框架內(nèi)權(quán)力機(jī)構(gòu)、決策機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等，在嚴(yán)格監(jiān)管的今天，我們應(yīng)該首先強(qiáng)調(diào)的他們各自“獨(dú)立經(jīng)營”還是“混業(yè)經(jīng)營”。在制度建設(shè)來看，美國會(huì)計(jì)欺詐案例已經(jīng)表明，健全的資本市場和完善的公司治理結(jié)構(gòu)好比一個(gè)球場，領(lǐng)隊(duì)、教練員、運(yùn)動(dòng)員和裁判員必須分工明確，不能越位。我們還必須明確劃定以下幾種界限:(l)劃定股票分析師和投資銀行之間的界限;(2)劃定會(huì)計(jì)師的審計(jì)業(yè)務(wù)與管理咨詢業(yè)務(wù)的界限，明確CPA的職責(zé)并不等于經(jīng)濟(jì)替察;(3)劃定真實(shí)發(fā)生的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和預(yù)計(jì)的、操縱的數(shù)據(jù)，劃定公司的信息披露和公司會(huì)計(jì)信息披露之間的界限;(4)公司董事會(huì)主席與CEO這兩個(gè)職位的分離，分清領(lǐng)隊(duì)和教練的界限;(5)獨(dú)立董事的責(zé)任是公平、公正的站在公司股東立場上，不能與公司在股權(quán)、資金、業(yè)務(wù)上有往來關(guān)系。
參考文獻(xiàn):
〔l]湯谷良.安然破產(chǎn)挑戰(zhàn)公司財(cái)務(wù)經(jīng)營理念【J].會(huì)計(jì)研究，2002年2期.
[212002年3月份以來《中國證券報(bào)》、《中國經(jīng)營報(bào)》、《財(cái)經(jīng)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》報(bào)刊等雜志的相關(guān)報(bào)道。
