一、引言
隨著操縱性應計利潤模型理論的發(fā)展和應用范圍的不斷擴大，操縱性應計利潤被用在衡量公司管理層調整利潤的程度，評價注冊會計師審計的獨立性和審計的質量。在實證研究中，使用操縱性應計利潤作為盈余管理水平、審計獨立性或審計質量的替代變量，取得了一系列被廣為接受的成果。
本文利用國內外對盈余管理研究的成果，根據(jù)現(xiàn)金流量表法計算總體應計利潤；利用需要回歸的模型分行業(yè)回歸得到了需要的參數(shù)，將參數(shù)代入模型得到了非操縱性應計利潤，使用總體應計利潤和估計的非操縱性應計利潤的差值作為盈余管理水平的替代變量。在評價各種模型優(yōu)劣時比較了它們的均值、相關性以及識別ST公司的能力等。結果顯示Jones類模型各種特征相似，與其他模型區(qū)別較大。1991Jones模型的特征處于各種模型中間位置，修正模型并沒有達到一致有效的結果。本文建議使用收入和生產(chǎn)能力控制非操縱性應計利潤。
二、操縱性應計利潤計算規(guī)定
現(xiàn)金流量表方法是現(xiàn)在被承認的計算總體應計利潤(TA)的主要方法?，F(xiàn)金流量表法的計算公式是：TA＝非經(jīng)常項目前利潤－經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額。計算得到的結果需要用滯后總資產(chǎn)進行調整。t期折舊和攤銷費用計算方法為t期累計折舊和t期待攤費余額減去t-1期的累計折舊和t-1期待攤費用余額。
本文的數(shù)據(jù)來自于龍語財經(jīng)信息分析系統(tǒng)和中國證券監(jiān)督管理委員會公布的官方資料。數(shù)據(jù)是可靠的。研究中使用2003年，2004年和2005年中國上海和深圳上市公司的數(shù)據(jù)進行分析。初步選定截止到2004年12月31日在上海和深圳證券市場上市的1 311家公司。
三、操縱性應計利潤計算方法
在計算操縱性應計利潤時具體計算情況按照下述內容進行?？傮w應計利潤在沒有明確說明的情況下按照上面敘述內容進行計算。計算過程中會刪除掉部分數(shù)據(jù)不完整的樣本。為了和計算的結果一一對應，本文將各個模型進行如下標號。
（一）1985Healy
（二）1986DeAngelo
模型：NDAt=TAt－1，EDAt=(TAt－TAt－1)/At－1。該模型沒有特殊規(guī)定，完全按照上述內容計算。
（三）1991Jones
模型：TAt/At－1=α1（1/At-1） α2（?駐REVt/At-1） α3（PPEt/At-1） ξt，EDAt=TAt－NDAt。?駐REVt在計算時使用t期的主營業(yè)務收入凈額減去t-1期的主營業(yè)務收入凈額。
（四）1991Dechow Sloan[在Dechow等(1995)文中提到]
NDAt =λ1 λ2median（TAt）。本模型在計算時被舍棄，但是在分析階段使用該模型部分思想。
（五）1995Dechow
模型：TAt/At－1=α1（1/At－1） α2[（?駐REVt－?駐RECt）/At－1] α3（PPEt/At－1） ξt，EDAt=TAt－NDAt。?駐RECt為t期應收賬款凈額減去t-1期應收賬款凈額。其他計算同原模型規(guī)定。
（六）1995Kang Sivaramakrishman
模型：ABt=ф0 ф1[δ1REVt] ф2[δ2EXPt] ф3[δiGPPEt] νt；δ1=ARt－1/REVt－1，δ2=（INVt－1 OCAt－1-CLt－1）/EXPt-1，δ3=DEPt－1/GPPEt－1；ABt＝ARt INVt OCAt-CLt-DEPt。計算EXP時扣除的包含在銷售費用和管理費用中的折舊用前后兩期累計折舊差值的一半代替。其他計算同原模型規(guī)定。
（七）1999Lujianqiao
模型：TAt/At－1=a[1/At－1] β1[△REVt/At－1－△RECt/At－1] β2[PPAt/At－1] β3[IAt/At－1] ξt，EDAt=TAt－NDAt：IAt在計算時使用的是t期無形資產(chǎn)凈值。其他計算同原模型規(guī)定。
（八）1999Steven
模型：TAt/At－1=a1（1/At－1） a2[（△REVt一△RECt）/At－1] a3（PPEt/At－1） a4（RAt－1/At－1） ξt。在計算TA和RA時沒有考慮應付所得稅變化值。其他計算同原模型規(guī)定。
（九）2000Peasnell
模型：WCAi=λ0 λ1REVi λ2CRi ηi。計算完全按照原模型。
（十）2003Hollis
模型：CA=α1(1/Lag1asset) α2(ΔRev) ξ。在計算CA時非常項目前收入使用營業(yè)收入代替。其他計算同原模型規(guī)定。
（十一）2002Kothari[在Hollis(2003)文中提到]
根據(jù)模型CA=γ1(1/Lag1asset) γ2(ΔREV－ΔAR) γ3ROA ε估計參數(shù)γ1，γ2，γ3。然后將參數(shù)γ1，γ2，γ3代入模型：ECAPA=γ1（1/Lag1asset） γ2（ΔRev－ΔAR） γ3ROA。Lag1asset是滯后總資產(chǎn)。ROA是總資產(chǎn)收益率。本處在計算時使用ROA，而沒有使用滯后ROA。其他計算同原模型規(guī)定。
（十二）2005KothariA
模型：TAt=σ0 σ1（1/ASSETSt－1） σ2（ΔSALESt－ΔARt） σ3PPEt σ4ROAit－1 υt。模型使用的同t期的ROA為t-1期凈利潤除以t-1期總資產(chǎn)。其他計算同原模型規(guī)定。
（十三）2005KothariB
模型：TAt=σ0 σ1（1/ASSETSt－1） σ2（ΔSALESt－ΔARt） σ3PPEt σ4ROAt） υt。模型使用的同t期的ROA為t期凈利潤除以t期總資產(chǎn)。其他計算同原模型規(guī)定。
以上計算是使用SPSS進行的分行業(yè)回歸。原數(shù)據(jù)、計算得到的數(shù)據(jù)和回歸數(shù)據(jù)都驗證了三遍，數(shù)據(jù)真實可靠。但是出現(xiàn)個別錯誤在所難免。所以對于異常值需要考慮剔除。
四、盈余管理度量模型實證分析
（一）合理調整分析
進行盈余管理度量模型實證分析的前提：所有樣本公司中有一部分公司調高操縱性應計利潤，有一部分公司調低操縱性應計利潤，剩余公司沒有明顯調整操縱性應計利潤，如果這種情況普遍存在并且是隨機出現(xiàn)的，那么所有公司均值應該接近于0，即從總體來看，操縱性應計利潤相互抵銷，最終使得操縱性應計利潤的均值為0。調整操縱性應計利潤的公司調整的幅度是在合理范圍之內的，如果調整過大，就會引起監(jiān)督部門的注意，比如內部審計部門，注冊會計師等，所以模型的方差不應該很大。
分析表1：1994Friedlan和1986DeAngelo的均值絕對值排在前兩位，與表1相似，只是此處的值更接近1991Jones。Jones類模型的均值絕對值比較接近且接近于0。除了1994Friedlan的方差較大之外，其他模型的方差很小?？梢哉J為使用現(xiàn)金流量表法計算的操縱性應計利潤值接近合理，并且離散程度很小。原因是使用現(xiàn)金流量表計算的總體應計利潤包含的內容比較全面。
分析表2：1991Jones與各種模型估計的操縱性應計利潤非常相關，很多系數(shù)都接近于1。根據(jù)現(xiàn)金流量表計算結果的差異程度與資產(chǎn)負債表法相比更小些?，F(xiàn)金流量表法下的總體應計利潤包含的內容具有很強的綜合性。可以看出，雖然各種模型思想不同，但是估計值卻顯著相關，有異曲同工之妙（附表3）。
分析附表3：1986DeAngelo-1991Jones與1991Jones-1994
Friedlan的均值有顯著性差異。此種情況表明1986DeAngelo和1994Friedlan估計非操縱性應計利潤的假設是不成立的，因為假設在改變前后模型估計結果出現(xiàn)顯著不同。Jones類具有很大的同質性。
綜上所述，Jones類模型估計的操縱性應計利潤比較保守，估計值的范圍比較小，可以認為在合理范圍之內；Jones類模型之間的相關程度很大，可以看出其同質性；各種Jones模型與標準Jones相比都略微提高了估計的操縱性應計利潤的水平。本部分認為Jones類模型合理估計了操縱性應計利潤。1986DeAngelo和1994Friedlan與Jones類模型的差異比較顯著，估計的操縱性應計利潤比較激進。本部分數(shù)據(jù)顯示1986DeAngelo經(jīng)濟不變假設是不成立的。
（二）ST和非ST樣本分析
ST公司一直是被關注的重點，其一舉一動都被觀察和監(jiān)督。中國證券監(jiān)督管理委員會也不斷加強對ST公司的監(jiān)督和管理。對ST公司的年度報告審計也是格外嚴格。公眾同樣也在密切關注ST公司的各種行為，一旦發(fā)現(xiàn)風吹草動就會立即落井下石。所以ST公司也是非常謹慎，不敢輕易操作盈余，即使有該種行為也是比較輕微的。與之對應的非ST公司會作出相反的判斷（附表4）。
分析附表4：只有1986DeAngelo估計的ST公司的操縱性應計利潤為正值，對應的非ST公司的操縱性應計利潤為負值。此處再一次很好地顯示出1986DeAngelo假設的不當，即經(jīng)濟環(huán)境并不是一成不變的。其他模型可以比較好地區(qū)分ST公司和非ST公司。并且使用現(xiàn)金流量表法計算使各種模型具有很好的一致性。
分析附表5：1986DeAngelo估計的ST公司和非ST公司操縱性應計利潤的均值沒有顯著性差異。此處再一次否定了該模型的估計效用。其他11種模型估計的ST公司和非ST公司操縱性應計利潤的均值差異顯著。它們不但可以正確預測ST公司和非ST公司的符號，而且可以很好地區(qū)分它們盈余管理水平的高低。
綜上所述，1986DeAngelo在當今經(jīng)濟環(huán)境下已經(jīng)失去了效用；其他模型在估計時都考慮了經(jīng)濟環(huán)境的影響，雖然使用的控制方法不同，但是都比較好地估計出了ST公司和非ST公司操縱性應計利潤的符號及大小。并且使用現(xiàn)金流量表法計算的操縱性應計利潤的一致性更高?，F(xiàn)金流量表在計算時用非常項目前利潤扣除經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額估計總體應計利潤，非常項目前利潤和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量凈額都是綜合指標，可以比較全面地反映公司的應計利潤。
五、結論和建議
一般情況下現(xiàn)金流量表法在計算總體應計利潤時只考慮正常情況下使用非常項目前利潤和經(jīng)營活動現(xiàn)金流量來替代非現(xiàn)金利潤和現(xiàn)金利潤。這種方法包含的應計利潤的內容偏向于正常收入取得的利潤。并且公司的正常收入的波動不會很大，所以計算的總體應計利潤比較一致。本文建議在考慮收入方面的應計利潤時使用現(xiàn)金流量表法。
根據(jù)對ST公司分析假定，現(xiàn)金流量表法下只有1986DeAngelo與其他模型大不一樣。筆者認為除1986DeAngelo外其他模型在識別ST公司時是比較有效的。
非操縱性應計利潤估計值在很大程度上受總體應計利潤的影響，操縱性應計利潤同樣受到間接影響。由于本文估計非操縱性應計利潤是按照各行業(yè)進行估計的，根據(jù)各行業(yè)模型估計的系數(shù)計算的非操縱性應計利潤有趨同的趨勢，這會降低行業(yè)內部的差異，同時擴大行業(yè)間的差異。所以本文建議可以再分別同各個行業(yè)的盈余管理情況進行比較。
【參考文獻】
［1］ 張玲，黨金磊，吳波.市盈率反轉變動上市公司盈余管理實證研究［J］.經(jīng)濟問題探索，2006（2）.
［2］ 沈玉清，曾勇.盈余管理實證研究綜述［J］.管理學報，2005（11）.
