對于企業(yè)戰(zhàn)略研究者來說，對制度的關(guān)注由來已久。企業(yè)是經(jīng)濟交易的主體，因此其戰(zhàn)略選擇和戰(zhàn)略實施不可避免地受到所處的外部制度環(huán)境影響。隨著20世紀80年代新制度主義思潮的興起，企業(yè)戰(zhàn)略學者開始越來越多地注意制度因素在企業(yè)制定和實施戰(zhàn)略中所扮演的角色。新制度經(jīng)濟學理論率先進入企業(yè)戰(zhàn)略研究領(lǐng)域，而且迅速成為主流理論。其中，以交易成本經(jīng)濟學（Transaction Cost Economics）的影響最大。根據(jù)新制度經(jīng)濟學理論，制度被視為資源配置的體系（Williamson，1975，1985）。這種資源配置的體系可以分為市場機制和企業(yè)組織兩種制度形式。不同制度對資源配置的成本也不同，一種制度替代另外一種制度的分界點在于交易成本相等。當某種制度（如市場）的交易成本低于另外一種制度（如市場）的時候，效率高的交易制度（市場）會取代效率低的制度（企業(yè)）職稱論文論文。
新制度經(jīng)濟學對企業(yè)戰(zhàn)略的研究影響深遠。例如，交易成本經(jīng)濟學對“制造”還是“購買”（Make or Buy）的戰(zhàn)略選擇的深刻指導意義。著名新制度經(jīng)濟學家Williamson的著作中對諸如垂直整合（Vertical Integration）、多元化（Diversification）以及多事業(yè)部組織結(jié)構(gòu)（Multidivisional Structure）等重大企業(yè)戰(zhàn)略問題都有精辟的分析。如今，交易成本經(jīng)濟學仍然是企業(yè)戰(zhàn)略理論的主要支柱之一（Wright， Filatotchev， Hoskisson & Peng，2005）。而系統(tǒng)地建立“以制度為基礎(chǔ)”的企業(yè)戰(zhàn)略理論始于彭維剛（M.W.Peng），1997年，Peng在AMR雜志上與Heath合作建立了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體制內(nèi)企業(yè)增長戰(zhàn)略的理論分析框架（Peng & Heath，1997）。2003年，Peng在AMR發(fā)表了Institutional Transitions and Strategic Choices一文，給出轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體制下企業(yè)戰(zhàn)略管理選擇的一般理論模型（Peng，2003）。制度理論真正在企業(yè)戰(zhàn)略研究領(lǐng)域取得突破性發(fā)展的一年是2000年，這一年Academy of Management Journal（AMJ）出版了由Hoskisson， Eden， Lau & Wright四人主編的題為《新興經(jīng)濟中的戰(zhàn)略》（Strategy in Emerging Economics）的特刊，將制度理論、交易成本經(jīng)濟學理論和資源為基礎(chǔ)的理論并列為戰(zhàn)略管理的三大支柱理論。
本文將從制度理論入手，利用制度基礎(chǔ)觀分析研究企業(yè)戰(zhàn)略管理的視角和維度，以及這些研究所采用的變量設(shè)置和測量的方法，并指出未來的研究方向。
組織社會學制度理論的研究視角
諾思在其1990年的開創(chuàng)性著作《制度、制度變遷與經(jīng)濟績效》中指出：“制度包括人類設(shè)計出來的用以型塑人們相互交往的所有約束”。他認為，約束包含了正式與非正式兩種形式的約束。正式約束是指成文的法律、規(guī)定；而非正式的約束則是由習俗、傳統(tǒng)和習慣形成的行為準則和框架。在1993年的著作中，諾思對制度做出了更為具體的解釋，認為制度應(yīng)由三個基本部分構(gòu)成，即正式的規(guī)則、非正式的約束（行為規(guī)范、管理和自我限定的形式準則）以及上述兩者的實施特征（Enforcement Characteristics）。諾思對“制度”給予了更廣泛的定義，使之更適合企業(yè)戰(zhàn)略管理的研究。
目前企業(yè)戰(zhàn)略學者借鑒的社會學制度理論主要來自組織社會學。其對企業(yè)戰(zhàn)略研究的貢獻主要來自于三個方面，即明確劃分為制度的三個維度，解釋同構(gòu)化現(xiàn)象及提出合法性概念。
?。ㄒ唬┲贫鹊娜齻€維度
諾思將制度定義為規(guī)則。這個定義范圍廣泛，避免了過于局限在某一功能（如市場）體系的缺點。組織社會學者對制度的界定要比諾思的更寬泛，制度不僅包括法律、規(guī)則程序、規(guī)范、傳統(tǒng)和習俗，而且還“包括為人的行動提供‘意義框架’的象征系統(tǒng)、認知模式和道德模板等”（Hall & Taylor，1996）。但是，這樣過于廣泛的定義也存在缺點：“制度”的邊界變得非常模糊，不利于設(shè)計相應(yīng)的研究變量開展實證研究。
Scott（1995）在綜合不同學科對制度的定義的基礎(chǔ)上，提出了制度三系統(tǒng)的理論模型，即管制制度、規(guī)范制度與認知制度。目前這個體系已經(jīng)成為企業(yè)戰(zhàn)略研究工作者觀察和測量制度變量的基準模版。
管制制度來源于法律、政策、規(guī)定等具有法律權(quán)威或者法律權(quán)威類似的組織（如國家、政府）所頒布的各種細則。管制制度通過獎勵或者懲罰來制約行為，因而是屬于具有器具性質(zhì)的制度系統(tǒng)。管制行動由專門強制執(zhí)行機構(gòu)實施，如警察和法庭。不過，管制有時候也表現(xiàn)為非正式形式，如表揚、警告、羞辱等。
規(guī)范制度屬于社會責任（Social Obligation）的范疇。雖然規(guī)范制度也包含了一系列類似規(guī)則、規(guī)定、準則和行為標準等元素，不過它與管制制度那種強制性措施不同。前者更多地是建立在共享的價值觀（Values）和社會規(guī)范（Norms）的平臺上，帶有很強烈的“道德”權(quán)威色彩。在道德操守要求很高的行業(yè)或者組織，如醫(yī)療、法律服務(wù)、會計/審計、金融等，這種規(guī)范的壓力更大。規(guī)范可以通過證書、認證等人為機制的擴散，使處于同一制度環(huán)境下的組織更為相似。
認知制度屬于個體或者集體對外部真實世界的認識和理解，并在內(nèi)心“不證自明”（Taken-for-granted）地接收建立在這種認識和理解基礎(chǔ)上的某種描述、比喻、象征或者符號系統(tǒng)（Symbolic System）。認知是一種自覺自愿的、不用證明（也無法證明）的心理活動，是外部世界在行動者內(nèi)心的表象反映。認知系統(tǒng)的建立主要依靠學習和模仿（Mimetic），表現(xiàn)為對某種概念、教義、說教、意識、神話或者符號的認同。
Scott提出的制度三系統(tǒng)的模型意義非比尋常。首先，這三個制度系統(tǒng)的框架跨越了學科界限，涵蓋了幾乎人類社會所有的制度要素。從學科規(guī)范上看，Scott使得制度理論超越了傳統(tǒng)理論的局限性，對制度來源、層面和約束機制進行了細化。這就使得研究者可以根據(jù)具體制度系統(tǒng)的特征，來觀察制度對個體/集體的約束，推導出相應(yīng)的理論假設(shè)。這就是Scott這三個系統(tǒng)為企業(yè)戰(zhàn)略管理研究者廣泛采用的原因，也是制度理論比其他理論（如交易成本經(jīng)濟學理論）或者方法（如跨文化比較）更具有明顯優(yōu)勢的緣故。其次，制度不再僅僅表現(xiàn)為一種外部的約束，而且是可以由內(nèi)部產(chǎn)生的。這就是說，制度不僅是顯性的、有組織的、可見的，也可以是隱性的、自發(fā)的和有意義的。如果管制制度和規(guī)范制度仍然或多或少標示著外部約束的特征（如政府和法律的強制力量或者行業(yè)協(xié)會的認可標志），那么認知制度則更多的是發(fā)自內(nèi)心的或者內(nèi)化的，是自覺自愿的、不問“是非”的。從這一點上來講，認知制度的提出比講習俗更有意義，因為發(fā)自內(nèi)心的意愿本身就是制度的原始來源。這三個制度維度的框架說明了制度本身的復雜性與歷史的“沉積”特點。這三個維度不僅表現(xiàn)為不同的層面相互之間有時可以一致，有時也可以相互矛盾。這三個維度不僅可以看作是國家與行業(yè)等宏觀制度的構(gòu)成，也可以作為分析企業(yè)組織這種微觀制度的系統(tǒng)元素。因此，Scott的三個維度分析框架不僅可以指導宏觀制度變遷等外部環(huán)境研究，也可以用來作為戰(zhàn)略與制度互動和企業(yè)戰(zhàn)略重組等設(shè)計企業(yè)層面的分析工具。
