一、 提存性質(zhì)之比較提存涉及三方當事人，即提存人（債務(wù)人）、提存機關(guān)和提存受領(lǐng)人（債權(quán)人），因而產(chǎn)生三種具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該三方當事人在提存中的地位以及相互關(guān)系決定了提存的法律性質(zhì)。
德國采用公法關(guān)系說?！爸^‘國家’為提存所之設(shè)備，受領(lǐng)提存物而保管之者，為盡公法上之義務(wù)。”[2]P835因為，提存機關(guān)在辦理提存時為國家所設(shè)機關(guān)之身份，且提存須經(jīng)由特定的行政手續(xù)方可成立，該手續(xù)建立的保管關(guān)系系一種依賴行政權(quán)力的公法關(guān)系，提存機關(guān)之作為系公法上之義務(wù)。提存人與提存受領(lǐng)人之間的法律關(guān)系因提存機關(guān)的介入，方可消滅債的關(guān)系，故提存具有公法的法律關(guān)系之因素。在立法例上具體表現(xiàn)為，《德國民法典》第372條規(guī)定提存機關(guān)為“公設(shè)提存所”。[3]我國通說認為，提存是一種特殊的法律關(guān)系。提存人與提存受領(lǐng)人之間為私法上的法律關(guān)系，且提存之目的在于消滅債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而提存人與提存機關(guān)、提存受領(lǐng)人與提存機關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確帶有公法之烙印，提存人之所以將標的物交于提存機關(guān)提存，正是因為仰仗了公權(quán)力的支持，得為債務(wù)免除之效力。由此提存是私法關(guān)系和公法關(guān)系并存的一種特殊的法律關(guān)系。[4]P208臺灣地區(qū)有學者主張“私法上之特別契約說”?！疤岽鏋樘岽嫒思疤岽嫠g私法上之契約，且為含有寄托及為第三人契約之一種特別契約。”[2]P835提存的外在形式是提存人與提存機關(guān)簽定之合同，因雙方的意思表示一致而成立，亦為私法上之效果。其合同系將給付標的物交付提存機關(guān)保管，由此認為是寄存契約。而提存受領(lǐng)人并非提存契約的當事人，并處于受益人的地位，該契約的本旨在于保護第三人的利益。因此，提存是“一種兼具寄托以及第三人利益之混合契約”。[5]P553筆者認為，任何一種民法學說都反應(yīng)了學者對該項具體制度的學理解讀，其意義在于剖析其內(nèi)涵，結(jié)合社會經(jīng)濟的背景，給立法提供參考，不存在孰對孰錯的問題。相較而言，筆者更贊同“私法上之特別契約說”，理由如次：第一，公法關(guān)系著重于強調(diào)上下服從的隸屬關(guān)系或者強制的管理關(guān)系，而提存人和提存機關(guān)之間的關(guān)系很難認定為隸屬命令關(guān)系。提存的效力在于提存機關(guān)的公信公斷力，其法律地位更多類似于民間仲裁機關(guān)；第二，隨著我國行政體制的改革，作為現(xiàn)行提存機關(guān)的公證處有中介化民間化的趨勢，成為市場經(jīng)濟下市民社會的自治組織，更多地滲透了溝通、服務(wù)的理念。如果再強調(diào)公法意義，難以自圓其說；第三，由于提存機關(guān)的介入，債權(quán)人和債務(wù)人之間已經(jīng)不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而轉(zhuǎn)變?yōu)樘岽鏅C關(guān)和提存人為債權(quán)人利益而形成的一種特殊契約關(guān)系。因此，將提存的性質(zhì)定義為“私法上之特別契約說”體現(xiàn)了私法自治，更為合理。
二、 提存原因之比較通說認為，無合法的原因，債務(wù)人不能用提存方式消滅債的關(guān)系?！兜聡穹ǖ洹返?72條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)人受領(lǐng)延遲時，或者債務(wù)人因其他發(fā)生于債權(quán)人人身上的原因或因非基于過失的對債權(quán)人人身的不確定而不能或不能有把握地清償其債務(wù)，適用提存制度。我國《合同法》第101條規(guī)定四種可以提存的情形：債權(quán)人無正當理由拒絕受領(lǐng)；債權(quán)人下落不明；債權(quán)人死亡未確定繼承人或者喪失民事行為能力未確定監(jiān)護人；法律規(guī)定的其他情形?！短岽婀C規(guī)則》的規(guī)定還包括“債權(quán)人不在債務(wù)履行地又不能到履行地受領(lǐng)的”情況（第5條第2款）。
提存制度設(shè)立之前提，無非是清償期屆滿，債權(quán)人因主觀或客觀原因而不作受領(lǐng)之意思表示，不為受領(lǐng)標的物之行為，因此，兩國立法例在規(guī)定提存之原因亦屬無實質(zhì)差別。相較而言，德國的規(guī)定比較籠統(tǒng)，即從原則上把握提存的條件。提存一經(jīng)成立，債務(wù)即作消滅，如果規(guī)定過于寬泛，勢必加重債權(quán)人的風險。筆者認為，在民法文明不甚發(fā)達的中國，保護提存人的合法利益之同時，亦得限制其權(quán)利的濫用，應(yīng)通過立法具體規(guī)定可以提存的情形，而不宜作原則性規(guī)定，這樣既有利于經(jīng)濟關(guān)系的穩(wěn)定，又便于實踐操作。
三、提存標的之比較提存的標的，系指提存人依債之規(guī)定應(yīng)當交付的標的物。《德國民法典》第372條規(guī)定之標的物為“金錢、有價證券和其他證券以及貴重物品”。一般認為“給付物容積甚大，數(shù)量甚多者；有毀損滅失之虞者；提存需費過巨者等不適于提存”。[6]P698-699我國的《提存公證規(guī)則》第7條設(shè)定提存的標的物為“貨幣、有價證券、票據(jù)、提單、權(quán)利證書；貴重物品；擔保物（金）或其替代物；其他適宜提存的標的物?！钡?5條規(guī)定“對提存的貴重物品、有價證券、不動產(chǎn)或其他物品的價值難以確定，公證處可以聘請專業(yè)機構(gòu)或人員進行估價”，由此推定，不動產(chǎn)亦可為提存之標的物。
對于金錢，有價證券，擔保金之標的，筆者不再細述。而對于不動產(chǎn)的提存，《德國民法典》第303條明確規(guī)定“債務(wù)人對土地或登記船舶或建造中的船舶負有交付義務(wù)的，可以在債權(quán)人遲延發(fā)生后拋棄占有”，而不采用提存制度。我國也有學者指出債權(quán)人受領(lǐng)遲延時，債務(wù)人可以拋棄占有之不動產(chǎn)。[7]P276就我國實際情況而言，筆者不建議對不動產(chǎn)設(shè)立提存制度，亦反對德國的拋棄占有之立法。不動產(chǎn)采取登記主義的權(quán)屬公示方式，而且在管轄等法律規(guī)制上有很多嚴格限制，提存人在提存不動產(chǎn)之時，不僅僅要消滅占有狀態(tài)，申請?zhí)岽鏅C關(guān)驗收，而且還要辦理產(chǎn)權(quán)的登記過戶，產(chǎn)權(quán)證書上的權(quán)利人只能設(shè)定為提存機關(guān)，但其實際權(quán)利人應(yīng)為提存受領(lǐng)人，在形式上說不通。同時，提存機關(guān)應(yīng)盡善良管理人之義務(wù)管理該不動產(chǎn)，其人力財力的支出必然龐大而難以確定。若出租該不動產(chǎn)，又因提存受領(lǐng)人隨時有可能受領(lǐng)之，在操作上必然產(chǎn)生不必要的麻煩。至于拋棄占有，則使該不動產(chǎn)處于無人照管之下，資源浪費又無益于保護債權(quán)人之利益。因此，筆者建議拍賣或按照市價出賣而提存價金。
在實務(wù)操作中，由于債權(quán)人之所在不明而使債務(wù)人無法給付的，往往發(fā)生于貨運合同，如鐵路運輸部門和海商事關(guān)系中海運部門無法交付貨物。該類貨物體積較大、單位價值較低，諸如木材、煤炭；或者是易變質(zhì)腐敗，諸如生鮮食品。此類標的，亦可采用拍賣或按市價出賣而提存價金
