【摘要】審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)始終是審計(jì)研究中的一個(gè)熱門(mén)話題，本文研究了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生原因并提出四項(xiàng)控制措施。
近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外頻繁爆發(fā)重大財(cái)務(wù)舞弊案。嚴(yán)重危及資本市場(chǎng)的健康發(fā)展，波及到審計(jì)職業(yè)也面臨信用甚至生存危機(jī)。國(guó)際五大會(huì)計(jì)公司之一的安達(dá)信和我國(guó)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因?qū)徲?jì)失敗而倒閉，對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)影響巨大。同時(shí)也使注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有了更為深刻的認(rèn)識(shí)。如何加強(qiáng)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)管理，有效控制和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，提高審計(jì)工作效率和效果，已成為我國(guó)乃至全世界審計(jì)界亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。
一、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的基本涵義
關(guān)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的涵義，目前國(guó)內(nèi)外審計(jì)職業(yè)界還沒(méi)有形成一個(gè)完全一致的定義?！秶?guó)際審計(jì)準(zhǔn)則25號(hào)——重要性和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為“：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)人員對(duì)實(shí)質(zhì)上誤報(bào)的財(cái)務(wù)資料可能提供不適當(dāng)意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）認(rèn)為“：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員對(duì)存在重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己意見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)”。我國(guó)于2006年2月15日發(fā)布的最新中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則》將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為：“審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指財(cái)務(wù)報(bào)表存在重大錯(cuò)報(bào)而注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性”。
許多審計(jì)專著對(duì)于審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也都表示了相同或相似的看法，如《蒙哥馬利審計(jì)學(xué)》、阿倫斯和洛貝克的《審計(jì)學(xué)——結(jié)合法》等大都是受美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）定義的影響。但是，這個(gè)定義只說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)象而沒(méi)有說(shuō)出審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)，因?yàn)閷徲?jì)風(fēng)險(xiǎn)是伴隨著審計(jì)而一直存在著的，不能發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)并不是什么新鮮事情。如果只是發(fā)表了不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)而沒(méi)有造成什么實(shí)質(zhì)性的不利影響，也不會(huì)形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)必須與結(jié)果相聯(lián)系，也就是說(shuō)，審計(jì)意見(jiàn)的不恰當(dāng)只是可能產(chǎn)生不利結(jié)果（如審計(jì)訴訟、審計(jì)費(fèi)用增加、客戶減少、政府處罰以及名譽(yù)損失）的時(shí)候，才會(huì)形成審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。如果審計(jì)人員不承擔(dān)任何責(zé)任和損失，則無(wú)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
為此，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的上述定義略加改動(dòng)為：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)人員對(duì)存在重大錯(cuò)報(bào)的財(cái)務(wù)報(bào)表未能適當(dāng)?shù)匕l(fā)表意見(jiàn)，并可能給審計(jì)人員造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。
二、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的成因
（一）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的客觀原因
1.社會(huì)公眾與審計(jì)職業(yè)界之間的審計(jì)期望差對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響
審計(jì)職業(yè)界和社會(huì)公眾的審計(jì)期望差距即審計(jì)“期望差”是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根本原因。審計(jì)期望差是指社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)人員的作用和觀念與法律和現(xiàn)實(shí)之間的差異。由于公眾對(duì)審計(jì)人員要求過(guò)高，公眾認(rèn)為審計(jì)人員應(yīng)揭示所有問(wèn)題；而審計(jì)人員則認(rèn)為他們無(wú)法保證能夠覺(jué)察任何舞弊行為。因此審計(jì)能滿足社會(huì)需求是相對(duì)的，而不是絕對(duì)的，審計(jì)能力與社會(huì)公眾的需求之間總存在一個(gè)“期望差”（ExpectationGap）（AICPA，1994）。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AIPA）強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見(jiàn)而不是一種保證就是對(duì)審計(jì)能力有限性的一個(gè)認(rèn)識(shí)。我國(guó)2006年財(cái)政部發(fā)布的《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則》也強(qiáng)調(diào)審計(jì)報(bào)告僅是一種意見(jiàn)。由于社會(huì)公眾與審計(jì)職業(yè)界之間存在審計(jì)期望差，社會(huì)公眾為了維護(hù)自己的利益，于是訴訟案件越來(lái)越多，從而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。
2.審計(jì)對(duì)象的復(fù)雜性和審計(jì)內(nèi)容的廣泛性對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響
隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快和科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展，企業(yè)的規(guī)模越來(lái)越大，企業(yè)間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)越來(lái)越復(fù)雜，資金需求的膨脹導(dǎo)致了金融創(chuàng)新的百花齊放。與此同時(shí)，企業(yè)管理狀況對(duì)會(huì)計(jì)的影響也越來(lái)越大，企業(yè)仍然按照過(guò)去那樣僅僅局限于會(huì)計(jì)領(lǐng)域的審查就很難得出正確的結(jié)論。因此，導(dǎo)致審計(jì)范圍的擴(kuò)大，從早期的僅僅審計(jì)會(huì)計(jì)憑證、賬簿、報(bào)表發(fā)展到審查和評(píng)價(jià)內(nèi)部控制制度，再到評(píng)價(jià)企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和財(cái)務(wù)狀況。更有人認(rèn)為，審計(jì)人員的審計(jì)范圍應(yīng)深入到管理領(lǐng)域，既要審計(jì)財(cái)務(wù)信息，也要審計(jì)非財(cái)務(wù)信息，以致預(yù)測(cè)信息和研究環(huán)境對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)與財(cái)務(wù)的影響。企業(yè)規(guī)模越大，越復(fù)雜，審計(jì)的范圍越寬越廣，就越不可能采用早期的詳細(xì)審計(jì)技術(shù)，也就越來(lái)越借助于審計(jì)抽樣以及分析性程序等非全面檢查技術(shù)的幫助。然而，這使得審計(jì)結(jié)論的正確性越來(lái)越難以保證，因而使審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)加大。
3.經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法律環(huán)境對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響
現(xiàn)代高科技的發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的多元性，企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不穩(wěn)定性增強(qiáng)，如企業(yè)改組、兼并、重組等，使審計(jì)人員對(duì)企業(yè)的情況難以全面地反映和評(píng)價(jià)，獲得正確結(jié)論的難度加大，從而增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；被審計(jì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加，使審計(jì)職業(yè)界自身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)也同時(shí)增加，一旦被審計(jì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗，遭受損失的一方必然想方設(shè)法彌補(bǔ)損失，而不管審計(jì)人員是否負(fù)有責(zé)任，這就是所謂的“深口袋”責(zé)任概念。
隨著國(guó)家政策的不斷調(diào)整、變化，各種新情況、新問(wèn)題不斷出現(xiàn)，而相關(guān)法律法規(guī)的不相配套現(xiàn)象日益突出，導(dǎo)致審計(jì)過(guò)程中遇到的新問(wèn)題無(wú)法處理。此外，一些法規(guī)政出多門(mén)，相互矛盾，造成事務(wù)所、注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)所適從，也容易導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
（二）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的主觀原因
1.審計(jì)人員所應(yīng)用的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型本身存在缺陷
現(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型來(lái)源于美國(guó)審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的兩個(gè)文件，1981年發(fā)布的第39號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《審計(jì)抽樣準(zhǔn)則》和1983年發(fā)布的第47號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則公告《審計(jì)業(yè)務(wù)中的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和重要性》。在47號(hào)公告中給出了著名的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型：審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)=固有風(fēng)險(xiǎn)×控制風(fēng)險(xiǎn)×檢查風(fēng)險(xiǎn)
這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)模型，存在著一些比較隱蔽的缺陷。
?。?）固有風(fēng)險(xiǎn)概念內(nèi)涵與外延不一致。從理論上講固有風(fēng)險(xiǎn)是指假定不存在相關(guān)內(nèi)部控制時(shí)，某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生重大錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的可能性。但注冊(cè)會(huì)計(jì)師在評(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)被要求著重考慮的因素，如容易遭受損失或被挪用的資產(chǎn)、在正常會(huì)計(jì)處理程序中容易被漏記的交易和事項(xiàng)時(shí)，又難免要考慮到內(nèi)部控制的因素，造成固有風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵與外延的不一致，給模型的科學(xué)性帶來(lái)很大的損害。
?。?）控制測(cè)試的“內(nèi)部性”導(dǎo)致其可依賴性成疑問(wèn)?？刂骑L(fēng)險(xiǎn)被定義為“某一賬戶或交易類別單獨(dú)或連同其他賬戶、交易類別產(chǎn)生錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)，而未能被內(nèi)部控制防止、發(fā)現(xiàn)或糾正的可能性”。從理論上說(shuō)，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師能夠把控制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估得比較低就可以大大減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試的工作量。于是，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只要通過(guò)控制測(cè)試得到了一個(gè)比較滿意的結(jié)果，就可以理所當(dāng)然地認(rèn)為被審計(jì)單位的內(nèi)部控制值得信賴，從而依賴此結(jié)論大大減少實(shí)質(zhì)性測(cè)試的工作量。然而，控制測(cè)試不一定可以依賴，一是通過(guò)控制測(cè)試得到的是內(nèi)部證據(jù)，其證明力是比較差的；二是內(nèi)部控制的固有局限導(dǎo)致其在防止管理當(dāng)局舞弊方面是無(wú)能為力的。而管理當(dāng)局舞弊的風(fēng)險(xiǎn)對(duì)任何公司都是存在的，因此，把控制風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估為低水平是要冒很大風(fēng)險(xiǎn)的。
?。?）對(duì)控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估不能用于財(cái)務(wù)報(bào)表整體。雖然風(fēng)險(xiǎn)模型要求在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)從會(huì)計(jì)報(bào)表層次和賬戶余額層次兩個(gè)方面加以考慮，但由于控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估是按賬戶余額或交易類別所涉及的認(rèn)定進(jìn)行的，在風(fēng)險(xiǎn)模型中無(wú)法與會(huì)計(jì)報(bào)表層次的固有風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估相匹配，只能與賬戶余額或交易類別層次固有風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估相匹配。這樣一來(lái)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型在整個(gè)會(huì)計(jì)報(bào)表層次上就不能應(yīng)用，實(shí)際上成了對(duì)每一賬戶余額或交易類別所涉及的認(rèn)定進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的理論基礎(chǔ)，而不能構(gòu)成對(duì)整個(gè)企業(yè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的理論基礎(chǔ)。
2.審計(jì)人員所采用的現(xiàn)代審計(jì)方法對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響
由于抽樣審計(jì)方法和分析性復(fù)核方法的應(yīng)用貫穿于整個(gè)審計(jì)過(guò)程，因而審查的結(jié)果必然帶有一定的誤差。從理論上講，抽樣所選擇的樣本應(yīng)該是具有代表總體的性質(zhì)，但是，在實(shí)踐中，由于各種主觀原因，使得樣本是否能代表總體是不能肯定的。一方面，審計(jì)人員根據(jù)抽取樣本得出“審計(jì)總體無(wú)嚴(yán)重錯(cuò)誤”的結(jié)論，而對(duì)總體中所有事項(xiàng)的檢查結(jié)果卻表明總體仍然存在嚴(yán)重錯(cuò)誤；另一方面，審計(jì)人員根據(jù)抽取的樣本得出“審計(jì)總體存在嚴(yán)重錯(cuò)誤”的結(jié)論，但對(duì)總體所有項(xiàng)目的檢查結(jié)果卻表明，總體無(wú)嚴(yán)重錯(cuò)誤。上述兩種情況，也就是數(shù)理統(tǒng)計(jì)所說(shuō)的“棄真”、“棄假”，對(duì)于抽樣方法來(lái)說(shuō)，這種風(fēng)險(xiǎn)一般是難以消除的。因此，不論是統(tǒng)計(jì)抽樣還是判斷抽樣，若根據(jù)樣本審查結(jié)果來(lái)推斷總體，總會(huì)產(chǎn)生一定程度的誤差，即審計(jì)人員要承擔(dān)一定程度的做出錯(cuò)誤審計(jì)結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)。
本文原文
另外，審計(jì)職業(yè)發(fā)展到今天，面臨著激烈的競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果必然會(huì)使邊際收益下降。為了維持應(yīng)有的邊際收益，審計(jì)職業(yè)界必須追求審計(jì)效率和效果的平衡，即在保持各項(xiàng)具體審計(jì)活動(dòng)必要效果的同時(shí)，努力追求最高的審計(jì)效率。于是，必須把審計(jì)的力量重點(diǎn)放在各個(gè)重要組成項(xiàng)目上，放棄一些審計(jì)人員認(rèn)為不必要的審計(jì)程序，審計(jì)人員也愿意在承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上抽取全部業(yè)務(wù)的一部分來(lái)進(jìn)行審查。這同樣是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)形成的原因。
3.審計(jì)人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響
審計(jì)人員的責(zé)任心和職業(yè)關(guān)注對(duì)審計(jì)的結(jié)論相當(dāng)重要。審計(jì)人員的工作責(zé)任心，要求審計(jì)人員應(yīng)是高層次的德才兼?zhèn)涞娜瞬?。他們必須具有高尚的品德，正直的人格和一絲不茍的工作精神，必須具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律知識(shí)和審計(jì)基本技能，具有敏銳的分析能力和準(zhǔn)確的職業(yè)判斷能力。但是，由于種種因素，審計(jì)人員并不是人人能夠達(dá)到上述要求，這也不可避免地會(huì)限制審計(jì)工作的開(kāi)展，影響審計(jì)質(zhì)量。保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注是審計(jì)人員在履行審計(jì)職責(zé)時(shí)應(yīng)注意的一個(gè)問(wèn)題。如果審計(jì)人員對(duì)審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的疑點(diǎn)未進(jìn)行擴(kuò)大范圍的審查，就是沒(méi)有保持應(yīng)有的職業(yè)關(guān)注，如判斷的失誤、遺漏了重要的審計(jì)程序、采用不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)方法等，將直接導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。
三、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的控制措施
?。ㄒ唬┛s小審計(jì)期望差
審計(jì)職業(yè)界應(yīng)遵守審計(jì)職業(yè)道德，提高自身素質(zhì)。在執(zhí)行業(yè)務(wù)中必須恪守獨(dú)立、客觀、公正、廉潔的原則。在查賬驗(yàn)證業(yè)務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持形式上和實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立，不依附任何機(jī)構(gòu)和組織，回避與委托單位之間存在的利益關(guān)系；應(yīng)實(shí)事求是地表述對(duì)有關(guān)事項(xiàng)的調(diào)查、判斷和意見(jiàn)；應(yīng)公平、公正地對(duì)待包括被審計(jì)單位之內(nèi)的各方當(dāng)事者；應(yīng)清正廉明，不應(yīng)利用自己的身份、地位和執(zhí)業(yè)中所掌握委托單位的資料和情況為自己或所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所謀取私利。盡量改善審計(jì)質(zhì)量，提高審計(jì)報(bào)告的可信度。因此，要加強(qiáng)公眾與注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的溝通、大力宣傳注冊(cè)會(huì)計(jì)師的能力和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)程序與審計(jì)方法，以縮小審計(jì)期望差。
?。ǘ┴瀼貙?shí)施新準(zhǔn)則，有效地提高審計(jì)的質(zhì)量。
我國(guó)于2006年2月15日發(fā)布的最新中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則中《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1101號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的目標(biāo)和一般原則》、《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1211號(hào)——了解被審計(jì)單位及其環(huán)境并評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號(hào)——針對(duì)評(píng)估的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施的程序》等對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型和相應(yīng)的審計(jì)程序進(jìn)行了修訂和調(diào)整。新準(zhǔn)則指出審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)取決于重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)和檢查風(fēng)險(xiǎn)。為了徹底避免分別評(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)的潛在誤解，也為了增強(qiáng)“將固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)綜合評(píng)估”的可操作性，可直接將兩者合而為一，稱作“財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)”。從整個(gè)演變過(guò)程來(lái)看，在原來(lái)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中，對(duì)“固有風(fēng)險(xiǎn)”作出有效評(píng)估是不可或缺的，也就是了解被審計(jì)單位及其環(huán)境（識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)源），并通過(guò)了解內(nèi)部控制（識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)防御機(jī)制），才能夠有效評(píng)估重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。新準(zhǔn)則還把原了解被審計(jì)單位情況準(zhǔn)則和內(nèi)部控制準(zhǔn)則有機(jī)地整合到一起，符合科學(xué)的審計(jì)思路和合理流程，增加了準(zhǔn)則的指導(dǎo)性。
（三）增強(qiáng)職業(yè)判斷能力，以職業(yè)懷疑態(tài)度計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)工作
審計(jì)是一種依靠經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)進(jìn)行判斷的職業(yè)，在很多情況下，各審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)要素的評(píng)估，審計(jì)證據(jù)收集的數(shù)量和方法等都主要依靠注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷，不管審計(jì)準(zhǔn)則制定的再具體再詳細(xì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)判斷都是審計(jì)工作不可或缺的關(guān)鍵因素，將對(duì)審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生重要影響。因此，建議通過(guò)后續(xù)教育和工作培訓(xùn)來(lái)強(qiáng)化注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和控制方面的職業(yè)判斷能力，使其以應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度和超然獨(dú)立性執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
新準(zhǔn)則第1141號(hào)第二十二條規(guī)定：“注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)當(dāng)在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中以職業(yè)懷疑態(tài)度計(jì)劃和實(shí)施審計(jì)工作，充分考慮由于舞弊導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)的可能性，而不應(yīng)依賴以往審計(jì)中對(duì)管理層、治理層誠(chéng)信形成的判斷”。因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師在實(shí)施審計(jì)過(guò)程中應(yīng)始終保持懷疑態(tài)度，對(duì)相互矛盾或者可靠性存在疑問(wèn)的文件或管理當(dāng)局聲明保持高度的警惕性，以增加發(fā)現(xiàn)或揭示重大錯(cuò)弊的可能性，從而降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
（四）通過(guò)參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)抵御審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)
由于獨(dú)立審計(jì)是一個(gè)高社會(huì)責(zé)任和高執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所即使足夠重視對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的管理，也要承受一部分風(fēng)險(xiǎn)，而且隨著與審計(jì)相關(guān)的法律制度的建立健全，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的民事賠償責(zé)任會(huì)不斷增大，風(fēng)險(xiǎn)事故帶來(lái)的損失可能是巨大的。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所都采取了一定的措施抵御審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)大部分事務(wù)所采取了提取執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金的做法，即提取一定比例的專項(xiàng)基金以彌補(bǔ)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損失。這是一種把審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)引起的損失平均分?jǐn)偟礁鱾€(gè)時(shí)期，在事務(wù)所內(nèi)部化解的方法。而國(guó)際會(huì)計(jì)師事務(wù)所通行的做法是參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。它可以將注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的資金積累起來(lái)，由全行業(yè)共同承擔(dān)職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)事故造成的損失，發(fā)生事故后的賠付能力可以滿足社會(huì)公眾的需要，這樣不僅可以提高自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，而且也是對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。
