「摘要」本文擬從公司治理結(jié)構(gòu)、注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任制度、造假成本與收益、剝離與模擬、資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易等五個(gè)角度，深入剖析我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量面臨的挑戰(zhàn)，并提出若干建議。
「關(guān)鍵詞」上市公司 會(huì)計(jì)信息質(zhì)量
新《會(huì)計(jì)法》頒布實(shí)施以來，財(cái)政部加大了會(huì)計(jì)改革的步伐和力度，適時(shí)出臺(tái)了《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》，并對(duì)《債務(wù)重組》、《非貨幣性交易》等準(zhǔn)則進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修訂。這些重大舉措，尤其是“八項(xiàng)減值準(zhǔn)備”政策，對(duì)于抑制盈余操縱等會(huì)計(jì)造假極具震撼力和威懾力，為提高上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（特別是收益和資產(chǎn)的報(bào)告質(zhì)量）和財(cái)務(wù)報(bào)告透明度奠定了堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)。然而，上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高不可能一蹴而就，更不可能因?yàn)轭C布幾個(gè)制度和準(zhǔn)則而驟然躍升。公司治理結(jié)構(gòu)和注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任等制度安排方面的缺陷、造假成本與收益的不對(duì)稱、剝離與摸擬等“會(huì)計(jì)創(chuàng)新”、資產(chǎn)重組與關(guān)聯(lián)交易的濫用，均對(duì)我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。本文擬從會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的角度對(duì)這些問題進(jìn)行剖析和探討，并提出若干政策性建議。
一、公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷制約著會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高
繼瓊民源、ST鄭百文等舞弊丑聞之后，最近又暴露出了銀廣夏、ST黎明等會(huì)計(jì)造假惡性案件，再次向會(huì)計(jì)界提出了一個(gè)發(fā)人深思的問題：為什么上市公司的會(huì)計(jì)造假屢禁不止？盡管這個(gè)問題不容易回答，但有一點(diǎn)是肯定的，那就是，會(huì)計(jì)造假泛濫，制度缺陷使然。換言之，公司治理結(jié)構(gòu)存在的缺陷，已經(jīng)嚴(yán)重制約著我國(guó)上市公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的進(jìn)一步提高。
眾所周知，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，必然導(dǎo)致上市公司的投資者與管理層存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。信息不對(duì)稱是會(huì)計(jì)造假的誘因之一，并可能帶來不利選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題。為了解決信息不對(duì)稱所帶來的負(fù)面影響，國(guó)際上通行的做法是訴諸公司治理結(jié)構(gòu)和經(jīng)理人股票期權(quán)的安排。完善的公司治理結(jié)構(gòu)通過權(quán)力分配、權(quán)力制衡和信息披露等機(jī)制，迫使管理層釋放信息，均衡信息分布，以緩解不利選擇問題。經(jīng)理人股票期權(quán)通過合理設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，讓管理層分享企業(yè)剩余，最大限度地激發(fā)管理層的積極性，以緩解道德風(fēng)險(xiǎn)問題。不論是公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排，還是經(jīng)理人股票期權(quán)的機(jī)制設(shè)計(jì)，都離不開高質(zhì)量的會(huì)計(jì)信息。鑒于會(huì)計(jì)信息由管理層負(fù)責(zé)編制和提供，而管理層的聘任顯然受大股東意志的支配或影響，為了防止內(nèi)部人控制，制衡管理層和大股東在會(huì)計(jì)信息方面的權(quán)力，英美等發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理原則和規(guī)定均要求董事會(huì)下設(shè)審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)一般由獨(dú)立董事組成，其主要職責(zé)就是確保會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量。盡管不同國(guó)家對(duì)審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的界定不盡一致，但在設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)時(shí)，通常賦予審計(jì)委員會(huì)下列四個(gè)方面的權(quán)限和職責(zé)：（1）審查會(huì)計(jì)政策、財(cái)務(wù)狀況和財(cái)務(wù)報(bào)告程序；（2）聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)；（3）審查內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)和內(nèi)部審計(jì)工作；（4）監(jiān)督公司的行為規(guī)范?？梢?，獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會(huì)制度是確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不可或缺的制度安排。
在我國(guó)上市公司中，投資者與管理層之間的信息不對(duì)稱問題更加突出，但我國(guó)迄今尚未在公司治理結(jié)構(gòu)中對(duì)確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量做出有效的制度安排。結(jié)果，管理層在會(huì)計(jì)信息編報(bào)方面的權(quán)力過大，且缺乏有效的約束和監(jiān)督。試想，如果我國(guó)上市公司的董事會(huì)中也是由具有良知、通曉會(huì)計(jì)學(xué)知識(shí)的獨(dú)立人士執(zhí)掌審計(jì)委員會(huì)，諸如銀廣夏、ST黎明的會(huì)計(jì)造假陰謀能夠得逞嗎？
我國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展已歷經(jīng)10個(gè)年頭，但公司治理的規(guī)范姍姍來遲。中國(guó)證監(jiān)會(huì)直至今年5月和8月才分別發(fā)布了《上市公司治理原則與標(biāo)準(zhǔn)》（征求意見稿）和《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)。其中，審計(jì)委員會(huì)的首要職責(zé)在于確保上市公司如實(shí)編制和披露會(huì)計(jì)信息。勿庸置疑，這些舉措是確保我國(guó)上市會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的制度創(chuàng)新，也與發(fā)達(dá)國(guó)家良好的公司治理標(biāo)準(zhǔn)保持一致。但筆者認(rèn)為，在下列問題予以妥善解決之前，即使將獨(dú)立董事制度和審計(jì)委員會(huì)制度付諸實(shí)施，也難以有效地發(fā)揮抑制會(huì)計(jì)造假的作用：
第一，獨(dú)立董事的聘任問題。盡管“指導(dǎo)意見”已經(jīng)對(duì)獨(dú)立董事的任職條件和聘用程序做出規(guī)定，但只要“一股獨(dú)大”的問題沒有解決，獨(dú)立董事就難以保持其獨(dú)立性，就有可能淪為大股東的附庸。根據(jù)我國(guó)國(guó)情，筆者建議，為了維護(hù)獨(dú)立董事的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)剝奪大股東在獨(dú)立董事聘任方面的投票權(quán)。
第二，獨(dú)立董事的薪酬問題。如何科學(xué)、合理地設(shè)計(jì)獨(dú)立董事的薪酬方案一直是令人困擾的問題。報(bào)酬太低，難以調(diào)動(dòng)獨(dú)立董事的工作積極性和責(zé)任心，報(bào)酬太高，容易使其喪失獨(dú)立性。
第三，獨(dú)立董事的賠償問題。如果不盡快建立獨(dú)立董事的賠償機(jī)制，要期望獨(dú)立董事誠(chéng)信、勤勉地為全體股東服務(wù)是不切實(shí)際的。賠償機(jī)制與報(bào)酬問題相關(guān)聯(lián)，如果報(bào)酬太低，高素質(zhì)、操守好的專業(yè)人士將不愿冒著訴訟和賠償風(fēng)險(xiǎn)出任上市公司的獨(dú)立董事。為此，建立獨(dú)立董事職業(yè)保險(xiǎn)勢(shì)在必行。
第四，獨(dú)立董事的工作負(fù)荷問題。中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求：上市公司在2002年6月30日前，董事會(huì)成員至少應(yīng)當(dāng)包括三分之一的獨(dú)立董事，其中有一名必須是會(huì)計(jì)專業(yè)人士；如果上市公司下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名委員會(huì)，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)在委員會(huì)成員中占有二分之一以上的比例；獨(dú)立董事原則上最多在5家上市公司兼任獨(dú)立董事；重大關(guān)聯(lián)交易必須經(jīng)過獨(dú)立董事審查，并發(fā)表意見。我國(guó)上市公司董事會(huì)的平均人數(shù)為9 88人，按照中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，平均每家上市公司的獨(dú)立董事為3至4人。據(jù)此推算，1至2名具有會(huì)計(jì)專業(yè)背景的獨(dú)立董事，既要執(zhí)掌1至5家上市公司的審計(jì)委員會(huì)，還要負(fù)責(zé)或參與提名、薪酬委員會(huì)的事務(wù)，并對(duì)重大關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查和發(fā)表意見，其工作負(fù)荷是難以想象的，其工作質(zhì)量是可想而知的。
二、現(xiàn)行的注冊(cè)會(huì)計(jì)師聘任制度危及了社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性
如果說公司治理是解決信息不對(duì)稱問題的內(nèi)部制度安排，那么，社會(huì)審計(jì)則是解決信息不對(duì)稱的外部制度安排。由注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)，既可對(duì)管理層的會(huì)計(jì)信息編報(bào)權(quán)力進(jìn)行約束，也可督促管理層充分披露會(huì)計(jì)信息，緩解管理層與投資者之間的信息失衡問題。
那么，為什么諸如銀廣夏和ST黎明等惡性造假事件往往是由新聞界揭露出來，而不是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)？難道注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專業(yè)技能遜色于新聞?dòng)浾?？答案是顯而易見的。筆者認(rèn)為，新聞?dòng)浾咚鶕碛械莫?dú)立性，正是注冊(cè)會(huì)計(jì)師所缺少的。獨(dú)立性是社會(huì)審計(jì)的靈魂，離開了獨(dú)立性，社會(huì)審計(jì)的鑒證功能將一文不值，并有可能使上市公司的會(huì)計(jì)造假更具欺騙性。令人遺憾的是，我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聘任制度存在著嚴(yán)重缺陷，嚴(yán)重危及了社會(huì)審計(jì)的獨(dú)立性。盡管根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)的要求，上市公司聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須經(jīng)過股東大會(huì)批準(zhǔn)，但在內(nèi)部人控制現(xiàn)象普遍存在的情況下，聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所的真正權(quán)力實(shí)際上掌握在管理層手中，股東大會(huì)在聘任會(huì)計(jì)師事務(wù)所問題上，充其量只是個(gè)橡皮圖章。這既是公司治理結(jié)構(gòu)不完善的具體表現(xiàn)，也是上市公司頻繁更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的制度原因。其結(jié)果，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師界形成了一種怪圈：“死路一條”———規(guī)范執(zhí)業(yè)等死（被上市公司解聘），不規(guī)范執(zhí)業(yè)找死（被監(jiān)管部門禁入）。注冊(cè)會(huì)計(jì)師也因此被戲稱為“兩院院士”（做得好進(jìn)醫(yī)院，做不好進(jìn)法院）。這種被扭曲了的聘任制度，往往助長(zhǎng)了“拿人錢財(cái)，替人消災(zāi)”的心態(tài)，不僅降低了一些注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職業(yè)敏銳性，而且淡化了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)社會(huì)公眾的責(zé)任感。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師事業(yè)是證券市場(chǎng)的根基，而獨(dú)立性是維系這個(gè)根基的關(guān)鍵?？紤]到我國(guó)要徹底根除公司治理的“一股獨(dú)大”頑癥尚需時(shí)日，筆者建議：
第一，暫時(shí)終止由上市公司自行聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的做法，改由監(jiān)管部門或證券交易所委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)。所需資金可以通過設(shè)立特種基金的方式予以解決。如果這一改革方案在短期內(nèi)難以付諸實(shí)施，至少可以選擇績(jī)優(yōu)公司、ST和PT公司以及有重大違法違規(guī)記錄的公司先行試點(diǎn)。
第二，實(shí)行上市公司審計(jì)輪換制，每隔三年強(qiáng)制性更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，以免注冊(cè)會(huì)計(jì)師與上市公司過于親密而喪失獨(dú)立性。
第三，建立注冊(cè)會(huì)計(jì)師民事賠償機(jī)制，注冊(cè)會(huì)計(jì)師因串通舞弊或重大過失而不能發(fā)現(xiàn)上市公司重大會(huì)計(jì)造假，致使投資者和債權(quán)人蒙受損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)違規(guī)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的處罰，應(yīng)由目前的行政處罰為主，逐步過渡到行政處罰與經(jīng)濟(jì)處罰并重。充分利用經(jīng)濟(jì)杠桿迫使注冊(cè)會(huì)計(jì)師強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，提高執(zhí)業(yè)水平。
第四，推行合伙制或有限合伙制（LLP），要求所有具有證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須限期改組為合伙制或有限合伙制，加大注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失成本。
三、造假成本與造假收益的不對(duì)稱助長(zhǎng)了會(huì)計(jì)造假
拋開道德觀念和法制觀念，會(huì)計(jì)造假也可以從“造假經(jīng)濟(jì)學(xué)”的角度來解釋。虛假會(huì)計(jì)信息的大量存在，表明證券市場(chǎng)和上市公司存在著對(duì)虛假會(huì)計(jì)信息的旺盛需求。既然有需求，就必然有供給。對(duì)于造假者而言，只要造假的預(yù)期成本大大低于造假的預(yù)期收益，造假者就有“博奕”的理由和沖動(dòng)。造假的預(yù)期成本=P×P，即造假被發(fā)現(xiàn)的概率（Probability）乘以處罰金額（Penalty），造假的預(yù)期收益=C+C，即虛構(gòu)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)騙取上市、配股、增發(fā)資格所募集的資本（Capital）以及操縱利潤(rùn)導(dǎo)致市值（Capitali zation）增加等。
與其他新興市場(chǎng)一樣，我國(guó)的證券市場(chǎng)同樣存在著監(jiān)管體系薄弱，監(jiān)管手段落后，監(jiān)管人員不足的現(xiàn)象，因此，上市公司會(huì)計(jì)造假被發(fā)現(xiàn)的概率極小。據(jù)筆者初略統(tǒng)計(jì)，過去10年因會(huì)計(jì)造假被中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)現(xiàn)并處罰的上市公司可能不足100例，而上市公司過去10年正式對(duì)外提供的年度會(huì)計(jì)報(bào)表、半年度會(huì)計(jì)報(bào)表、驗(yàn)資報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、盈利預(yù)測(cè)報(bào)告以及募股資金使用情況說明等財(cái)務(wù)資料不下1萬(wàn)份，就是說，造假被發(fā)現(xiàn)的概率遠(yuǎn)低于百分之一！目前被曝光的上市公司會(huì)計(jì)造假有可能只是冰山一角。此外，迄今為止，監(jiān)管部門主要依靠行政處罰手段來打擊上市公司的會(huì)計(jì)信息造假，對(duì)直接責(zé)任人追究刑事責(zé)任的，少之又少，民事賠償更是微乎其微。因此，即使會(huì)計(jì)造假被發(fā)現(xiàn)了，所付出的代價(jià)也是極其有限的?？梢?，當(dāng)前我國(guó)證券市場(chǎng)上會(huì)計(jì)造假的成本是微不足道的，因而往往被上市公司的大股東和管理層忽略不計(jì)。
