摘 要：法律義務(wù)是產(chǎn)生法律責(zé)任的前提。財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任是在信息義務(wù)人沒有恰當(dāng)履行財(cái)務(wù)報(bào)告義務(wù)時(shí)產(chǎn)生的。提供真實(shí)而完整的財(cái)務(wù)報(bào)告，是企業(yè)管理當(dāng)局受托責(zé)任的內(nèi)在要求，也是股東股權(quán)的要求。為保護(hù)資財(cái)提供者的利益，促進(jìn)資本市場發(fā)展，目前各國均采用強(qiáng)制性信息披露制度，并追究虛假陳述的法律責(zé)任，對提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的行為加以懲罰。 財(cái)會(huì)論文網(wǎng) WWW.KUAIJILUNWEN.COM
上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，公司法人及其董事、經(jīng)理等有關(guān)責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。目前，強(qiáng)制要求上市公司定期提供財(cái)務(wù)報(bào)告，并追究虛假陳述行為的責(zé)任，已經(jīng)成為各國證券法、公司法的通行做法。但是，為什么提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，或者說法律為何要如此取向，也許因?yàn)槿藗冋J(rèn)為是不言而喻的，很少有人對此加以研究。本文擬對此進(jìn)行初步的理論分析。
一、兩個(gè)基本概念：
法律義務(wù)與法律責(zé)任所謂法律責(zé)任，是指“對違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)法定的不利后果，作出一定行為或禁止其作出一定行為，從而補(bǔ)救受到侵害的合法權(quán)益，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序的手段”[1].
這里需要提到的另一個(gè)概念是法律義務(wù)。在人們的慣常思維中，義務(wù)和責(zé)任這兩個(gè)詞常常混用。如《新華詞典》對責(zé)任的解釋是：（1）應(yīng)盡的職責(zé)；（2）應(yīng)該承擔(dān)的過失。這里第一個(gè)解釋實(shí)際上就是我們平常所說的義務(wù)，而第二個(gè)詞條則是我們這里所說的責(zé)任。實(shí)際上，法律責(zé)任與法律義務(wù)是兩個(gè)既相互區(qū)別又相互聯(lián)系的概念。
凱爾森（1949）年指出：“法律責(zé)任的概念是與法律義務(wù)相關(guān)聯(lián)的概念，一個(gè)人在法律上對一定行為負(fù)責(zé)，或者他在此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，如果做相反行為，他應(yīng)受制裁。”
臺灣學(xué)者曾世雄（2001）對責(zé)任與義務(wù)關(guān)系的論述相當(dāng)精辟：人類在生活正態(tài)面下發(fā)生之私法法律關(guān)系，乃權(quán)利、法益或義務(wù)關(guān)系；人類在生活反態(tài)面下發(fā)生之私法法律關(guān)系，乃權(quán)利或責(zé)任關(guān)系。正態(tài)面下之權(quán)利（或法益）乃原權(quán)力（或原法益）；反態(tài)面下之權(quán)利，乃救濟(jì)權(quán)。正態(tài)面下之義務(wù)，一轉(zhuǎn)變?yōu)榉磻B(tài)面，即為責(zé)任。因此，責(zé)任與義務(wù)是相互轉(zhuǎn)化的。如果義務(wù)主體履行義務(wù)，權(quán)利主體的合法利益完全實(shí)現(xiàn)，則法律關(guān)系正常消滅。而如果義務(wù)主體不履行其義務(wù)，該為的行為不為，不該為的行為又為了，侵害了權(quán)利主體的合法利益，則義務(wù)又轉(zhuǎn)化為責(zé)任[2].
總之，法律責(zé)任以法律義務(wù)的存在為前提，可以說沒有法律義務(wù)就沒有法律責(zé)任。責(zé)任本質(zhì)上是行為人違反義務(wù)而導(dǎo)致的法律后果。就財(cái)務(wù)報(bào)告而言，承擔(dān)法律責(zé)任的主體必須是有提供財(cái)務(wù)報(bào)告及相關(guān)義務(wù)的人，只有這些信息披露義務(wù)人違反信息披露的要求，才可能承擔(dān)法律責(zé)任。也就是說，違反有關(guān)信息披露要求，發(fā)生作為或不作為行為，是承擔(dān)財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的一般前提。
二、財(cái)務(wù)報(bào)告法律義務(wù)的產(chǎn)生
?。ㄒ唬钠髽I(yè)管理當(dāng)局的角度——受托責(zé)任出發(fā)
現(xiàn)代公司的控制權(quán)已經(jīng)從股東轉(zhuǎn)向了經(jīng)營者，即經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離，資財(cái)提供者往往不親自參與對企業(yè)的管理，而是將企業(yè)交托給專門的經(jīng)理人員經(jīng)營管理。這樣，經(jīng)理人員與股東等資源提供者之間便形成了委托代理關(guān)系，在會(huì)計(jì)上，叫做受托責(zé)任（accountability）或經(jīng)管責(zé)任，資財(cái)提供者是委責(zé)人，經(jīng)理人員是受托人。
資源的受托方-經(jīng)理人員接受了委托后，就負(fù)有合理、有效管理與運(yùn)用委托方所交付的資源的責(zé)任，他必須盡心盡責(zé)地經(jīng)營管理好受托資源，保證企業(yè)資產(chǎn)的安全、完整，實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的保值增值，并以實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化為目標(biāo)。為了解除自己的受托責(zé)任，經(jīng)理人員要如實(shí)地向外部資源提供者提供財(cái)務(wù)報(bào)告，說明企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營業(yè)績，以表明受托責(zé)任的履行情況。并且，財(cái)務(wù)報(bào)告不得存在隱瞞、欺騙。委責(zé)者將根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告判斷受托者是否盡心盡職。就會(huì)計(jì)而言，其作用主要是后者，即向委托人報(bào)告受托責(zé)任的履行情況，以解除受托責(zé)任。因此，受托責(zé)任包括兩個(gè)方面：行為（管理）義務(wù)和報(bào)告義務(wù)。受托人必須把其責(zé)任的履行情況向委托方匯報(bào)，以便委托方能夠就是否繼續(xù)給予托付作出判斷，受托方也借此解除責(zé)任。報(bào)告義務(wù)是附屬于行為義務(wù)的連帶責(zé)任[3].正如楊時(shí)展教授（1992）指出的，一個(gè)人在什么時(shí)候接受了對方委托的資源及運(yùn)用、管理此一資源的權(quán)力，就理所當(dāng)然要承擔(dān)向委托人交待的責(zé)任。會(huì)計(jì)原本的目的在于認(rèn)定受托責(zé)任的完成情況，在于把受托責(zé)任說清楚[4].
需要指出的是，對于財(cái)務(wù)報(bào)告的目標(biāo)，會(huì)計(jì)界存在受托責(zé)任（stewardship）和決策有用（decisionusefulness）兩大學(xué)派。上面講的實(shí)際上是受托責(zé)任的觀點(diǎn)。決策有用是目前關(guān)于會(huì)計(jì)目標(biāo)的主流觀點(diǎn)，美國會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)（AAA）和美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）均采用決策有用的觀點(diǎn)。那么上述論述是否就不適合了呢？答案是否定的。
在傳統(tǒng)企業(yè)下，資產(chǎn)委責(zé)者與經(jīng)理人員之間是直接的委托受托關(guān)系。在這種情況下，委責(zé)者將根據(jù)受托者報(bào)告的受托責(zé)任的履行情況，也就是所交付資源的經(jīng)管情況，包括受托資源的保值增值情況，資產(chǎn)的安全、完整情況，作出相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)、處罰決定。在此環(huán)境下，財(cái)務(wù)報(bào)告當(dāng)然是為了報(bào)告和解除受托責(zé)任。
現(xiàn)代企業(yè)中，股東通過董事會(huì)選擇經(jīng)理管理企業(yè)，股東與經(jīng)理人員一般很少發(fā)生直接的關(guān)系。特別是在發(fā)達(dá)的證券市場條件下，股權(quán)極為分散，資源提供者與管理者通過資本市場發(fā)生關(guān)系。由于股票可以自由轉(zhuǎn)讓，特別是廣大的通過二級市場購買股票的中小股東，其持有股票的目的往往并非為了投資獲取股利，而是為了投機(jī)賺取股價(jià)差額。他們持有期間往往較短，同時(shí)往往缺乏參加股東大會(huì)的動(dòng)力。因此，與會(huì)計(jì)發(fā)展的初期相比，這時(shí)的委托受托關(guān)系是間接的、模糊的。但這并不等于說受托責(zé)任就不存在。
現(xiàn)代公司制下，眾多股東面臨著股票的持有、購入、售出、收益等決策，這些決策的作出，主要依據(jù)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績和財(cái)務(wù)狀況，也就是管理當(dāng)局受托責(zé)任的履行情況。委托方正是根據(jù)（經(jīng)審計(jì)的）財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的管理當(dāng)局的業(yè)績作出繼續(xù)原有契約，還是終止該契約的決策。當(dāng)公司管理當(dāng)局管理不善、經(jīng)營效率低下，導(dǎo)致公司業(yè)績下滑，股票價(jià)格下跌時(shí)，積極的大股東將通過董事會(huì)“用手投票”對經(jīng)理人員作出解聘、降低報(bào)酬等處罰。小股東則“用腳投票”，拋售公司股票。無論是用手投票還是用腳投票，均依賴于上市公司管理當(dāng)局所提供的反映管理業(yè)績的財(cái)務(wù)報(bào)告。上述分析對于債權(quán)人也是適用的，管理當(dāng)局受托責(zé)任的履行及其結(jié)果，將直接影響公司的償債能力，這正是債權(quán)人決策時(shí)所關(guān)心的。因此，受托責(zé)任的履行情況是決策的依據(jù)，受托責(zé)任必然導(dǎo)致相應(yīng)的決策：是終止委托還是繼續(xù)委托。當(dāng)然，決策還包括與委托相關(guān)的其他條款，如報(bào)酬。由此，筆者認(rèn)為，決策有用論和受托責(zé)任論只不過是著眼點(diǎn)不同而已，是對會(huì)計(jì)目標(biāo)不同層面上的表述
。相比之下，反映受托責(zé)任的履行是會(huì)計(jì)更為深層次的目的，受托責(zé)任觀關(guān)注的是里，而決策有用觀注重的是決策本身，是表。受托責(zé)任是本質(zhì)，決策有用是受托責(zé)任的必然邏輯，兩者是對同一事物出于不同角度而產(chǎn)生的不同認(rèn)識，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是一致的。
需要指出的是，財(cái)務(wù)報(bào)告的使用者已經(jīng)不再局限于直接的資財(cái)提供者-投資者和債權(quán)人，而包括其他利益相關(guān)者，如雇員、供應(yīng)商、消費(fèi)者等。也就是說，現(xiàn)代財(cái)務(wù)報(bào)告反映的受托責(zé)任是廣義的，其幫助決策的對象也是多元的。這也是現(xiàn)代財(cái)務(wù)報(bào)告提供社會(huì)責(zé)任、環(huán)境等方面信息的內(nèi)在原由。本文的研究主要著眼于股東，而不涉及債權(quán)人和其他利益相關(guān)者。
?。ǘ墓蓶|的角度——股權(quán)出發(fā)
從會(huì)計(jì)信息最主要的使用者-股東的角度，管理當(dāng)局提供財(cái)務(wù)報(bào)告是股權(quán)的一個(gè)內(nèi)容，更準(zhǔn)確地說，是股東知情權(quán)或者說信息權(quán)的重要內(nèi)容。
股權(quán)是指股東對公司直接投資而享有的權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，主要有所有權(quán)說、債權(quán)說、社員權(quán)說、股東地位說、集合體說等五種觀點(diǎn)[5][6].對此筆者不擬作更多的評論，而傾向于采用雷興虎等（1997）的觀點(diǎn)，即所謂股權(quán)就是公司法所規(guī)定的、股東因直接投資創(chuàng)辦公司而享有的一種獨(dú)立權(quán)利。它是由出資財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓而來的[5].
股權(quán)是一項(xiàng)綜合性的權(quán)利，我國《公司法》第四條規(guī)定，“股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益、重大決策和選擇管理者等權(quán)利”。具體而言，股權(quán)包括表決權(quán)、知情權(quán)、建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)、股利分配請求權(quán)等。
知情權(quán)是投資者財(cái)產(chǎn)權(quán)的衍生權(quán)利，它是指股東有獲取真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)的關(guān)于公司的信息的權(quán)利，也就是投資者在作出投資選擇時(shí)是知情的。因?yàn)楣蓶|將資產(chǎn)投給企業(yè)，交由管理當(dāng)局進(jìn)行經(jīng)營管理，就有權(quán)利知道其運(yùn)營情況。財(cái)務(wù)報(bào)告作為企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)及其結(jié)果的綜合反映，是股東了解企業(yè)經(jīng)營的最簡便的方式。知情權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利，它是保障股東對公司業(yè)務(wù)監(jiān)督糾正得以有效形式的必要前提和手段，是全面保護(hù)股東權(quán)益的重要一環(huán)，其他權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度上取決于知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)與否。
首先，知情權(quán)將影響投資者是否購買或出售公司股票，也就是決定其是否成為公司的“股東”。對于那些著眼于投資的資財(cái)提供者，需要對公司的價(jià)值進(jìn)行評估，這時(shí)，財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的信息成為價(jià)值評估的重要基礎(chǔ)；對于那些著眼于獲取股票價(jià)差的投資者，財(cái)務(wù)報(bào)告是影響股票價(jià)格的重要信息來源之一（盡管不是唯一來源）。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告對公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營績效、現(xiàn)金流量等作出錯(cuò)誤、不完整或具有誤導(dǎo)性的披露，將會(huì)干擾投資判斷，誘使投資者以不當(dāng)?shù)膬r(jià)格購買或者出售公司股票，從而招致?lián)p失。因此，知情權(quán)對于股權(quán)存在的前提-成為“股東”具有重大影響。 其次，知情權(quán)是選舉權(quán)行使的重要基礎(chǔ)。股東選舉董事會(huì)和高級管理人員，很大程度上依賴于對公司經(jīng)營狀況的了解，而股東獲取公司經(jīng)營狀況的主要來源就是財(cái)務(wù)報(bào)告及其他賬簿資料。股東選擇董事，并間接地選擇經(jīng)理，主要依據(jù)其經(jīng)營能力的高低，而經(jīng)營能力高低主要通過一系列財(cái)務(wù)報(bào)告中所反映的指標(biāo)、數(shù)據(jù)加以體現(xiàn)。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告將對股東在選舉高管人員、決定高管人員報(bào)酬等問題上產(chǎn)生誤導(dǎo)，使股東選擇不恰當(dāng)?shù)拇砣撕痛砣耍串a(chǎn)生逆向選擇問題。知情權(quán)也是股東對董事和管理層進(jìn)行監(jiān)督的依據(jù)，只有對公司的狀況有較為充分的了解，才能夠?qū)Χ隆⒈O(jiān)事和經(jīng)理形成較有力的約束，使其最大限度地從公司的角度考慮問題，如果發(fā)生舞弊行為，可以及時(shí)通過事前預(yù)防措施和事后救濟(jì)措施加以預(yù)防和糾正，從而保護(hù)股東權(quán)益。如果沒有財(cái)務(wù)報(bào)告，股東就難以了解管理當(dāng)局的經(jīng)營狀況及內(nèi)部控制情況，股東和董事會(huì)對經(jīng)理層的監(jiān)督和控制也就無從談起，投資者保護(hù)也就失去了保障。
第三，知情權(quán)是表決權(quán)行使的依據(jù)。股東在股東大會(huì)上對公司重大投、融資決策和其他重大問題進(jìn)行表決，很大程度上依賴于管理層提供的財(cái)務(wù)信息。如果股東不能獲取真實(shí)、及時(shí)、完整的信息，股東的表決權(quán)將虛化。此外，股東質(zhì)詢權(quán)、建議權(quán)的行使，也需要知情權(quán)的支撐。
第四，利潤是決定股利分配政策的重要因素，如果管理當(dāng)局提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告，虛夸利潤，可能導(dǎo)致超額分配的問題，從而損害股東利益?，F(xiàn)金流量、經(jīng)營前景等影響股利的因素，也取決于知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
因此，知情權(quán)是股東的一項(xiàng)根本權(quán)利。股東將資財(cái)交給經(jīng)理去經(jīng)營后，有權(quán)知道其使用情況，以確保能夠獲得回報(bào)。提供真實(shí)、完整的財(cái)務(wù)報(bào)告，是股權(quán)的內(nèi)在要求，是公司及其管理當(dāng)局的法定義務(wù)。
以上分析更多地是理論上的，事實(shí)上，現(xiàn)代公司法（商法）和證券法都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的公法化傾向，公司法或證券法一般均強(qiáng)制要求上市公司應(yīng)當(dāng)定期提供財(cái)務(wù)報(bào)告，并制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和披露規(guī)則對確認(rèn)、計(jì)量和財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)容和格式予以規(guī)范。因此，現(xiàn)代公司下，提供財(cái)務(wù)報(bào)告已經(jīng)成為一項(xiàng)法律義務(wù)，提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告成為一種違法行為，這決定提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告主要是一種侵權(quán)行為，而不僅僅是一種違約行為。
三、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的產(chǎn)生
上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告義務(wù)不僅僅包括按照法律規(guī)定的時(shí)間和方式提供財(cái)務(wù)報(bào)告，而且要保證所提供財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)完整。否則，就違反了報(bào)告義務(wù)，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。
?。ㄒ唬┳肪刻摷儇?cái)務(wù)報(bào)告法律責(zé)任的必要性
1.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的客觀性
對于信息披露，經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要存在代理理論和信號傳遞兩種理論，但這兩種理論均不能解釋現(xiàn)實(shí)中大量存在的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。
代理理論認(rèn)為管理當(dāng)局本身從自利的角度出發(fā)，為了使代理成本最低，會(huì)自愿提供經(jīng)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的高質(zhì)量財(cái)務(wù)報(bào)告（JensenandMeckling，1976）。但是，作為代理人的管理當(dāng)局是經(jīng)濟(jì)理性人，具有機(jī)會(huì)主義傾向。他們會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢，發(fā)生偷懶、不當(dāng)消費(fèi)等行為，以犧牲委托人的利益為代價(jià)使自己利益最大化。另一方面，為了隱瞞自己的無能、舞弊行為或取得提升等利益，管理當(dāng)局會(huì)故意向股東提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。管理當(dāng)局是在對成本和效益進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)說真話的凈收益更高，才會(huì)主動(dòng)提供真實(shí)可靠的財(cái)務(wù)報(bào)告，如果造假的成本低于其可能獲得的收益，管理當(dāng)局仍然會(huì)選擇提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告。正如一位美國證券法專家所說，如果人都是天使，政府管理將成為多余，而事實(shí)是，人的本性使得證券市場不得不防范欺詐和操縱[7]（p242）。此外，由于信息披露義務(wù)人的疏忽，也將導(dǎo)致虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。盡管在有效市場下，投資者應(yīng)該能夠識別管理當(dāng)局的操縱行為并采取相應(yīng)的措施。但有效市場目前畢竟只是一個(gè)假說，即便是資本市場高度發(fā)達(dá)的美國一般也只認(rèn)為達(dá)到半強(qiáng)式有效，其大量存在的財(cái)務(wù)舞弊對投資者造成巨額損失，并對投資者信心乃至整個(gè)資本市場產(chǎn)生了巨大打擊。有關(guān)實(shí)證研究也表明投資者并不能識破管理當(dāng)局的盈余操縱。在資本市場處于發(fā)展初期的我國，更是存在大量的虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，投資者的利益受到嚴(yán)重侵害。如果不對虛假陳述行為加以規(guī)制和懲罰，將造成舞弊橫行。
信號傳遞理論認(rèn)為管理當(dāng)局有自愿提供信息，以傳遞公司質(zhì)量的信號，減少定價(jià)偏低（underpricing）的動(dòng)機(jī)。Easter brook＆Fischell（1984）認(rèn)為，逆向選擇問題可以由市場自行解決[8].自愿且準(zhǔn)確的披露均對公司有利。反欺詐規(guī)則和重新返回資本市場的需要都要求自愿披露的真實(shí)性[9]（p98）。但信號傳遞理論所隱含的一個(gè)假設(shè)是，信號必須是不能輕易模仿的。在監(jiān)管不嚴(yán)的情況下，企業(yè)可以散布虛假的信號來欺騙外部用戶。如果不對散發(fā)虛假信號的行為進(jìn)行懲罰的話，將造成虛假信號泛濫，會(huì)計(jì)信息信號傳遞作用喪失。
從資本市場的實(shí)際來看，由于存在資本市場融資、管理報(bào)酬等動(dòng)機(jī)，而現(xiàn)有的公司治理、信息披露規(guī)則、證券監(jiān)管等的缺陷又為提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告提供了機(jī)會(huì)，因而無論是資本市場發(fā)達(dá)的美國還是資本市場上處于起步發(fā)展期的轉(zhuǎn)型國家，均出現(xiàn)大量的上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告事件。正是由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是資本市場客觀存在的現(xiàn)象，因此，法律如不對提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告行為進(jìn)行懲罰，將導(dǎo)致虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的泛濫。
2.虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的危害性
虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的危害是嚴(yán)重的，它將使會(huì)計(jì)信息失去有用性，造成信息用戶的判斷和決策錯(cuò)誤，從而增大風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致投資損失。 首先，財(cái)務(wù)報(bào)告提供的會(huì)計(jì)信息是管理當(dāng)局向外部資財(cái)提供者傳遞企業(yè)質(zhì)量的信號的重要方式?？煽慷浞值呐叮瑴p少了外部用戶對公司前景認(rèn)知的不確定性，有助于他們將資源投向那些較高質(zhì)量的企業(yè)，因而他們愿意以較高的價(jià)格來購買其證券。而如果財(cái)務(wù)報(bào)告是虛假的，外部用戶難以根據(jù)其區(qū)分企業(yè)的質(zhì)量，因而就會(huì)降低愿意支付的購買股票的價(jià)格。如果這樣，投資者和信貸者將會(huì)要求更高的資本報(bào)酬，以補(bǔ)償其風(fēng)險(xiǎn)或進(jìn)行財(cái)務(wù)分析的成本，導(dǎo)致企業(yè)籌資活動(dòng)的困難和資本成本的上升。優(yōu)質(zhì)的公司不能夠以較低的成本籌集資金，稀缺的資源流向低質(zhì)量的公司，導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告失去了信號傳遞功能，發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象，市場有效配置資源的功能喪失。最后，資本市場將會(huì)變得萎縮。因此，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告將導(dǎo)致市場的失靈，降低整個(gè)資本市場資源配置的效率，對整個(gè)國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生不利影響。我國上市公司在質(zhì)量上良莠不齊，許多公司本身并不具備投資價(jià)值，但是通過刻意包裝，弄虛作假，最終獲得了上市資格，或取得配股、增發(fā)資格，從而得以從投資者手里圈錢，這樣勢必導(dǎo)致我國資本市場資源配置的不經(jīng)濟(jì)。
其次，損害投資者和其他利益相關(guān)者的合法利益，最終將因?yàn)橥顿Y者信心的喪失，資金從資本市場退出。真實(shí)、完整的信息披露是投資者利益保護(hù)的重要方面。證券交易中投資者的保護(hù)，是以不使一般的投資者進(jìn)行投資判斷時(shí)錯(cuò)誤地使用信息，或根據(jù)不正確的信息進(jìn)行交易而受損害，實(shí)現(xiàn)迅速地將正確的信息讓投資者知道為目的的[10]（p63）?！胺梢Ｗo(hù)投資者就應(yīng)該對財(cái)務(wù)公開負(fù)責(zé)者的工作差錯(cuò)和舞弊行為嚴(yán)加懲罰”[11]（p423）。日本證券交易審議會(huì)1976年5月在《關(guān)于股東構(gòu)成的變化與資本市場的正常狀態(tài)》中指出，對投資者的保護(hù)，必須從：（1）由于不讓知道有關(guān)事實(shí)而受損害之保護(hù)；（2）因不公正交易所受損害之保護(hù)兩方面進(jìn)行[10]（p4）。上市公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，掩飾不利于自身的事實(shí)，夸大有利于自身的信息。一方面會(huì)扭曲公司的價(jià)格表現(xiàn)，誤導(dǎo)投資者決策，導(dǎo)致其投資損失。因?yàn)槭袌鰞r(jià)格的變化是由信息產(chǎn)生和供給的變化而引起的，如果某種行為干擾了信息的產(chǎn)生或供給的過程，也就干擾了市場上的價(jià)格形成。投資者往往根據(jù)財(cái)務(wù)報(bào)告中反映的信息來對公司進(jìn)行價(jià)值評估，進(jìn)而作出投資選擇。虛假信息干擾了市場對標(biāo)的物的公允估價(jià)，從而誘導(dǎo)投資者作出不當(dāng)?shù)臎Q策行為，由此損害了交易者的利益。虛假信息對投資者利益的損害來自于兩方面，投資者將資金投向低質(zhì)量的公司本身就是一種損失，而一旦虛假陳述的行為暴露以后，股價(jià)的急劇變化又給投資者造成進(jìn)一步的損失。另一方面，由于虛假財(cái)務(wù)報(bào)告泛濫，廣大中小投資者的信心勢必削減，從而將資金從資本市場陸續(xù)撤出，轉(zhuǎn)向其他投資渠道，如存入銀行、進(jìn)行房地產(chǎn)投資等，結(jié)果造成資本市場萎縮。
第三，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告橫行，將危害會(huì)計(jì)職業(yè)自身的發(fā)展。決策有用是會(huì)計(jì)存在的根本，如果會(huì)計(jì)提供的信息沒有用，會(huì)計(jì)就失去存在的必要。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告提供的虛假信息當(dāng)然不具有用性。因此，從長遠(yuǎn)看，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告損害了會(huì)計(jì)信息的決策有用性，有可能迫使會(huì)計(jì)信息退出資本市場，使得會(huì)計(jì)職業(yè)面臨存在和發(fā)展的危機(jī)。
3.虛假陳述責(zé)任追究制度的價(jià)值
由于兩權(quán)分離，處于公司外部的投資者與內(nèi)部人之間、大股東與中小投資者之間存在明顯的不對稱。信息不對稱將造成市場失靈，這種市場失靈僅憑資本市場自身是難以克服的，因此需要由政府介入，實(shí)施強(qiáng)制性信息披露制度。目前各國都實(shí)行強(qiáng)制性披露制度，制定廣泛的規(guī)則和準(zhǔn)則規(guī)定信息的種類和內(nèi)容。但是，一項(xiàng)制度要有效，除了應(yīng)當(dāng)包含制度本身的要求以外，還需要包含如果不遵循這項(xiàng)制度將會(huì)受到何種懲罰的條款?！叭魏畏啥疾荒軟]有牙齒，制度只有以責(zé)任為后盾，才具有法律上之力。一切以法律形態(tài)實(shí)現(xiàn)的目的、宗旨、理念、權(quán)利皆是如此”[12]（p250）。因此，強(qiáng)制性信息披露制度包含兩個(gè)層面，一方面是要強(qiáng)制公司準(zhǔn)確、及時(shí)、全面地披露有關(guān)信息，另一方面是要通過法律手段，對違反信息披露規(guī)則，給投資者造成損失的虛假陳述等行為進(jìn)行打擊，追究有關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，以保證所披露信息的真實(shí)完整。上述兩個(gè)方面是一個(gè)有機(jī)的整體，或者說，追究虛假陳述行為的法律責(zé)任是強(qiáng)制性信息披露的必然推論。只有提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告要付出高昂的代價(jià)，人們才會(huì)選擇“說真話”。如果沒有法律責(zé)任追究制度，單單依靠管理當(dāng)局的“聲譽(yù)”，難以保證財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)。虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的法律責(zé)任追究機(jī)制，提高了造假的成本，是在公司的聲譽(yù)、管理者的聲譽(yù)、第三方（注冊會(huì)計(jì)師、投資銀行等）的驗(yàn)證等之外對財(cái)務(wù)呈報(bào)行為的重要約束機(jī)制，而且與上述其他主要依賴于市場力量的約束相比，法律責(zé)任的約束顯得更有剛性，對上市公司及相關(guān)責(zé)任人更有威懾力，尤其是在市場還不夠發(fā)達(dá)，信譽(yù)機(jī)制作用尚不能充分發(fā)揮的時(shí)期。因此，各國證券法、公司法、商法一方面規(guī)定公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供財(cái)務(wù)報(bào)告，另一方面也對提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的行為課以法律責(zé)任，對有關(guān)公司和責(zé)任人予以懲罰，以保證信息披露制度的實(shí)行。
